Решение по делу № 22-7057/2022 от 11.10.2022

Судья Спелкова Е.П.

Дело № 22-7057/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 октября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

потерпевшей Р.,

адвоката Атаманчука Н.Н.,

осужденного Колодяжного А.Ю.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Колодяжного А.Ю. и адвоката Атаманчука Н.Н. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 14 сентября 2022 года, которым

Колодяжному Александру Юрьевичу, родившемуся дата в ****, судимому

19 ноября 2020 года Индустриальным районным судом г.Перми по ч. 3 ст. 160 УК РФ (10 преступлений), ч. 4 ст. 160 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданных апелляционных жалоб и дополнения к ним, заслушав объяснение осужденного Колодяжного А.Ю. в режиме видеоконференцсвязи, и выступление адвоката Атаманчука Н.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение потерпевшей Р. и прокурора Евстропова Д.Г., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Атаманчук Н.Н. в защиту интересов осужденного Колодяжного А.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, в удовлетворении которого ему суд отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Колодяжный А.Ю. выражает несогласие с решением суда ввиду его незаконности, необоснованности, в связи с чем подлежащим отмене. Указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Полагает, что суд неверно дал оценку имеющемуся у него дисциплинарному взысканию, за весь период отбывания наказания он характеризуется положительно, наличие у него взыскания, которое снято досрочно, не является негативно характеризующим его поведение за весь период отбывания наказания. Допущенное им нарушение с учетом 9 поощрений злостным не является. Суд при вынесении постановления не учел ходатайство матери, положительные характеристики, наличие гарантийного письма о его трудоустройстве. Отмечает, что он предпринимает исчерпывающие меры по возмещению ущерба потерпевшим с учетом его заработной платы и обязательных вычетов из нее. Находясь на свободе, у него будет возможность возмещать ущерб потерпевшим в большем размере. После отказа суда в удовлетворении ходатайства ему было объявлено дополнительное поощрение, им был осуществлен очередной платеж каждому потерпевшему в размере 400 рублей. Обращает внимание, что он встал на путь исправления и стремится возместить ущерб потерпевшим. Просит постановление отменить, ходатайство адвоката Атаманчука Н.Н. в защиту его интересов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Адвокат Атаманчук Н.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда и замене осужденному Колодяжному А.Ю. неотбытой части наказания исправительными работами. Полагает, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, Колодяжный А.Ю. встал на путь исправления. Наличие у осужденного одного малозначительного погашенного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что Колодяжный А.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указывает, что при принятии решения по ходатайству необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения за все время отбывания наказания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства. Замена осужденному наказания обеспечит возможность осужденному посвящать время своей семье, ее сохранить, оказывать моральную и финансовую поддержку близким, возмещать потерпевшим ущерб.

В возражениях помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Путин А.А., потерпевшие по уголовному делу Б., Р. просили постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Колодяжного А.Ю. и адвоката Атаманчука Н.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст. 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Тем самым, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 года № 2-О, от 29 мая 2018 года № 1383-О и от 27 февраля 2020 года № 308-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 175 УИКРФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном преступлении, а также при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, он сам либо его адвокат вправе обратиться в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приведенные выше правовые позиции обязывают суд учитывать при рассмотрении вопроса о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом, в том числе принятие мер к возмещению ущерба, которые, по смыслу закона, должны быть исчерпывающими.

Указанные разъяснения и требования закона судом первой инстанции при принятии решения выполнены.

Как видно из материалов дела, осужденный Колодяжный А.Ю. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом. Однако, само по себе истечение срока, установленного ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в защиту интересов осужденного Колодяжного А.Ю., суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о его личности за весь период отбывания наказания, учел мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против его удовлетворения, и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к нему положений ст. 80 УК РФ.

Так, из характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Колодяжный А.Ю. в целом характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях. Вместе с тем, в характеристике по результатам психологического обследования указано на проявление осужденным элементов деструктивного поведения в экстремальной ситуации, сознательное создание благоприятного образа себя, манипулирование тестовыми результатами, прогноз успешности адаптации Колодяжного А.Ю. к жизни на свободе скорее благоприятный.

Из справки о поощрениях и взысканиях на дату рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, материалов дела следует, что, отбывая наказание с 1 декабря 2020 года, а в исправительном учреждении – с 15 декабря 2020 года, осужденный Колодяжный А.Ю., получил 9 поощрений, имеет исполнительные листы, удержания по которым производятся из заработной платы.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя назвать стабильно положительным, поскольку наряду с поощрениями Колодяжный А.Ю. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое подвергался дисциплинарному взысканию в виде устного выговора. С учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенного нарушения, несмотря на то, что в настоящее время Колодяжный А.Ю. считается лицом, не имеющим взысканий, суд обоснованно принял его во внимание при оценке личности осужденного наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристиках, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались имеющиеся в материалах дела сведения, личное дело осужденного, замечаний по исследованным документам от сторон не поступало.

Кроме того, согласно приговору Индустриального районного суда г.Перми с осужденного Колодяжного А.Ю. взыскано в счет возмещения имущественного вреда в пользу Р. – 1377300 рублей, Б. – 3775700 рублей, Г. – 1703400 рублей, итого 6856400 рублей.

Таким образом, за время отбывания наказания Колодяжный А.Ю. с учетом предоставленных сведений в суд апелляционной возместил потерпевшим 144480 рублей 73 копейки, что на 1200 рублей больше, чем на дату рассмотрения соответствующего ходатайства и является незначительной суммой относительно размера ущерба подлежащего возмещению.

Исходя из материалов дела, в 2021 году в обязательном порядке из заработной платы осужденного взыскана 1/6 ее часть на каждого из трех потерпевших, что составляет 50%, и дополнительно за год по заявлению осужденного в счет потерпевшей Г. удержана 1000 рублей, в счет потерпевшей Р. – 1000 рублей, в счет потерпевшего Б. - 700 рублей. Таким образом, за 2021 год в счет возмещения ущерба осужденный Колодяжный А.Ю. дополнительно из заработной платы выплатил 2700 рублей, тем самым увеличив процент взыскания на 2%.

Исходя из материалов дела, в 2022 году в обязательном порядке также взысканы 50% из заработной платы осужденного в счет возмещения ущерба потерпевшим, и дополнительно с учетом выплат за сентябрь 2022 года за год по заявлению осужденного в счет каждого из потерпевших удержаны по 3 000 рублей. Таким образом, за 2022 год в счет возмещения ущерба осужденный Колодяжный А.Ю. дополнительно из заработной платы выплатил 9000 рублей, тем самым увеличив процент взыскания на 6%

С учетом изложенного, оснований для признания принятых Колодяжным А.Ю. мер к возмещению причиненного преступлением вреда исчерпывающими, не имеется, при этом ссылка осужденного о дополнительной выплате по 400 рублей каждому из трех потерпевших в сентябре 2022 года не ставит под сомнение правильность выводов суда.

Таким образом, вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Атаманчука Н.Н. в интересах осужденного основан на тщательном и всестороннем исследовании всех доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, и является правильным, поскольку имеющиеся отдельные положительные установки в поведении осужденного не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Положительные сведения об осужденном, указанные в апелляционных жалобах и содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, которая была учтена судом при принятии решения, выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение, а также возмещение вреда, причиненного преступлением, являются обязанностью осужденного.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 14 сентября 2022 года в отношении Колодяжного Александра Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Атаманчука Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

.

Председательствующий: