Решение от 14.05.2024 по делу № 33-5848/2024 от 03.04.2024

                        Дело № 33-5848/2024

Дело № 2-1131/2024

УИД 52RS0005-01-2023-009245-11

Судья Абрамова Л.Л.

Нижегородский районный суд город Нижний Новгород

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Нижний Новгород                                      14 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего Карпова Д.В.,

    судей Сивохиной И.А., Беловой А.В.,

    при секретаре Радкевич А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Г.Л.Р.

на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 29 января 2024 года

по иску Г.Л.Р. к К.С.С., М.В.С. о признании технического отчета недействительным,

    заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения представителя истца ФИО14, представителя ответчиков ФИО15,

    УСТАНОВИЛА:

Г.Л.Р. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что [дата] сотрудниками ООО «Экспрострой» в лице экспертов К.С.С. и М.В.С. был подготовлен Технический отчет по обследованию технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: [адрес].

Согласно выводам экспертов, в результате обследования несущих конструкций здания установлено, что техническое состояние несущих конструкций здания является аварийным; процент физического износа конструкций составляет 65%.

В соответствии с заключением экспертов на основании анализа технического состояния несущих конструкций здания установлено, что техническое состояние здания в целом оценивается как аварийное (в соответствии СП 13-102-2003).

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 23.12.2014 года по гражданскому делу № 2-5536/14 по иску ФИО1, Г.Л.Р., ФИО2 к Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, Администрации города Нижнего Новгорода о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, исковые требования удовлетворены.

Признано за Г.Л.Р., ФИО1, ФИО2 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес].

На Администрацию Автозаводского района города Нижнего Новгорода возложена обязанность заключить с Г.Л.Р. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], с включением в договор социального найма ФИО1, ФИО2 в качестве членов семьи нанимателя.

Решение вступило в законную силу [дата].

09.02.2015 года между Администрацией Автозаводского района города Нижнего Новгорода и Г.Л.Р. на основании решения Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 23.12.2014 года был заключен договор социального найма жилого помещения [номер].

Таким образом, решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 23.12.2014 и администрацией Автозаводского района города Нижнего Новгорода здание и помещение, расположенное по адресу: [адрес] признано жилым помещением, изолированным, являющимся недвижимым имуществом и пригодным для постоянного проживания граждан.

[дата] ООО «Профлидер» было выдано заключение специалиста [номер]-С о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: [адрес].

В результате анализа технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания жилого дома, специалистами установлено, что техническое состояние – работоспособное.

В результате анализа физического износа несущих и ограждающих конструкций жилого дома, специалистами установлено, что физический износ здания в целом составляет 22%.

На основании изложенного, истец просила суд восстановить срок на признание технического отчета эксперта архивный [номер] от 21.11.2013 года недостоверным и недействительным, поскольку о нарушении своего права истец узнала только 20.01.2022 года; признать недостоверным и недействительным технический отчет по обследованию технического состояния строительных конструкций жилого [адрес], расположенного по адресу: [адрес] (Архивный [номер]).

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 января 2024 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Г.Л.Р. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 23.12.2014 года здание и помещение, расположенное по адресу: город [адрес] признано жилым, изолированным, являющимся недвижимым имуществом и пригодным для постоянного проживания граждан. Указанное решение суда имеет преюдициальный характер, соответственно технический отчет архивный [номер] от [дата], согласно которому указанный дом признан аварийным, является недействительным, что не было учтено судом при вынесении оспариваемого решения.

В письменных возражениях ответчики просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] ООО «Экспрострой» подготовлен Технический отчет по обследованию технического состояния строительных конструкций жилого [адрес], расположенного по адресу: [адрес].

Согласно выводам экспертов К.С.С. и М.В.С., в результате обследования несущих конструкций здания установлено, что техническое состояние несущих конструкций здания является аварийным; процент физического износа конструкций составляет 65%.

В соответствии с заключением экспертов на основании анализа технического состояния несущих конструкций здания установлено, что техническое состояние здания в целом оценивается как аварийное (в соответствии СП 13-102-2003) (л.д. 14-21).

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 23.12.2014 года по гражданскому делу № 2-5536/14 по иску ФИО1, Г.Л.Р., ФИО2 к Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, Администрации города Нижнего Новгорода о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, исковые требования удовлетворены.

Признано за Г.Л.Р., ФИО1, ФИО2 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес].

На Администрацию Автозаводского района города Нижнего Новгорода возложена обязанность заключить с Г.Л.Р. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], с включением в договор социального найма ФИО1, ФИО2 в качестве членов семьи нанимателя.

Решение вступило в законную силу 27.01.2015 года (л.д. 22-23).

09.02.2015 года между Администрацией города Нижнего Новгорода и Г.Л.Р. заключен договор социального найма жилого помещения [номер] (л.д. 24-25).

19.06.2019 года ООО «Профлидер» подготовлено заключение специалиста [номер]-С о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого [адрес], расположенного по адресу: [адрес]

В результате анализа технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания жилого дома, специалистами установлено, что техническое состояние – работоспособное.

В результате анализа физического износа несущих и ограждающих конструкций жилого дома, специалистами установлено, что физический износ здания в целом составляет 22% (л.д. 26-91).

Обращаясь в суд с настоящим иском Г.Л.Р. полагала, что решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 23.12.2014 года и заключение специалиста ООО «Профлидер» от [дата] [номер]-С являются основанием для признания технического отчета эксперта архивный [номер] от 21.11.2013 года недостоверным и недействительным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании письменного обращения жителей домов №№ [номер] по [адрес] от [дата] в администрацию Автозаводского района города Нижнего Новгорода, районная комиссия произвела обследование помещений домов №[номер] по [адрес], и необходимый пакет документов в установленные сроки был направлен в межведомственную комиссию.

По результатам рассмотрения представленных документов межведомственной комиссией было принято решение о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу.

26.03.2014 года администрацией города Нижнего Новгорода было издано постановление № 1009 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу».

    В соответствии с пунктом 2.1. Постановления администрации города Нижнего Новгорода № 1009 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода необходимо расторгнуть в установленном порядке договоры социального найма с гражданами, занимающими жилые помещения по договорам социального найма в аварийных домах и предоставить таким гражданам жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 28.03.2006 года № 798 «Об определении порядка реализации полномочий собственника муниципального жилищного фонда структурным подразделениям администрации города Нижнего Новгорода», администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода поручено заключать договоры найма и социального найма с нанимателями жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В соответствии с постановлением от 26.03.2014 года № 1009 Департаментом строительства и капитального ремонта администрации города Нижнего Новгорода выделена [адрес] общей площадью 64,7 кв.м, в [адрес] для расселения нанимателей [адрес].

Г.Л.Р. и членам ее семьи предлагалось указанное выше жилое помещение, однако от данного жилого помещения Г.Л.Р. отказалась.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 08.11.2019 года по административному делу № 2а-4739/2019, в удовлетворении административных исковых требований Г.Л.Р. к администрации города Нижнего Новгорода о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 23.11.2013 года о признании жилого дома по адресу: [адрес], аварийным и подлежащим сносу и признании незаконным постановления администрации города Нижнего Новгорода от 26.03.2014 года № 1009 в части признания жилого [адрес] по адресу: [адрес], аварийным и подлежащим сносу отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 12.12.2019 года (л.д. 147-149).

Данным решением установлено:

    что письмом от 04.04.2014 года администрацией города Нижнего Новгорода Г.Л.Р. было сообщено, что межведомственной комиссией принято решение о признании [адрес] аварийным и подлежащим сносу, о чем издано соответствующее постановление администрации города Нижнего Новгорода от 26.03.2014 года № 1009,

    что на 14.01.2019 года Г.Л.Р. достоверно знала о том, что жилое помещение, в котором она проживает, является аварийным и ей предлагается по договору социального найма иное жилое помещение,

    что данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Кроме того, решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.07.2021 года по гражданскому делу № 2-2998/2021 исковые требования администрации города Нижнего Новгорода к Г.Л.Р., ФИО1, ФИО6, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, [дата] года рождения, о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении нанимателя и членов его семьи из жилого помещения в связи со сносом аварийного дома с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, удовлетворены.

Расторгнут договор социального найма двухкомнатной квартиры площадью 61,2 кв.м, находящейся по адресу: [адрес] Г.Л.Р., ФИО1, ФИО6, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО3, [дата] года рождения.

Г.Л.Р., ФИО1, ФИО6, ФИО3 выселены из [адрес] города Нижнего Новгорода, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма по адресу: [адрес], общей площадью 61,9 кв.м.

Г.Л.Р., ФИО1, ФИО6, ФИО3 вселены в благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по адресу: [адрес], общей площадью 61,9 кв.м.

На Г.Л.Р., ФИО1, ФИО6, действующую за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, [дата] года рождения, возложена обязанность заключить с администрацией города Нижнего Новгорода, в лице администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода, договор социального найма на [адрес] города Нижнего Новгорода, общей площадью 61,9 кв.м.

В удовлетворении встречного иска Г.Л.Р., ФИО1, ФИО6, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, [дата] года рождения, к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода о признании жилого дома пригодным для проживания, отказано (л.д. 135-138).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20.01.2022 года решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.07.2021 года оставлено без изменения (л.д. 139-143).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2022 года решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.07.2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20.01.2022 года оставлены без изменения (л.д. 144-146).

Разрешая требования Г.Л.Р. по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, изложенными в статьях 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Г.Л.Р. о нарушенном праве было известно в 2019 году, исходил из того, что решение вопроса о признании жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и многоквартирных муниципальных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции относится к исключительной компетенции созданной уполномоченным органом местного самоуправления межведомственной комиссии, а законность заключения межведомственной комиссии от 21.11.2013 года, постановления администрации города Нижнего Новгорода от 26.03.2014 года № 1009, которыми многоквартирный [адрес] города Нижнего Новгорода признан аварийным и подлежащим сносу, подтверждена вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Довод заявителя жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 23.12.2014 здание и помещение, расположенное по адресу: [адрес] признано жилым, изолированным, являющимся недвижимым имуществом и пригодным для постоянного проживания граждан и на основании которог░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ [░░░░░] ░░ [░░░░], ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2019 ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░ 14.01.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: [░░░░░]

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.07.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2998/2021, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.12.2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 67, 71 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 46 (░░░░░ 1), 52, 53 ░ 120 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ 17.07.2007 ░░░░ № 566-░-░, ░░ 18.12.2007 ░░░░ № 888-░-░, ░░ 15.07.2008 ░░░░ № 465-░-░ ░ ░░.). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ [░░░░].