Решение по делу № 2-1293/2018 от 28.05.2018

2-1293/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 г.                                 г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1293/18 по исковому заявлению Мифтахов Р.Р. к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мифтахов Р.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») и Кавина Э.Ш. о взыскании неустойки, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 40 мин. рядом с домом №, расположенным по адресу: <адрес>, по вине Кавина Э.Ш., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Гайнуллиной З.Р., получил механические повреждения. Обратившись в страховую компанию за получением страхового возмещения, последняя, признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ выплатила Гайнуллиной З.Р. страховое возмещение в размере 133 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ Гайнуллина З.Р. переуступила права, возникшие у неё в связи с вышеуказанными событиями, в частности право требования выплаты страхового возмещения, в объеме необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Поскольку досудебное требование, к которому прилагались документы, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении страховщиком своей обязанности, последним было проигнорировано, он обратился в суд, который свои решением, его требования удовлетворил частично и взыскал со страховой компании 71 167 руб. Исходя из того, что страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленные сроки не исполнил, считает, что с ответчиков, которые, по его мнению, должны нести солидарную ответственность, в его пользу, подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 руб., а также в возмещение расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции 209 руб., оформлением претензии 3 000 руб., оплатой государственной пошлины 4 200 руб. и правовой помощи 15 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требований, заявленных Кавина Э.Ш., производство по делу прекращено в связи отказом истца от таких требований.

Мифтахов Р.Р. в судебное заседание не явился, его интересы представлял Кабанов П.П., который, не согласившись с доводами ответчика, требования доверителя поддержал, просил, учитывая его отказ от части заявленных требований, их удовлетворить в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, сведений об уважительности причин неявки суду не представило, направило отзыв, которым просил в удовлетворении иска отказать, а также рассмотреть вопрос об уменьшении размера неустойки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, обозрев гражданское дело № по иску Мифтахов Р.Р. к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» и Кавина Э.Ш. о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Мифтахов Р.Р. к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» и Кавина Э.Ш. о взыскании страхового возмещения и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по нему, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 40 мин. рядом с домом №, расположенным по адресу: <адрес>, по вине Кавина Э.Ш., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Гайнуллиной З.Р., получил механические повреждения

Указанное, как видно из представленных ответчиком документов, послужило основанием для обращения Гайнуллиной З.Р. в страховую компанию за получением страхового возмещения, которое последний получил ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик, рассмотрев названное обращение, и осмотрев ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство (Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №), признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ выплатил заявителю 133 300 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ Гайнуллина З.Р., заключив Договора уступки прав (цессии), уступила Мифтахов Р.Р. права, в том числе требования страхового возмещения и неустойки.

Мифтахов Р.Р., воспользовавшись предоставленными ему правами, основываясь на том, что выплаченной в возмещение ущербы суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, о чем свидетельствовали выводы эксперта (стоимость восстановительного ремонта 204 501 руб. 27 коп.), ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой последний отказал.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп. «б» п. 18 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п.п. б ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании изложенного, суд, учитывая результаты судебной экспертизы, назначенной по ходатайству страховщика, установившей, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Гайнуллиной З.Р. составляет 204 467 руб. (Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ принял решение о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика страхового возмещения, равного 71 167 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ названное решение отменено в части взыскания штрафа, почтовых расходов и расходов по отправке телеграмм, в их взыскании отказано.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ДД.ММ.ГГГГ получил, взысканную судом сумму страхового возмещения, что свидетельствует об исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ста. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО также установлено, что предусмотренные неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению на основании Закона об ОСАГО.

В силу указаний, отраженных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего, а в случае несоблюдения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Исходя из изложенного, истец, полагая, что ответчиком нарушено право на своевременное получение страхового возмещения, просит взыскать с ответчика неустойку в размере, самостоятельно сниженном до 150 000 руб., которую рассчитал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения, равной 71 167 руб.

Как видно из материалов дела, страховщик, осуществив выплату по результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по выплате такого возмещения в объеме достаточном для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не исполнил.

Более того, названное обязательство не было исполнено страховщиком и после разрешения претензии, полученной им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, страховщик, осуществив ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 88 667 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнил установленное Законом об ОСАГО обязательство в полном объеме на основании решения суда.

При наличие названных обстоятельств, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в объеме достаточном для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы, наличие неоспариваемого права истца на выплату неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Исходя из изложенного, суд, учитывая требования ст. 196 ГПК РФ и разъяснения, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проверив, представленный расчет неустойки, осуществленной в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, полагает возможным согласиться с её величиной (150 000 руб.), в тоже время, разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить её размер в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, сроков обращения истца к ответчику с претензией, сроков нахождения в судах, а также времени предъявления исполнительного документа к исполнению), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношения размера неустойки (150 000 руб.) размеру недоплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате в заявленный истцом период исходя из установленной в ходе судебного разбирательства величины ущерба (71 167 руб.), принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, считает возможным снизить заявленный размер неустойки до 71 167 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из издержек, связанных оплатой правовой помощи, заключающейся в оплате услуг представителя (15 000 руб.) и оформления претензии (3 000 руб.), направлением почтовой корреспонденции в размере 209 руб. 90 коп. и государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела документы, обосновывающие затраты истца, связанные с получением юридической помощи (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 000 руб. (подготовка и оплата досудебной претензии), Договор на оказание услуг с элементами инвестирования и получения награды от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 000 руб.), суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому, учитывая объем, категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, при наличие возражений ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение названных расходов 8 000 руб.

Кроме того, в соответствие с требования ст. 98 ГПК РФ компенсации подлежат расходы, связанные с направлением претензии в размере 209 руб. 90 коп.

В силу требований названных норм процессуального закона, истцу в возмещение уплаченной им при подаче иска государственной пошлины подлежит взысканию 2 335 руб.

Руководствуясь ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.23, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Мифтахов Р.Р. к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу Мифтахов Р.Р. сумму неустойки в размере 71 167 руб., в возмещение расходов, связанных с получением правовой помощи 8 000 руб., направлением почтовой корреспонденции 209 руб. 90 коп., оплатой государственной пошлины 2 335 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                       И.Ф. Сайфуллин