Решение от 20.06.2024 по делу № 8Г-12635/2024 [88-15541/2024] от 21.05.2024

УИД 21RS0006-01-2023-000282-74

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15541/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 июня 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Туляковой О.А. и Синяева В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Совкомбанк» на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 2 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-493/2023 по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А., полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 19 февраля 2019 г. она получила травму в виде перелома тела лучевой кости слева в результате падения на лестнице возле входа в помещение ПАО «Совкомбанк».

Истец считает, что ответчик не обеспечил эксплуатацию своего помещения и использование его посетителями в соответствии с требованиями безопасности, поверхность лестницы не была обработана противоскользящими средствами, не очищена от наледи, не были применены устройства, которые препятствуют скольжению при передвижении людей (резиновых ковриков или ковровых дорожек), не были установлены соответствующие предупредительные знаки безопасности.

В связи с полученной травмой она длительное время получала лечение, испытывала физическую боль и нравственные страдания.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ПАО«Совкомбанк» в ее пользу: компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за отказ в добровольной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 2 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 февраля 2024 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца взысканы: компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей. Кроме того, ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ПАО «Совкомбанк» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Кроме того, в кассационной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» просил обеспечить возможность участия его в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Центрального районного суда г. Оренбурга. Указанное выше ходатайство было удовлетворено, однако в назначенное время представитель ответчика не явился в судебное заседание ни в Центральный районный суд г. Оренбурга, ни в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Истец ФИО1, а также иные участвующие деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ИПФИО5, являясь собственником нежилого помещения, общей площадью 104,1 кв.м., этаж: 1, по адресу: <адрес>, и заключив договор аренды с ПАО«Совкомбанк» 15 июня 2016 г., передал указанное помещение ответчику во временное владение и пользование для размещения в нем банковского офиса, банкомата, терминала (пункты 1.1, 1.5 договора).

По условиям договора аренды, арендатор (Банк) принял на себя обязательства содержать арендуемое помещение в технически исправном состоянии; соблюдать требования электро- и пожарной безопасности, правила техники безопасности и иные требования, предъявляемые в соответствии с принятыми нормами эксплуатации при использовании помещений, сетей инженерного обеспечения; своими силами и за свой счет содержать в чистоте арендуемое помещение, а также прилегающую к нему территорию (пункты 3.3.1-3.3.5 договора).

Судами также установлено, что 1 сентября 2020 г. Бюджетным учреждением Чувашской Республики «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» выдана справка в подтверждение того, что 19 декабря 2019 г. в 9 часов 40 минут ФИО1 была обслужена бригадой скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, в ПАО «Совкомбанк» с диагнозом «<данные изъяты>».

В медицинской карте на имя ФИО1, имеются записи об оказании ей медицинской помощи Бюджетным учреждением «Межтерриториальный медицинский центр», результаты рентгенограммы предплечья и кисти левой руки, описание результатов проведенного исследования и результаты осмотра ФИО1 врачом приемного покоя от 19 декабря 2019 г. Из указанной документации следует, что ФИО1 обратилась за медицинской помощью с жалобой на боль в левой руке, ограничение движения в левой руке. В анамнезе заболевания указано: «со слов пациентки, травма в быту от 19 декабря 2019 г., упала на левую руку, на улице, на крыльце Совкомбанка». ФИО1 выставлен окончательный диагноз: <данные изъяты>. В описании лечения указано, что ФИО1 наложена гипсовая повязка от головок пястных костей до верхней трети предплечья, рекомендована гипсовая иммобилизация 4 недели.

В материалы дела также представлены результаты осмотра АрхиповойС.М. травматологом от 20 декабря 2019 г., от 28 декабря 2019 г., от 20 января 2020 г., от 21 января 2020 г., от 12 февраля 2020 г. и от 18 марта 2020 г., из которых видно, что истцу в указанные дни оказывалась медицинская помощь по ее жалобам на боли в области нижней трети левого предплечья, лучезапястного сустава, ограничения движения левой кисти, гипсовая иммобилизация снята ДД.ММ.ГГГГ, проведены контрольные рентгенографии пальца кисти и предплечья 21 января 2020 г., после чего констатировано наличие <данные изъяты>.

Как видно из содержания акта № 581 от 31 декабря 2019 г., на основании договора № 5/2019 от 15 марта 2019 г. исполнитель – ООО «Профсервис М», оказал, а заказчик – ПАО «Совкомбанк», принял услуги по ежедневной уборке помещений и прилегающей территории за декабрь 2019 г., заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Из дела также следует, что в связи с полученной травмой 19 октября 2022 г. ФИО1 направила в ПАО «Совкомбанк» претензию с требованием возместить ей моральный вред. В порядке рассмотрения названной претензии 12 января 2023 г. Банк известил истца о том, что вины Банка в причинении ей вреда не имеется, территория и лестница перед входом в банк были очищены от снега и наледи, обработаны противоскользящими реагентами.

Ссылаясь на то, что по вине ПАО «Совкомбанк» ей были причинены телесные повреждения и, как следствие, физические и нравственные страдания, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 150, 151, 616, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 11, 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее по тексту – Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ), статьями 7, 13, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1), регулирующими спорные правоотношения, а также разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АрхиповойС.М. в части, в связи с чем взыскал с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что 19 декабря 2019 г. ФИО1 при выходе из офиса Банка, расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулась на лестнице возле входа и упала, получив травму в виде <данные изъяты> Причиной падения истца и получения телесных повреждений явилось неисполнение ответчиком своей обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей: лестница не была оборудована противоскользящим покрытием или иными средствами в условиях неблагоприятных гидрометеорологических явлений. При этом, ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в произошедшем, в материалы дела не представил.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, суд первой инстанции принял во внимание, что пунктом 1.4 договора аренды нежилого помещения от 15 июня 2016 г. предусмотрено, что передача помещения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по акту приема-передачи помещения с указанием технологического состояния помещения на момент передачи в аренду (приложение № 2 к договору аренды). 15 июня 2016г. между ИП ФИО5 и ПАО «Совкомбанк» составлен акт приема-передачи нежилого помещения, в пункте 1 которого определено, что передаваемое помещение и его месторасположение определяется в поэтажном плане (приложение №1 к договору). Названное приложение № 1 предусматривает, что принятое Банком в аренду нежилое помещение имеет два отдельных входа, оборудованных лестничными маршами.

Суд первой инстанции также учел, что объяснения истца об обстоятельствах получения травмы (поскользнулась на скользкой лестнице при входе в банк) в полной мере согласуются с содержанием представленных в материалы дела медицинских документов.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик, являясь арендатором нежилого помещения, обязан был исполнять обязанности, прямо предписанные к исполнению другой стороной, поскольку из совокупности приведенных выше положений договора аренды следует, что содержание арендуемого помещения в технически исправном состоянии; соблюдать правила техники безопасности и иные требования, предъявляемые в соответствии с принятыми нормами эксплуатации при использовании помещений, сетей инженерного обеспечения; своими силами и за свой счет содержать в чистоте арендуемое помещение, а также прилегающую к нему территорию, входило в зону ответственности арендатора. Данное обстоятельство по существу ни арендатором, ни истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно ПАО «Совкомбанк» должно было обеспечивать надлежащее содержание принятого в аренду имущества, в том числе обеспечивать соблюдение характеристик для его безопасной эксплуатации и доступности.

Суд первой инстанции отклонил представленный ответчиком в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу физических и нравственных страданий акт № 581 от 31 декабря 2019 г. об оказании ООО«Профсервис М» услуг по ежедневной уборке помещений и прилегающей территории за декабрь 2019 г., поскольку договор № 5/2019 от 15 марта 2019 г., на который имеется ссылка в указанном акте, в материалы дела не представлен. При этом, как видно из акта, местом нахождения ООО«Профсервис М» является адрес: <адрес>. Свидетельств того, что упомянутый выше договор предусматривал уборку исполнителем помещений Банка и прилегающих территорий, расположенных в г. Канаш Чувашской Республики, в деле не имеется.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность лечения и вынужденного изменения образа жизни, индивидуальные особенности ФИО1, степень вины ответчика и его поведение при досудебном обращении истца по вопросу компенсации морального вреда, материальное положение сторон по делу, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, учитывая, что претензия о добровольном досудебном удовлетворении требований ФИО1 ответчиком исполнена не была, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, суд первой инстанции взыскал с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца штраф в размере 25000 рублей.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 150, 151, 616, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 1, 2, 11, 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ, статьям 7, 13, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина», от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Так, в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества законодателем принят Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ).

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

По смыслу приведенных выше положений закона, используемый, в том числе арендаторами, торговый объект должен быть безопасным и обеспечивать отсутствие угрозы наступления несчастных случаев, в частности при передвижении людей.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу приведенных выше нормативных положений, определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

В этой связи, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ПАО«Совкомбанк» обязанности по возмещению ФИО1 морального вреда, причиненного в результате получения истцом телесных повреждений вследствие падения на входе в помещение банка, а также правильно определил размер компенсации морального вреда в 50000 рублей, приняв во внимание, в том числе, степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности личности потерпевшего, материальное положение сторон по делу, а также требования разумности и справедливости, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом приведенных выше нормативных положений судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в данном случае в связи с причинением вреда здоровью, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица указанного выше штрафа. При этом, стороной ответчика не заявлялось о необходимости уменьшения штрафа по мотиву его несоразмерности допущенному нарушению.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на ПАО «Совкомбанк» обязанности по возмещению АрхиповойС.М. морального вреда, в том числе, ссылки на недоказанность заявленных истцом обстоятельств получения травмы и вины банка в причинении вреда, а также не неправомерность применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ПАО «Совкомбанк».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░