Решение по делу № 33а-1968/2018 от 15.02.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а – 1968/2018

Строка № 158а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» марта 2018 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Ясинской И.И.,

судей Кобзевой И.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Жуковской И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кобзевой И.В.

административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Воронежской области к Полтавской Ирине Николаевне о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год и пени,

по апелляционной жалобе Полтавской Ирины Николаевны на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2017 года.

(судья районного суда Скоморохов В.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

МИФНС России №6 по Воронежской области обратилась в суд с административным иском к Полтавской И.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год и пени.

В обоснование своих требований административный истец указал, что Полтавская И.Н. является налогоплательщиком транспортного налога на основании ст.357 НК РФ, в связи с его несвоевременной уплатой административному ответчику были направлены требования об уплате №1378 от 08 декабря 2016 года и №7355 от 22 декабря 2016 года, в которых сообщалось о наличии у Полтавской И.Н. задолженности по транспортному налогу и пени, которые не были исполнены в установленный срок.

17 мая 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка №2 Богучарского района Воронежской области по заявлению административного истца был вынесен судебный приказ о взыскании с Полтавской И.Н. задолженности по транспортному налогу и пени, который был отменен 26 мая 2017 года.

На момент подачи административного искового заявления задолженность не погашена.

В этой связи истец просил взыскать с Полтавской И.Н. задолженность по транспортному налогу за 2015 год в сумме 35 210,00 руб., а также пени в сумме 2554,90 руб., всего – 37 764,90 руб.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2017 года заявленные МИФНС России №6 по Воронежской области требования удовлетворены (л.д.39-40).

В апелляционной жалобе Полтавская И.Н. просит отменить решение Богучарского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2017 года, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 49).

В судебном заседании Полтавская И.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из содержания ст. 52 НК РФ следует, что в случае, если обязанность по исчислению налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до дня наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК Российской Федерации, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п.2 настоящей статьи.

Обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом (п.4 ст. 57 НК РФ).

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Ставки налога установлены ст.2 Закона Воронежской области от 27.12.2002 № 80-ОЗ «О введении в действие транспортного налога на территории Воронежской области».

На основании ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

На основании п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пункт 3 статьи 48 НК РФ устанавливает, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что на имя Полтавской И.Н. в период 2015 года в органах ГИБДД были зарегистрированы транспортные средства: автомобиль марки «Мерседес Бенц-1840 LS» государственный регистрационный знак № (снят с учета 08 апреля 2016 года); автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № (снят с учета 11 ноября 2016 года) (л.д.15,16).

Налоговым органом ответчику за 2015 год начислен транспортный налог в сумме 35 210,00 рублей, в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление от 29 июля 2016 года (л.д.8). Налог подлежал уплате в срок до 01 декабря 2016 года.

Так как начисленная сумма добровольно ответчиком уплачена не была, налоговым органом в адрес Полтавской И.Н. было направлено требование об уплате налога в сумме 35 210,00 рублей и пени в размере 234,73 рубля №7355 от 22 декабря 2016 года (л.д.9). Требование подлежало исполнению в срок до 28 февраля 2017 года. А также направлялось требование №1378 от 08 декабря 2016 года об уплате пени в сумме 2320,17 руб., которое подлежало исполнению в срок до 17 января 2017 года (л.д.12).

Указанные требования не были исполнены ответчиком, начисленные суммы налога и пени не уплачены в установленные сроки, в связи с чем по заявлению МИФНС России №6 по Воронежской области и.о. мирового судьи судебного участка №2 Богучарского судебного района Воронежской области был вынесен судебный приказ от 17 мая 2017 года о взыскании с Полтавской И.Н. задолженности по налогу и пени, который был отменен определением и.о. мирового судьи от 26 мая 2017 года в связи с поданными ответчиком возражениями (л.д.17).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные МИФНС России №6 по Воронежской области требования о взыскании с Полтавской И.Н. задолженности по транспортному налогу за 2015 год и пени, районный суд, установив, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, сроки обращения в суд за взысканием задолженности истцом не пропущены, пришел к выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом требований при наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате налога и пени в размере, заявленном в иске налоговым органом.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

Обязанность по оплате транспортного налога за 2015 год Полтавская И.Н. в полном объеме и в установленные законом сроки не исполнила, в связи с этим судом обоснованно взыскана недоимка по транспортному налогу и пени, начисленные на сумму задолженности, в общем размере 37 764,90 рубля, как заявлено в административном иске. Расчет задолженности по налогу и пени ответчиком не оспаривался, судом признан верным.

Довод жалобы о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по уплате транспортного налога, начисленного на автомобиль «Мерседес Бенц-1840 LS», поскольку он был продан Полтавской И.Н. 18 ноября 2014 года, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу действующего налогового законодательства обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД (ст.357 НК РФ), а не от факта наличия или отсутствия у нее транспортного средства в пользовании.

Порядок регистрации транспортных средств установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 данных Правил собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В случае неисполнения новым собственником транспортного средства указанной обязанности прежний владелец вправе обратиться в регистрирующий орган.

Так согласно п. 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявлении им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Исходя из сведений, предоставленных МИФНС России № 6 по Воронежской области органами ГИБДД по Воронежской области, названное транспортное средство в рассматриваемом налоговом периоде было зарегистрировано на имя ответчика, снято с учета только 08 апреля 2016 года (л.д.15), что не оспаривалось Полтавской И.Н.

В силу вышеуказанных норм законодательства, поскольку в 2015 году автомобиль «Мерседес Бенц-1840 LS», не был снят с регистрационного учета, плательщиком транспортного налога в данный период являлась Полтавская И.Н.

Судебная коллегия отмечает, что в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 марта 2015 года N 541-О, согласно которой возникновение объекта налогообложении с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, призвано обеспечить избежание двойного налогообложения в отношении транспортного средства, которое подлежит регистрации в установленном порядке на конкретное лицо.

Административным ответчиком доказательств принятия своевременных мер по снятию с регистрационного учета транспортного средства, а также обстоятельств, препятствующих своевременному снятию автомобиля с учета не представлено, в связи с этим, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования налогового органа к Полтавской И.Н. о взыскании начисленной суммы транспортного налога за 2015 год и пени, начисленной на сумму задолженности по налогу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полтавской Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: