Решение по делу № 33-1880/2020 от 17.12.2019

Судья Маннапова М.Ф. дело 16RS0007-01-2019-001036-51

в„– 2-855/2019

в„– 33-1880/2020 (в„– 33-22832/2019)

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи
Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиниатуллиной Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Сиразиева Ф.З. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 года, которым постановлено: иск удовлетворить; взыскать с Сиразиева Фаргада Завдатовича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №625/0018-0140896 в размере 183387 руб. 28 коп., в возврат госпошлины 4868 руб., всего 188255 руб. 28 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Сиразиеву Ф.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 15 февраля 2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Сиразиевым Ф.З. заключен кредитный договор №625/0018-0140896, в соответствии с которым банком ответчику предоставлен кредит в размере 179000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом, ежемесячными платежами в соответствиями с условиями кредитного договора.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита по кредитному договору исполнил. Однако ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

22 июня 2016 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) (ранее - ВТБ 24 (ЗАО)) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №...., в соответствии с которым Банк ВТБ 24 (ПАО) - цедент уступил ООО «ЭОС» - цессионарию права требования уплаты задолженности с ответчика по данному кредитному договору.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 29 июля 2019 года составляет 183387 руб. 28 коп., в том числе по основному долгу – 159363 руб. 74 коп., по процентам – 22466 руб. 24 коп., по комиссиям – 1557 руб. 30 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 183387 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4867 руб. 75 коп.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Принимая решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания с него оставшейся части кредита вместе с начисленными процентами и комиссиями.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности, который истцом пропущен, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по причине тяжелого материального положения, а также на то, что не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, просит отменить решение суда, применить последствия пропуска срока исковой давности и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заключенному на основании анкеты-заявления Сиразиева Ф.З. от 13 февраля 2012 года с ВТБ 24 (ЗАО) кредитному договору №625/0018-0140896 от 15 февраля 2012 года Сиразиеву Ф.З. предоставлен кредит в размере 179000 руб. сроком до 15 февраля 2017 года (на 60 месяцев) под 23% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом, а также ежемесячную комиссию за присоединение к программе страхования, составляющую 0,29% от суммы кредита на начало срока страхования (но не менее 299 руб.), ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора и графиком платежей в размере по 5565 руб. 19 коп. (последний платеж – 5321 руб. 61 коп.).

При подписании согласия на получение кредита ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), обязался неукоснительно соблюдать условия договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику в кредит денежные средства в оговоренном размере, что не оспаривается ответчиком.

Однако, как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

Пунктом 2.2 правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), являющихся неотъемлемой частью заключенного с заемщиком кредитного договора, предусмотрено право банка на передачу прав (требований) по договору и любой связанной с ним информации третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

22 июня 2016 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) (ранее - ВТБ 24 (ЗАО)) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №...., в соответствии с которым Банк ВТБ 24 (ПАО) - цедент уступил ООО «ЭОС» - цессионарию права требования уплаты задолженности с ответчика по данному кредитному договору.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 29 июля 2019 года составляет 183387 руб. 28 коп., в том числе по основному долгу – 159363 руб. 74 коп., по процентам – 22466 руб. 24 коп., по комиссиям – 1557 руб. 30 коп.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Действуя на основании договора цессии от 22 июня 2016 года, ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Сиразиеву Ф.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что свое согласие на уступку банком прав требования по кредитному договору сторонней организации ответчик дал. Данное право предусмотрено пунктом 2.2 правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), являющихся неотъемлемой частью заключенного банком с заемщиком кредитного договора. Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, условие о праве кредитора на уступку права требования по кредитному договору было согласовано между сторонами при его заключении. Соответственно, Банк ВТБ 24 (ПАО) правомерно уступило ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору к ответчику.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, в связи с чем он не мог заявить о пропуске срока исковой давности, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, судебное извещение в адрес Сиразиева Ф.З. о месте и времени судебного заседания, назначенного в Арском районном суде Республики Татарстан на 14 часов 00 минут 15 октября 2019 года, было направлено заблаговременно и надлежащим образом по месту его регистрации согласно сведениям ОВМ ОМВД России по Арскому району Республики Татарстан, указанному также самим ответчиком в своей апелляционной жалобе, однако было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, не получив адресованное судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик, самостоятельно распорядившись принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании.

С учетом изложенного также отклоняются довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и ходатайство о применении последствий его пропуска, поскольку по правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, чего ответчиком сделано не было, при этом основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора и неуведомлении о состоявшейся уступке прав требования основаниями для отмены постановленного судом по делу решения не являются, поскольку согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации неуведомление должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влияет лишь на несение новым кредитором риска вызванных этим для него неблагоприятных последствий, в частности в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. При этом согласно материалам дела и позиции самого ответчика после заключения договора уступки прав требования платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось.

Кроме этого, согласно материалам дела определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Арскому судебному району Республики Татарстан – мирового судьи судебного участка №2 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 26 апреля 2019 года отменен ранее вынесенный судебный приказ от 23 апреля 2019 года о взыскании с Сиразиева Ф.З. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по вышеуказанному кредитному договору, что свидетельствует о том, что до подачи истцом настоящего иска в суд Сиразиев Ф.З. знал о наличии притязаний истца к нему по возврату денежных средств по кредитному договору.

Помимо этого, положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы жалобы ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ввиду тяжелого материального положения не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не основаны на законе.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что исковые требования основаны на условиях заключенного договора, соответствующих действующему законодательству.

К тому же действующее законодательство – главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации – не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Таким образом, доводы, на которые Сиразиев Ф.З. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиразиева Ф.З. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё