Решение по делу № 33-9125/2023 от 25.09.2023

Судья Дроздова Н.А.              № 33-9125/2023

№ 2-1-3209/2021

64RS0042-01-2021-005691-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Калужской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Май Степ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Киселевой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Май Степ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Май Степ» Кузьмина А.И., поддержавшего заявление, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия

установила:

Киселева А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Май Степ» (далее - ООО «Май Степ») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано на то, что 11 марта 2020 года у ИП ФИО7 истец приобрела напольное покрытие – ламинат NOVA № 1412 Ампер в количестве 20 упаковок, а всего 42,48 кв.м, стоимостью 1 438 руб. за 1 кв.м, на общую сумму 61 086 руб. 24 коп. Оплата за товар истцом произведена в полном объеме. 11 ноября 2020 года при приемке работ по укладке ламината истец обнаружила смещение принта-рисунка на досках ламината. Согласно акту проверки качества ООО «Центр независимой экспертизы «ЭкспертПроф» от 28 января 2021 года в ходе проведенного исследования товара (ламинат NOVA № 1412 Ампер) выявлен недостаток, выраженный в смещении принта-рисунка. Дефект носит производственный характер. В связи с чем 01 февраля 2021 года истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о проведении проверка качества ламината и возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком 04 февраля 2021 года, однако требования истца не удовлетворены.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара в размере 61 086 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку за период с 15 февраля 2021 года по 28 апреля 2021 года в размере 44 592 руб. 96 коп., а также начиная с 29 апреля 2021 года в размере 1 % от стоимости товара по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2021 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Май Степ» в пользу Киселевой А.А. взыскана стоимость приобретенного товара в размере 61 086 руб. 24 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Киселеву А.А. возложена обязанность передать ООО «Май Степ» ламинат NOVA № 1412 Ампер в количестве 20 упаковок общей площадью 42,48 кв.м за счет средств и силами ООО «Май Степ». С ООО «Май Степ» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 2 333 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2021 года отменено в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и в части взыскания государственной пошлины, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2021 года отменено в части отказа во взыскании неустойки и штрафа. С ООО «Май Степ» в пользу Киселевой А.А. взыскана неустойка за период с 15 февраля 2021 года по 31 марта 2021 года в размере 40 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательств отказано. С ООО «Май Степ» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 3 521 руб. 72 коп.

04 сентября 2023 года в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда поступило заявление ООО «Май Степ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционных определений от 28 декабря 2021 года и от 20 июля 2022 года, в котором заявитель просит отменить постановленные судебные акты.

В обоснование заявления указано на то, что апелляционными определениями с ответчика были взысканы денежные средства за товар ненадлежащего качества, а на истца возложена обязанность по возврату товара. При этом судом установлено, что недостаток товара исключает его использование по прямому назначению. В ходе исполнения решения суда истец возвратила ответчику только две упаковки ламината, обратившись в суд с заявлением о замене способа исполнения на денежное возмещение в связи с тем, что ламинат уложен в квартире и фактически используется истцом по прямому назначению. Таким образом, недостатки, которые были выявлены, не являются существенными, и истец злоупотребил своим правом. По мнению заявителя, злоупотребление истцом правом является вновь открывшимся обстоятельством, то есть существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, толкование ст. 392 ГПК РФ предполагает наличие существенных для дела обстоятельств в качестве фактов, имеющих юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые не были и не могли быть известны сторонам при рассмотрении спора.

При этом не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения, доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционных определений от 28 декабря 2021 года и от 20 июля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ООО «Май Степ» ссылается на злоупотребление истцом своим правом, поскольку, взыскав с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества, истец использует товар по прямому назначению.

Однако приведенные в заявлении доводы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 392 ГПК РФ, и по существу заявление ответчика направлено на иную оценку существенных для дела обстоятельств и несогласие с выводами, изложенными в апелляционных определениях от 28 декабря 2021 года и от 20 июля 2022 года.

Принимая во внимание, что изложенные в заявлении о пересмотре апелляционных определений по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, с учетом объяснений, данных представителем ООО «Май Степ» в судебном заседании, не содержат сведений о вновь открывшихся обстоятельствах, которые могут служить основаниями для пересмотра состоявшихся судебных актов, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 329, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Май Степ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Киселевой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Май Степ» о защите прав потребителя отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи