Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4325/2016 ~ М-4111/2016 от 12.09.2016

№(2016)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к Черных Д. Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «Надежда» (далее САО «Надежда») обратилось в суд с иском к Черных Д.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 82 400,00 руб., причиненного страховой компании в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика, мотивируя свои требования тем, что САО «Надежда» была застрахована гражданская ответственность Шадрина Н.И. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, 124, под управлением Шадрина Н.И., и <данные изъяты> г/н №, под управлением Черных Д.Ю. (собственник Лобачева Е.Е.). Виновным в ДТП признан Черных Д.Ю., гражданская ответственность которого в момент ДТП не была застрахована. САО «Надежда» выплатило страховое возмещение Шадрину Н.И. в сумме 82 400,00 руб. В связи с этим, поскольку ущерб был причинен ответчиком, гражданская ответственность которого не была застрахована, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения 82 400,00 руб., а также возврат госпошлины, уплаченной при обращении в суд в сумме 2 672,00 руб. (л.д. 3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шадрин Н.И. (л.д.1).

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда», уведомленный о рассмотрении дела (л.д.45), не явился, в исковом заявлении представитель истца О.В. Коробейникова, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), дело просит рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Черных Д.Ю., будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом сообщениями по известному адресу (л.д.45), в зал суда не явился, от получения почтовой корреспонденции уклонился, о чем свидетельствует возврат почтового уведомления за истечением срока хранения. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыва либо возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие Черных Д.Ю. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо Шадрин Н.И. надлежащим образом извещенные о слушании дела судебным извещением (л.д. 45), в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в отзыве по требованиям не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования САО «Надежда» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

     В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16-50 час. в <адрес> в районе <адрес> водитель Черных Д.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, допустил нарушение п.п. 1,3, 1,5, 8,1, 8,3, 10.1 ПДД, при выезде на дорогу с прилагающей территории начал движение, не убедившись в том, что не создает помехи, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учитывая интенсивности движения, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, 124, принадлежащим Шадрину Н.И., под его управлением (л.д.10).

Постановлением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Черных Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Кроме того, данным судебным актом установлена его вина в нарушении п.п. 1,3, 1,5, 8,1, 8,3, 10.1 ПДД (л.д.49-50).

Обстоятельства ДТП подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении Черных Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<адрес>), схемой ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шадрина Н.И. были причинены механические повреждения (л.д. 10) и ответчиком не оспариваются.

Гражданская ответственность Шадрина Н.И. как собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, 124 застрахована в САО «Надежда» (полис страхования средства автотранспорта серия АВТ вариант ТДН №) (л.д.8).

Согласно п. 1 Условий страхования, по вышеуказанному полису объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением ТС, вследствие его повреждения, страхователя (водителя), связанные с наступлением обязанности в порядке, установленном гражданским законодательством РФ возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате эксплуатации определенного настоящим полисом страхования ТС, исключая ответственность перед пассажирами ТС, застрахованного лица, связанные с причинением вреда его жизни, здоровью, потерей трудоспособности вследствие эксплуатации застрахованного ТС (л.д.8 оборот).

На момент ДТП гражданская ответственность Черных Д.Ю. не была застрахована.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль Шадрина Н.И. <данные изъяты>, г/н №, 124, собственнику причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого по отчетам ООО «Финансовые системы» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа всего составила 81 400,00 руб. (63 000,00 + 18 400,00) (л.д.18-28).

Кроме того, потерпевшим Шадриным Н.И. в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ также понесены убытки по оплате услуг эксперта в сумме 1000 руб. ( 500 + 500) (л.д.18).

На основании заявления страхователя Шадрина Н.И. Ачинским филиалом САО «Надежда» по акту № от ДД.ММ.ГГГГ произведено страховое возмещение по договору страхования в сумме 63 500,00 руб. (63 000,00 + 500), указанная сумма перечислена потерпевшему платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7,47).

Также по заявлению страхователя Шадрина Н.И. Ачинским филиалом САО «Надежда» по акту № от ДД.ММ.ГГГГ произведено страховое возмещение по договору страхования в сумме 18 900,00 руб. (18 400,00 + 500), указанная сумма перечислена потерпевшему платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,8,46).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о возврате страхового возмещения в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения претензии (л.д.5), однако до настоящего времени указанная сумма не возвращена.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ, на ответчика Черных Д.Ю. должна быть возложена ответственность в порядке суброгации по возмещению ущерба страховой компании в виде возврата сумм страхового возмещения, произведенного страхователю в результате повреждения застрахованного имущества.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления на сумму 2 672,00 рублей, согласно представленному документу о произведенной оплате (л.д.29).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования САО «Надежда» удовлетворить, взыскать с Черных Д.Ю. в пользу страховой компании сумму ущерба 82 400,00 руб. (63 500,00 + 18 900,00), возврат госпошлины в сумме 2 672,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Черных Д. Ю. в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» в счет возмещения ущерба сумму 82 400,00 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2 672,00 руб., всего 85 072 (восемьдесят пять тысяч семьдесят два) рубля.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                      Н.В. Панченко