Решение по делу № 2-2/2022 (2-513/2021;) от 29.01.2021

УИД 29RS0024-01-2021-000379-52

Дело № 2-2/2022     24 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.,

при помощнике Кузьминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зелениной Анны Сергеевны к ТСН «Ильича 2/1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Зеленина А.С. обратилась в суд с иском к ТСН «Ильича 2/1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – квартира, жилое помещение). ТСН «Ильича 2/1» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом 2 корпус 1 по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут в ее квартире прорвало общедомовой стояк холодной воды. В соответствии с заключением ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире выявлены следующие повреждения: коридор – на поверхности отделочного покрытия (обоях и декоративной плитки) наблюдаются пятна и разводы желтого цвета, наблюдается отслоение отделочного покрытия от основания стены между смежной с ванной и санузлом (между дверными проемами), наблюдается коробление, вздутие отделочного покрытия пола, расхождения в стыках ламинированной доски; кухня – на отделочном покрытии стен (обоях) наблюдаются пятна и следы подтеков желтого цвета в районе антресоли, наблюдается коробление, вздутие, зыбкость при ходьбе, расхождение в стыках ламинированной доски; комната малая - наблюдается отставание обоев от основания стены, расхождение, коробление в стыках ламинированной доски. Согласно выводу, сделанному экспертом, стоимость восстановительного ремонта составляет 104 352 рубля. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ причиной протечки указано «из-за соединения, ибо на 9-м этаже в <адрес> на стояке ХВС, ибо до конца не обжата (стороннее вмешательство, изменение инженерных коммуникаций – самовольное изменение)». Собственник <адрес> не согласен с данным выводом, так как никакого вмешательства им не производилось, на протяжении длительного времени ТСН не проводило ремонт и проверку общедомового имущества, что привело к залитию помещения. Обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако ответа на претензию не получила, денежные средства в возмещение ущерба не выплачены. В результате неправомерного уклонения от исполнения требований потребителя, ответчик обязан выплатить неустойку и компенсировать причиненный моральный вред.

    В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО7 уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 56 035 рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; расходы, связанные с проведением дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 56 035 рублей 20 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя 50% от взысканной суммы; почтовые расходы 139 рублей 84 копейки.

    В судебном заседании представитель истца ФИО7 на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

    Представитель ответчика ФИО6 с иском не согласилась. Пояснила, что ТСН «Ильича 2/1» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как разрыв стояка в <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес> произошел по вине собственника ФИО4, самовольно выполнившей ремонт общедомовой системы водоснабжения (стояка). Также полагает, что ущерб должен быть компенсирован в пользу двух собственников спорной квартиры, а не только ФИО1, которой принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру.

В судебное заседание не явились истец, третьи лица Уварова Т.А., Зеленин А.Н., представители третьих лиц ООО «РВК-Архангельск», ООО УК «Озон», ООО «Виста-Сервис», извещавшиеся о времени и месте его проведения надлежащим образом. По определению суда на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Толкование вышеуказанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (доля в праве – ?). Вторым сособственником данной квартиры является супруг истца - ФИО5 (т.1 л.д.41).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН «Ильича 2/1».

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время произошел залив квартиры ФИО1

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явилась протечка из-за срыва соединения Гебо в <адрес>на стояке ХВС (Гебо до канца не была обжата), изменения инженерной конструкции (самовольное изменение сантехнического оборудования; высокого давления воды (т.1 л.д.40). Данная причина залива сторонами не оспаривается.

ФИО1 обращалась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения (л.д.17-18).

Статья 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) предусматривает способы управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания, правила №), подпунктом «а» п. 16 которых предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пунктам 10 – 11 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ТСН «Ильича 2/1».

Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае ответчик ТСН «Ильича 2/1».

Таким образом, именно ТСН «Ильича 2/1» в силу приведенных норм обязано осуществлять работы по текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что вина ответчика, который ненадлежащим образом осуществляет содержание общего имущества в многоквартирном доме, в причинении ущерба имуществу истца нашла свое подтверждение.

Поскольку причинно-следственная связь между произошедшей протечкой кровли и причиненным имуществу истца вредом подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика как лица, ответственного за причинение вреда, причиненных ему убытков.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно дополнительному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 035 рублей 20 копеек. Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, так как выполнивший его эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение последовательно и соответствует объему причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 56 035 рублей 20 копеек.

Суд не принимает во внимание довод представителя ТСН «Ильича 2/1» об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, так как ремонт стояка ХВС в <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес> выполнен силами собственника данной квартиры. По мнению суда, данное обстоятельство не освобождает ответчика ТСН «Ильича 2/1», управлявшего данным домом на момент залива, от выполнения своих обязанностей по обслуживанию и контрольному ежегодному осмотру общедомового имущества, в том числе стояков в <адрес> названного дома.

Утверждения представителя ТСН «Ильича 2/1» об отсутствии возможности осмотра стояков в <адрес> до момента залива суд не учитывает, так как данное обстоятельство материалами дела не подтверждается, имеющаяся в материалах дела переписка о допуске в жилое помещение для осмотра общедомового имущества датирована после ДД.ММ.ГГГГ (дата залива).

Также суд не принимает во внимание довод представителя ответчика относительно невозможности взыскания всей суммы в возмещение ущерба в пользу ФИО1, поскольку супруг истца – ФИО8.Н., являющийся по настоящему делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, и сособственником спорной квартиры, не возражал против взыскания всей суммы в пользу супруги.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, даже после того, как узнал, что истец обратился в суд с соответствующим иском к нему, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 517 рублей 60 копеек ((56035,2 + 1000) : 2).

В соответствии со ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, поскольку требование о возмещении ущерба, причиненного заливом, не относится к числу тех требований потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков удовлетворения которых п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, почтовые расходы 139 рублей 84 копейки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы в данном случае относятся к судебным издержкам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании договора от 07 декабря 2020 года, заключенного между истцом и ООО «Респект» последним выполнено экспертное заключение от 17 декабря 2020 года №114/20-СЭ. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей. Данное экспертное заключение представлено истцом в материалы дела при обращении с исковым заявлением.

Таким образом, поскольку на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 8 000 рублей.

Кроме того, в рамках настоящего спора истцом оплачена дополнительная судебная экспертиза в размере 6 000 рублей согласно счету №46 от 13 августа 2021 года. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг эксперта, так как истец не обладает специальными познаниями в области строительства, уменьшение исковых требований было обусловлено не злоупотреблением права со стороны Зелениной А.С., а наличием определенных выводов дополнительной судебной экспертизы.

Также суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы истца на сумму 139 рублей 84 копейки.

В соответствии с п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 881 рубль по материальному иску, 300 рублей по нематериальному иску, а всего 2 181 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зелениной Анны Сергеевны к ТСН «Ильича 2/1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Ильича 2/1» в пользу Зелениной Анны Сергеевны в возмещение ущерба 56 035 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 28 517 рублей 60 копеек, расходы на проведение экспертизы 14 000 рублей, почтовые расходы 139 рублей 84 копейки, всего к взысканию 99 692 рубля (Девяносто девять тысяч шестьсот девяносто два рубля) 64 копейки.

В удовлетворении иска Зелениной Анны Сергеевны к ТСН «Ильича 2/1» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ТСН «Ильича 2/1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 181 рубль (Две тысячи сто восемьдесят один рубль) 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Соломбальский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2022 года.

Председательствующий Т.А.Анисимова