Решение по делу № 33-3247/2021 от 15.04.2021

                                                                                                  Стр. 141 г/п 0 руб.

Судья – Александров А.А.               №33-3247/2021                   18 мая 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., рассмотрев гражданское дело № по иску министерства имущественных отношений Архангельской области к Дегтярю Я.Н. о понуждении освободить земельный участок по частной жалобе Дегтяря Я.Н. на определение Ломоносовского районного суда          г. Архангельска от 12 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда,

установил:

    Дягтярь Я.Н. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 марта 2015 г. до 1 июня 2021 г.

    В обоснование заявления указано, что с его стороны были предприняты все возможные действия для изменения назначения здания с нежилого на жилое, и дальнейшего оформления прав на земельный участок, однако, все документы оформлял его представитель Козловский А.В., действующий по доверенности, и в 2017 г. он сказал должнику, что документы на землю оформлены и поданы на регистрацию, а свидетельство о праве регистрации теперь не выдают и ничего получать не надо. В конце января 2021 г. должником получено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и в феврале 2021 г. требование об исполнении исполнительного листа № от 3 июля 2015 г. После получения постановления судебного пристава-исполнителя должник попытался связаться со своим представителем Козловским А.В., но не смог этого сделать. 8 февраля 2020 г. он получил выписку из ЕЕРН о том, что дом по адресу: <адрес> (кадастровый №), находящийся в собственности должника зарегистрирован как жилое помещение. 15 февраля 2021 г. получил выписку из ЕГРН по земельному участку с кадастровым №, из которой выяснил, что земельный участок под домом <адрес> не оформлен в собственность и ему не присвоен кадастровый номер. Он обратился в департамент муниципального имущества МО «Город Архангельск», где в устной консультации по телефону получил ответ, что границы утверждены, но дальше ничего не было оформлено, и сроки по утверждению границ истекли и надо снова подавать заявление на утверждение границ участка и йогом необходимо поставить на кадастровой учет и далее обратиться с заявлением о передачи данного земельного участка в собственность. 16 февраля 2021 г. он консультировался с кадастровым инженером по выполнению и срокам работ, где пояснили, что оформление всех документов примерно займет как минимум 3 месяца.24 февраля 2021 г. через Центр муниципальных услуг должником подано заявление в департамент Градостроительства МО «Город Архангельск» об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, также подано заявление в департамент муниципального имущества МО «Город Архангельск» о согласовании местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>. Просил суд учесть тот факт, что у него появились проблемы со здоровьем. Из-за плохого самочувствия большую часть времени должнику приходится лежать, так как самостоятельно передвигаться стало тяжело. Также просил суд учесть, что из-за введенных ограничений в связи с пандемией во многих муниципальных организациях отменен личный прием граждан и решение всех вопросов ведется через почтовые отправления, что затягивает процесс оформления документов на земельный участок.

    Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 марта 2021 г. в удовлетворении заявления Дягтяря Я.Н. об отсрочке исполнения решения суда отказано.

    С постановленным судебным актом Дягтярь Я.Н. не согласился, в поданной частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

    В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что находится в процессе оформления документов на спорный земельный участок. Суд не учел все обстоятельства по делу и не указал мотивы отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Указывает, что предпринял все возможные действия для изменения назначения здания с нежилого на жилое, дальнейшего оформления прав на земельный участок и решения настоящего спора. Считает, что суд недостаточно тщательно оценил доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке. Не учел, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, чего он и добивается. Суд также не учел его проблемы со здоровьем.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

    Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    Как следует из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 марта 2015 г. Дегтярь Я.Н. в срок до 30 июня 2015 г. (включительно) обязан освободить земельный участок в территориальном округе Варавино-Фактория г. Архангельска около <адрес> от расположенных на указанном участке деревянных хозяйственных построек: летней кухни, гаража, сарая.

    Решение суда вступило в законную силу 17 апреля 2015 г.

    На основании исполнительного листа № от 2 июля 2015 г., выданного Ломоносовским районным судом г. Архангельска, 5 августа 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска возбуждено исполнительное производство №-ИП.

    Определениями Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 августа 2015 г. и от 22 января 2016 г. должнику предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2015 г. и 1 июля 2016 г. соответственно.

    До настоящего времени решение суда не исполнено.

    Отказывая должнику в предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта. При этом суд учел, что должнику уже дважды предоставлялась отсрочка исполнения решения суда.

    Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

    Гражданский процессуальный кодекс РФ и Закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

    Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

    В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

    Вместе с тем, заявитель в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду первой инстанции достоверных и убедительных доказательств таких обстоятельств, как и доказательств того, что при предоставлении отсрочки решение будет однозначно исполнено.

    Как усматривается из материалов дела с момента вступления решения суда в законную силу с учетом предоставления дважды отсрочек судом решение суда не исполняется должником в течение пяти лет.

    То обстоятельство, что должником предприняты все возможные действия для изменения назначения здания с нежилого на жилое, дальнейшего оформления прав на земельный участок не являются основанием для предоставления должнику отсрочки в третий раз. У Дегтяря Я.Н. с момента вступления решения суда в законную силу имелось достаточно времени и для его исполнения и для оформления прав на земельный участок.

    Доказательств того, что в случае предоставления отсрочки до 1 июня 2021 г. решение суда будет исполнено, должником не представлено.

    Ссылка в жалобе на ухудшение состояния здоровья в 2021 г., введение ограничений в связи с пандемией в 2020 г. также не является основанием для предоставления отсрочки, поскольку решение суда с учетом предоставленных судом дважды отсрочек должно было быть исполнено еще в 2016 г.

    Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

    Как правильно указал суд первой инстанции, дальнейшее предоставление должнику отсрочки не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя и не обеспечивает баланс интересов сторон.

    С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 марта 2021 г., оставить без изменения, частную жалобу Дегтяря Я.Н. – без удовлетворения.

Судья                                        Н.В. Романова