Решение по делу № 33-1574/2018 от 09.04.2018

Судья Пираева Е.А.                                                 Дело № 33-1574/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань                                   03 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В.

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Ивановой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по частной жалобе Сережникова П.И. и Сережниковой В.С. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2018 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 марта 2012 года Сережникову П.И. и Сережниковой В.С. отказано в удовлетворении иска к нотариусу Ломакиной В.Д., ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о признании договора о перераспределении долей в общем жилом доме недействительным.

16 февраля 2018 года Сережников П.И. и Сережникова В.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в настоящее время они получили на руки подлинник договора купли-продажи от 24.10.1949 года, который не могли представить в судебное заседание при рассмотрении спора. Указанный документ подтверждает право собственности на домовладение и является существенным для дела обстоятельством, о котором истцам не было известно в момент рассмотрения спора.

Сережников П.И. и представитель Сережниковой В.С. Сережникова Т.Н. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в заявлении, просили его удовлетворить.

Нотариус Ломакина В.Д., представители НО «Нотариальная палата Астраханской области», ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 марта 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Сережников П.И. и Сережникова В.С. ставят вопрос об отмене определения суда по основаниям нарушения норм процессуального права, указав, что о наличии подлинника договора купли-продажи от 24.10.1949 года они не знали и не могли знать, так как он все это время хранился в Нотариальной палате. Экземпляр договора, который приобщен к делу в ходе судебного разбирательства, не заверен нотариально, и мог вызвать сомнения у суда в его подлинности. А при наличии подлинника договора и анализа его в совокупности со свидетельством о праве на наследство решение суда было бы совершенно иным.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав Сережникова П.И. и представителя Сережниковой В.С. Сережникову Т.Н., поддержавших жалобу, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 марта 2012 года Сережникову П.И. и Сережниковой В.С. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора о перераспределении долей в общем жилом доме по <адрес>, заключенного между Сережниковым И.И. и Дурняевым Н.Н. и удостоверенным нотариусом Ломакиной В.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 мая 2012 года решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 марта 2012 года оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися или новыми, которые могли бы повлечь за собой пересмотр решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 марта 2012 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из обжалуемого определения, при разрешении спора о признании недействительным договора о перераспределении долей суду было известно о наличии указанного договора купли-продажи от 24.10.1949 года, указанный договор был представлен стороной и исследован при рассмотрении дела. Кроме того, в решении суд ссылается на этот договор, устанавливая обстоятельства дела.

Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы, полагает, что представление договора купли-продажи от 24.10.1949 года в подлиннике лишь подтверждает относимость и допустимость указанного доказательства, исследованного в судебном заседании при рассмотрении спора и не может быть признано в качестве вновь открывшегося обстоятельства в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ввиду чего обстоятельства, изложенные истцами в заявлении, поданном 16.02.2018 года, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы относительно наличия вновь открывшегося обстоятельства по существу повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции при решении вопроса о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на иное толкование процессуального законодательства, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, изложенные в определении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Сережникова П.И. и Сережниковой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда