Решение по делу № 22-6567/2014 от 27.08.2014

Судья Сахно И.П. Дело № 22- 6567

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 сентября 2014 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Райхель О.В., при секретаре Микаутадзе М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Умматкулова Р.Х. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 июня 2014 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Емельянова А.Н. об условно -досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного Умматкулова Р.Х., дата рождения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Умматкулова Р.Х. и адвоката Мамбергер Ж.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Лобненского городского суда Московской области от 8 февраля 2012 года Умматкулов Р.Х. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Емельянов А.Н. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного Умматкулова Р.Х.

Осужденный Умматкулов Р.Х. поддержал ходатайство адвоката Емельянова А.Н.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство адвоката Емельянова А.Н., действующего в защиту интересов осужденного Умматкулова Р.Х., принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Умматкулов Р.Х. указывает, что он отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, раскаялся в содеянном, нарушений режима содержания не допускает, принимает активное участие в общественной жизни отряда и в спортивных, культурных мероприятиях, прошёл обучение в училище и получил профессию, трудоустроен, имеет поощрения, занимается самообразованием, принимает меры к погашению исков. Кроме того, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство о его условно-досрочном освобождении. Считает, что его поведение в период отбывания наказания свидетельствует об его исправлении. Просит постановление суда отменить, принять решение об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, осужденный Умматкулов Р.Х. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, с которого возможно применение условно - досрочного освобождения от наказания. Однако само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно - досрочного освобождения от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Умматкулова Р.Х. от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в жалобе осужденного.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный Умматкулов Р.Х. режим содержания соблюдает, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет четыре поощрения- 09.07.2013 г., 28.10.2013 г., 07.02.2014 г., 28.04.2014 г., мероприятия воспитательного характера посещает и делает правильные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях, ответственно выполняет разовые поручения, принимает меры к погашению исков, вину в совершённом преступлении осознал и раскаивается, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен.

Указанные сведения свидетельствуют о стремлении осужденного Умматкулова Р.Х. к исправлению, но являются недостаточными для предоставления осужденному условно-досрочного освобождения. При этом следует отметить, что соблюдение режима исправительного учреждения, порядка и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного, и не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении, осужденный Умматкулов Р.Х., отбывая наказание в местах лишения свободы с 14 октября 2011 года, в течение длительного времени никак себя не проявлял, не поощрялся, при том, что получение осужденным поощрений возможно не только в связи с его отношением к работе. Поощрения, имеющиеся у осужденного Умматкулова Р.Х., получены им непосредственно в период, предшествующий возникновению у него права на условно- досрочное освобождение от отбывания наказания и обращению в суд с таким ходатайством. Кроме того, наряду с поощрениями, осужденный Умматкулов Р.Х. имел нарушение установленного порядка отбывания наказания - 31 августа 2012 года, за которое подвергался взысканию в виде выговора. Несмотря на то, что ранее наложенное взыскание снято, данное обстоятельство не позволило суду первой инстанции признать, что поведение осужденного Умматкулова Р.Х. приняло положительно устойчивый характер.

Наряду с иными обстоятельствами, суд первой инстанции также учитывал погашение осужденным Умматкуловым Р.Х. суммы исков путём удержаний из заработной платы и сделал верный вывод о не достижении цели наказания - восстановления социальной справедливости, в связи с тем, что значительную часть имущественного ущерба и морального вреда, причинённого в результате преступления, осужденный не возместил.

Обоснованно судом первой инстанции учтено мнение представителя прокуратуры, участвующего в судебном заседании, который не поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного Умматкулова Р.Х.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к Умматкулову Р.Х. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания определяющим для суда не является и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного.

Учитывая вышеизложенное, исходя из оценки поведения осужденного Умматкулова Р.Х. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что осужденный Умматкулов Р.Х. твёрдо встал на путь исправления, и цели наказания в отношения него достигнуты, не имеется, в связи с чем осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Умматкулова Р.Х. основан на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах, должным образом мотивирован.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Субъективное мнение осужденного Умматкулова Р.Х. об его исправлении, содержащееся в жалобе, не служит основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 июня 2014 года в отношении Умматкулова Р.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Умматкулова Р.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий