Решение по делу № 33-7598/2019 от 21.08.2019

Судья Островских Я.В.                                                                №33-7598/2019

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.

судей Алсыковой Т.Д., Шабалиной В.О.,

при секретаре Нечаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагдеева Рината Нурулловича к Сагдеевой Елене Валерьевне о взыскании суммы долга, процентов

по апелляционной жалобе Сагдеевой Елены Валерьевны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска Сагдеев Р.Н. указал, что в период с 21.04.2017 года по 02.04.2019 года ответчик Сагдеева Е.В. получила от него в качестве займа денежные средства в общем размере 30 938 553,10 рублей, о чём свидетельствуют расписки. Часть долга, проценты за пользование суммой займа и проценты за пользование средствами ответчиком были возвращены. Сумма задолженности составляет 27 032 800,40 рублей, из которых основной долг 15 150 000 рублей, проценты по займу 8 048 245,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 834 555,33 рублей.

Истец просил суд взыскать с Сагдеевой Е.В. в его пользу сумму долга в размере 27 032 800,40 рублей.

Обжалуемым решением суда исковые требования Сагдеева Р.Н. удовлетворить.

В апелляционной жалобе Сагдеева Е.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым снизить размер процентов. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отказано в снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика Сагдеевой Е.В., представителя ответчика Краснозвездовой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Саенко И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 21.04.2017 по 02.04.2019 между Сагдеевым Р.Н. и Сагдеевой Е.В. заключен ряд договоров займа на общую сумму 30 938 553 рублей 10 копеек согласно собственноручно написанным Сагдеевой Е.В. распискам, а именно: 08.02.2016 – на сумму 4 600 000 рублей, 18.02.2016 – на сумму 3 400 000 рублей, 11.03.2016 на сумму 1 600 000 рублей, 24.03.2016 – на сумму 1 700 000 рублей, 08.04.2016 – на сумму 800 000 рублей, 14.04.2016 – на сумму 1 200 000 рублей, 26.04.2016 – на сумму 1 100 000 рублей, 29.04.2016 – на сумму 1 100 000 рублей, 06.05.2016 – на сумму 1 500 000 рублей, 19.05.2016 – на сумму 200 000 рублей, 18.07.2016 – на сумму 655 000 рублей.

Сагдеева Е.В. получила от Сагдеева Р.Н. заемные средства сроком на один год под 16% годовых, которые обязалась вернуть истцу.

До настоящего времени денежные средства, полученные ответчиком по указанным распискам, истцу в полном объеме не возвращены, сумма задолженности составляет 27 032 800 рублей 40 копеек, в том числе 15 150 000 рублей – сумма основного долга, 3 834 555,33 рубля – сумма задолженности по процентам по ст. 395 ГК РФ, 8 048 245,08 рубля – сумма задолженности по оплате процентов по займу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что при рассмотрении дела установлен факт заключения между сторонами договора, ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств условий данного договора.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Довод жалобы относительно отказа суда в снижении процентов на основании ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку как верно указал суд, в силу ст. 333 ГК РФ, ч. 6 ст. 395 ГК РФ снижение процентов за пользование займом, за незаконное пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного решения, поскольку были предметом обсуждения суда, им дана обоснованная оценка, изложенная в описательно-мотивировочной части решения, со ссылкой на закон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Л.В.Горбачук
Судьи	Т.Д.Алсыкова        В.О.Шабалина