Решение от 02.08.2016 по делу № 2-10256/2016 от 09.06.2016

                                     Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2016 года              <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

представителя истца ФИО1 – ФИО5,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес> ответчик, управляя технически исправным транспортным средством № двигался по <адрес> в северном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив здания № по ул. элеваторная допустил наезд на истца, который перебегал проезжую часть справа налево по ходу движения № в неустановленном месте.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просила данное дело рассмотреть без его участия, направил в суд своего представителя.

Суд, согласно ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося истца.

В судебном заседании представитель ФИО5 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, в судебном заседании просили применить разумность в удовлетворении исковых требований в связи с оказанием ответчиком истцу первой медицинской помощи, а также с учетом имущественного положения ответчика.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов в <адрес> РБ ответчик, управляя автомашиной марки №, двигался по <адрес> в северном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив здания № по ул. элеваторная допустил наезд на истца, который перебегал проезжую часть справа налево по ходу движения № в неустановленном месте. В результате ДТП, истец получил телесные повреждения.

Согласно выписке из истории болезни № ГБУЗ ГБ № от ДД.ММ.ГГГГ диагноз ФИО1: подвывих в атланто-аксиальном сочленении. Подкожная гематома в затылочно-теменной области слева. Диффузные изменения печени по типу гепатоза. Микролит правой почки, R-гр таза: подздошно-кресцового сочленения слева, разрыв лонного сочленения, R-гр левого бедра <данные изъяты> голени в 2-х фрагментарный (двойной), оскольчатый перелом б/берцовой кости и м/берцовой кости со смещением отломков. R-гр левой голени в 2-х от ДД.ММ.ГГГГ отломки б/берцовой кости сопоставлены, фиксированы интромедулярным гвоздем.

Согласно заключению эксперта № м.д. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имели место повреждения: закрытый перелом подздошно-кресцового сочленения слева, разрыв лонного сочленения, со смещением отломков. Закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков. Закрытый фрагментарный многооскольчатый перелом обоих костей левой голени со смещением отломков. ОЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Травматический шок 3 <адрес> повреждения причинены тупым предметом (предметами), возможно в срок, указанный в определении, не исключено при дорожно – транспортном происшествии, вызвали тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Приведенные в заключении эксперта основания, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец испытал нравственные страдания и вправе требовать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, выплаты компенсации морального вреда, причиненного в результате действия указанного источника.

Постановлением следователя СУ Управления МВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО7 материалы проверки, зарегистрированные в <данные изъяты> УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Данное постановление сторонами не обжаловано в установленном порядке, никем не отменено и вступило в законную силу. Указанный процессуальный документ, по убеждению суда, свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи, связанные с получением истцом телесных повреждений.

Иных доказательств, подтверждающих вину либо её отсутствие со стороны истца, суду не представлено.

В ДТП, наличие непреодолимой силы, а также обстоятельств выбытия источника повышенной опасности из обладания ответчиков в результате противоправных действий других лиц, должностным лицом полиции установлено не было.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что ответчик управлял источником повышенной опасности и допустил наезд на ФИО1, что повлекло тяжкий вред здоровью, что вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность по компенсации морального вреда, поскольку он является владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчик материальную и моральную помощь истцу не оказывал.

Доказательств того, что ответчиком истцу были выплачены суммы на лечение, которые могли бы компенсировать истцу моральный вред, суду не представлены.

При определении размера компенсации морального вреда суд полагает учесть имущественное положение ответчика, состав его семьи, а также причиненный ему в результате ДТП ущерб, состоящий из восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Исходя из изложенного, с учетом представленных доказательств, конкретных обстоятельств по делу, а также с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца, суд полагает, что размер заявленной истцом денежной компенсации морального вреда завышен и с учетом требований разумности и справедливости; с учетом имущественного положения ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 30 000 рублей.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также исходя из объема и сложности проделанной представителем истца работы, характера спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                      РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░