Решение по делу № 2-215/2024 (2-2316/2023;) от 02.10.2023

Дело № 2-215/2024 (2-2316/2023)

УИД 42RS0011-01-2023-002772-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                        26 января 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Кирееву Е. С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчику Кирееву Е. С. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Honda Stepwgn государственный регистрационный <номер> получил механические повреждения.

Как следует из административных материалов, ДТП произошло в результате действий Киреева Е.С. при управлении транспортным средством марки ГАЗ государственный регистрационный <номер>.

Установлено, что Киреев Е.С. на момент ДТП неправомерно владел транспортным средством ГАЗ государственный регистрационный <номер>, совершил угон данного транспортного средства. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Stepwgn государственный регистрационный <номер> на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО <номер>.

Агеев А.А. (владелец транспортного средства) обратился с заявлением в АО «МАКС» о возмещении убытков по договору ОСАГО. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. АО «МАКС» выплатило Агееву А.А. страховое возмещение в размере 190 100 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

На основании изложенного и в соответствии с требованиями ст.ст.15, 128, 1102, 1144, 1107 ГК РФ, истец считает, что фактическое исполнение АО «МАКС» чужой обязанности по возмещению ущерба может расцениваться исключительно как неосновательное обогащение Киреевым Е.С., который сберег за счет АО «МАКС» сумму в размере выплаченного страхового возмещения. Неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 190 100,00 рублей возникло с момента выплаты АО «МАКС» страхового возмещения <дата>, таким образом, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 190 100,00 рублей за период с <дата> по день фактического исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 190 100,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 13 325,24 рублей с продолжением начисления по день фактической уплаты долга и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 234,00 рублей.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Киреев Е.С. в суд не явился, извещен по адресу регистрации.

Неоднократно направленная судом ответчику корреспонденция возвращена отправителю с отметкой почтовой службы «истек срок хранения», что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, означает неявку адресата за почтовым отправлением. Указанные судебные почтовые отправления содержат сведения, подтверждающие принятие органом почтовой связи мер необходимых для вручения ответчику корреспонденции, что соответствует требованиям вышеуказанных Правил оказания услуг почтовой связи, а также Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенным в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Сведениями о перемене ответчиком места жительства суд не располагает.

С учетом изложенного, поскольку возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, что расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений, а также отсутствие сообщений ответчика об уважительных причинах неявки в судебное заседание, отсутствии иных сведений о месте его жительства, с учетом положений ст.118 ГПК РФ, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Агеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, приговора Заводского районного суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата> по уголовному делу <номер>, <дата> около 02 часов 00 минут Киреев Е.С., находясь во дворе <адрес>, неправомерно завладел автомобилем марки «ГАЗ 2752» государственный регистрационный <номер>, принадлежащего ООО «РМЗ» проследовал до <адрес>, где совершил столкновение с припаркованными автомобилями и был задержан сотрудниками ГИБДД.

Из материалов по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Киреева Е.С., не имеющего водительского удостоверения, страхового полиса ОСАГО.

Доказательств обратного по делу, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Киреева Е.С. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2752 государственный регистрационный <номер> ООО «РМЗ» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Агеева А.А. за причинение вреда при эксплуатации автомашины Honda Stepwgn государственный регистрационный <номер> застрахована в АО «МАКС» страховой полис ОСАГО <номер>, срок страхования с 17 часов 56 минут <дата> по 24 часов 00 минут <дата>.

<дата> Агеев А.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец АО «МАКС», произведя осмотр транспортного средства, признал случай страховым.

<дата> между АО «МАКС» и Агеевым А.А. заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому потерпевший и страховщик пришли к соглашению о том, что по результатам осмотра транспортного средства размер страховой выплаты составляет 190 100,00 рублей.

Платежным поручением <номер> от <дата> указанная сумма выплачена на расчетный счет Агеева А.А.

Из материалов дела также следует, что в отношении Киреева Е.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ в связи с неправомерным, без цели хищения завладением автомобилем, принадлежащим ООО «РМЗ».

Приговором Заводского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Киреев Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, назначено наказание.

Обосновывая свою позицию, истец указал, что ответчик неправомерно сберег за счет АО «МАКС» сумму в размере выплаченного Агееву А.А. страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, поскольку факт получения потерпевшим страхового возмещения от истца не является основанием для освобождения лица, виновного в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса РФ).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, причиненный не в результате страхового случая.

Согласно абзацу 15 статьи 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Поскольку предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, который, по мнению истца, сберег за счет АО «МАКС» сумму выплаченного страхового возмещения без наличия к тому законных оснований, то необходимо проверять факт наступления либо отсутствия страхового события (страхового случая), наличие или отсутствие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями, имеющимися у автомашины потерпевшего, вследствие чего у АО «МАКС» возникла либо отсутствовала обязанность по выплате суммы страхового возмещения.

В данном случае в причинении имущественного вреда потерпевшему в ДТП виновен Киреев Е.С. - лицо, управлявшее транспортным средством без законных оснований, не являвшееся владельцем транспортного средства, не имеющее водительского удостоверения и не указанное в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) у истца не возникла.

Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Подпунктами "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В то же время, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства дела с учетом приведенных норм материального права, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло при участии застрахованной автомашины по вине лица, не допущенного к управлению данным транспортным средством и незаконно завладевшим им, истец о данных обстоятельствах на момент выплаты страхового возмещения знал или должен был знать, в случае необходимости и сомнения правом на проверку дополнительных обстоятельств происшествия не воспользовался; несмотря на это, АО «МАКС» приняло решение об отнесении случая с повреждением автомашины Агеева А.А. к страховым и об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, действуя при этом явно не ошибочно, а намеренно, добровольно и по своему усмотрению, то есть, отдавая себе отчет, что никаких обязательств перед потерпевшим Агеевым А.А., в силу которых истец обязан был осуществлять выплату страхового возмещения, АО «МАКС» не имеет, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика противоречат главе 60 Гражданского кодекса РФ и не подлежат удовлетворению ввиду наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение (денежные средства в виде выплаченного страхового возмещения) в силу закона (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ) не подлежит возврату истцу, следовательно, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

АО «МАКС» не лишено права на обращение с регрессными требованиями к причинившему вред лицу - Кирееву Е.С.

Ввиду отказа судом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ возмещению за счет иной стороны не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) в удовлетворении исковых требований к Кирееву Е. С., <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 100 рублей выплаченного страхового возмещения потерпевшему Агееву А.А. в ДТП от <дата> (платежное поручение <номер> от <дата>).

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено 02.02.2024.

             Председательствующий:             подпись                               Е.А. Курносенко

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-215/2024 (2-2316/2023) Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого КемероМАКСой области