Решение по делу № 22-596/2023 от 25.07.2023

Судья Тлехуч К.А. Дело №–596 2023 год

А п е л л я ц и о н н о е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО69

судей: Четыз С.Г. и ФИО68

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием прокурора ФИО64

осужденных ФИО2, ФИО1

адвоката ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО7, апелляционным жалобам осужденных ФИО2, ФИО1, апелляционной жалобе ( с дополнениями) адвоката ФИО8, на приговор Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка а. <адрес>, ААО, <адрес> (Республики Адыгея), гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, работающая в МБОУ ДО «Шовгеновская детская школа искусств» преподавателем по классу фортепьяно, не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, а. Хакуринохабль, <адрес>, не судимая,

- признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 292 УК РФ и ей назначено наказание:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в муниципальных и государственных органах и учреждениях сроком на 2 (два) года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно – распорядительных и административно - хозяйственных функций в муниципальных и государственных органах и учреждениях сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно - распорядительных и административно –

хозяйственных функций в муниципальных и государственных органах и учреждениях сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в муниципальных и государственных органах и учреждениях сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на время испытательного срока на осужденную возложены следующие обязанности:

- в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства для обязательной регистрации в дни, определяемые данным органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в муниципальных и государственных органах и учреждениях сроком на 3 (три) года, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно, с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении- ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец в а. <адрес>, ААО, <адрес>,(Республики Адыгея, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, официально нетрудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, а. Хакуринохабль, <адрес>, не судимый,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на время испытательного срока на ФИО2 возложены следующие обязанности:

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении-оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора <адрес> Республики Адыгея, удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением, в пользу Муниципального управления культуры администрации МО «<адрес>» -497 366 (четыреста девяносто семь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 14 копеек.

Взыскано с ФИО1 и ФИО2, солидарно, в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением, в пользу Муниципального управления культуры администрации МО «<адрес>» - 1 068 802 (один миллион шестьдесят восемь тысяч восемьсот два) рубля 02 копейки.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, постановлено сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество: ФИО3 - жилое помещение, площадью 67,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес> ФИО2 - автомобиль КIА ХМ FL (SORENTO), государственный регистрационный знак А 900 РВ 01, VIN №, 2020 года выпуска, до исполнения решения суда в части гражданского иска.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств. Процессуальные издержки отсутствуют.

Заслушав доклад судьи ФИО68, доложившего материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу и апелляционных жалоб (с дополнениями) осужденных и их адвоката, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

согласно приговору, ФИО1 совершила два преступления мошенничества, то есть:

- хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Она же совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества.

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления ФИО1 и ФИО2 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО7, не оспаривая виновности осужденных и квалификации их действий, полагает, что приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и назначения ФИО1 и ФИО2 чрезмерно мягкого наказания.

По мнению автора представления, суд назначил осужденным наказание, не соответствующее требованиям, указанным в ст. ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ и с необоснованным применением к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, т.е. без учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Подсудимыми совершены однородные преступления против собственности, что предполагает множественность объектов преступного посягательства. При данных обстоятельствах, исправление осужденных и достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений-, не возможно без назначения им наказания в рамках санкции статьи. В свою очередь, подсудимые в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемых преступлений не признали, в содеянном не раскаялись, каких-либо мер для возмещения причиненного ущерба, не предприняли.

В соответствии с положениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами российской федерации уголовного наказания», внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Государственным обвинителем подано исковое заявление о взыскании в пользу Муниципального управления культуры администрации МО «<адрес>» суммы причиненного ущерба солидарно с подсудимых в размере 1 068 802 рубля 02 копейки.

При данных обстоятельствах, назначенное итоговое наказание подсудимым является чрезмерно мягким и не соответствует обстоятельствам его совершения.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (Далее - Постановление) обращено внимание судов на то, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность, либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей, а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно- распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься, как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Однако, судом, в нарушение п. 9 Постановления, при назначении дополнительного наказания ФИО1 указано о лишении её права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных и государственных органах и учреждениях, тогда как, определение конкретных признаков должностей указывается при назначении дополнительного наказания в виде лишении права занимать определенные должности.

Просит приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде реального лишения свободы сроком на 6 лет, а ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В части назначенного дополнительного наказания ФИО1 указать на лишение её права занимать определенные должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных и государственных органах и учреждениях на определенный срок.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 указывает на незаконность и необоснованность приговора, поскольку обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 преступлений, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также в виду допущенных судом существенных нарушений уголовно- процессуального закона.

По мнению защитника, выводы суда о виновности осужденных не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании

При этом, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденных.

В приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Считает, что приговор постановлен на предположениях, исключительно с обвинительным уклоном.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, направленных на установление истины по делу, в том числе в допросе явившихся в суд свидетелей, обладающих сведениями, имеющими значение для разрешения уголовного дела.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом допущена произвольная оценка доказательств, которая привела к ошибочным выводам о наличии в действиях осужденных состава преступлений.

Суд не обосновано отверг показания незаинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и многих других, которые подтвердили показания подсудимых ФИО72 относительно того, что ФИО2 исполнял обязанности водителя в РМЦНК.

Показаниям многочисленных свидетелей - работников розничной торговли, подтвердивших факт приобретения товарно-материальных ценностей для нужд РМЦНК за наличный расчет, судом не дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Указанные требования закона судом при вынесении приговора не выполнены.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядится указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Эти требования закона не выполнены судом по настоящему делу.

Суду не представлено ни одного доказательства того, что ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор и совершили хищение денежных средств РМЦНК путем обмана.

Установленный неоспоримый факт того, что ФИО2 исполнял обязанности водителя в РМЦНК и что ФИО1 потратила денежные средства на нужды возглавляемого учреждения, судом не принят во внимание.

Просит отменить обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 и вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО8 дополнил ранее заявленные в апелляционной жалобе доводы с указание на то, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствамуголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с тем, чтовыводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными всудебном заседании, а также в приговоре не указано, по каким основаниямпри наличии противоречивых доказательств, имеющих существенноезначение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отвергдругие.

Суд пришел к выводу, что ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору совершили хищение денежных средств,принадлежащих «РМЦНК» путем обмана, а именно, что ФИО1, являясьдиректором «РМЦНК», фиктивно оформила своего супруга ФИО2 надолжность заведующего постановочной частью фольклорного ансамбля«Тыгъэбзый»; что она совершила мошенничество путемфиктивного оформления ФИО66 на должность заведующейпостановочной частью фольклорного ансамбля «Нартшъау»; такжесовершила служебный подлог.

Однако, эти выводы суда не нашли своего подтверждения в судебномзаседании.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, чтоФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществлял функции водителя в «РМЦНК», ходя официально числился на должности заведующего постановочной частью фольклорного ансамбля «Тыгъэбзый», что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО65, начальника управления культуры МО «<адрес>» ФИО9, ее заместителя ФИО19, заместителем директора «РМЦНК» ФИО15, работниками «РМЦНК»: ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО11, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО16, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, Эльдаровой МЛ., ФИО40, ФИО13, ФИО41, ФИО42, ФИО48, ФИО17, ФИО18, ФИО43, ФИО44, ФИО45, последовательными показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также письменными доказательствами - специальным пропуском на транспортное средство № от ДД.ММ.ГГГГ (том 13 л.д. 31), выданный, за подписью заместителя главы администрации МО «<адрес> на имя ФИО2, как работнику учреждения культуры.

К показаниям, данным свидетелями ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО42, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, суд отнесся критически, обосновав тем, что эти показания полностью опровергаются совокупностью представленных суду доказательств государственными обвинителями.

Данное утверждение является ошибочным, так как никаких оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных незаинтересованных в исходе дела свидетелей, не имеется. Их показания никак не опровергнуты стороной обвинения. Более того, их показания согласуются между собой и с показаниями всех остальных свидетелей, а также с показаниями осужденных.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО15, ФИО21, ФИО22, ФИО11, ФИО46, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО35, ФИО16, ФИО36, ФИО38, ФИО40, ФИО13, ФИО41, ФИО47, ФИО42, ФИО48, данные ими на предварительном следствии. Однако в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Таким образом, суд необоснованно проигнорировал имеющиеся доказательства тому, что ФИО2 в действительности работал водителем в «РМЦНК».

Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно, последовательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2; показания представителя потерпевшей стороны ФИО65, о том, что ей было известно о трудоустройстве ФИО2 в РМЦНК в качестве водителя и что ФИО2 возил ее по служебной необходимости; показания начальника управления культуры МО «<адрес>» ФИО9 о том, что с ее разрешения и с разрешения главы администрации МО «<адрес>» ФИО49 в РМЦНК был устроен ФИО2 в качестве водителя, однако официально числился на другой должности, так как штатный водитель РМЦНК ФИО70 вместе со служебным автомобилем использовался в управлении культуры, а также заработная плата ФИО66 использовалась на нужды РМЦНК; заместителя начальника управления культуры ФИО19 о том, что штатный водитель РМЦНК ФИО70 фактически исполнял обязанности водителя в управлении культуры и что она выписывала специальный пропуск на транспортное средство ФИО2 как работнику учреждения культуры; заместителя директора «РМЦНК» ФИО15, работников «РМЦНК»: ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО11, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО50, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО16, ФИО36, ФИО12, ФИО38, ФИО39, ФИО51, ФИО40, ФИО13, ФИО41, ФИО42, ФИО48, ФИО17, ФИО18, ФИО43, ФИО44, ФИО45, а также письменное доказательство - специальный пропуск на транспортное средство № от ДД.ММ.ГГГГ (том 13 л.д. 31), выданный за подписью главы администрации МО «<адрес> на имя ФИО2, как работнику учреждения культуры о том, что последний фактически исполнял обязанности водителя в РМЦНК. Эти обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения:

1) уголовное дело по факту фиктивного трудоустройства ФИО2 возбуждено 14.10.2021г. в отношении только ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного 4.1 ст. 285 УК РФ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 (по факту фиктивного трудоустройства ФИО2). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в нарушение требований ч.1 ст. 46 УПК РФ, так как он не являлся подозреваемым лицом, а уголовное дело по этой статье не было возбуждено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. При этом, решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения в особо крупном размере не принималось. Между тем, в соответствии со ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность. Таким образом, возбуждение дела понимается как процедура официального начала предварительного расследования. Актом возбуждения дела создается условие для производства принудительных процессуальных действий, и обеспечиваются права заинтересованных лиц: заявителя, будущего потерпевшего и подозреваемого. При этом ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 108, ст. ст. 171 и 172 УПК РФ не предполагают возможность привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого, и применения в отношений него меры пресечения в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по поводу которого не было возбуждено. С учетом изложенного, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. ст. 140 - 146 УПК РФ является обязательным, поскольку именно этот процессуальный документ порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица и возникновение у того соответствующих прав, в том числе и право на его обжалование прокурору, в суд с целью предупреждения необоснованного ограничения прав и свобод личности (Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 89-УДП20-10). Таким образом, следователем предъявлено обвинение подсудимому ФИО2 по ч.4 ст. 159 УК РФ, по которой уголовное дело не возбуждалось. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ по этим основаниям;

2) согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Однако, в нарушение указанных норм, суд не предоставил стороне защиты процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав.

В удовлетворении большинства ходатайств стороны защиты, направленных на установление невиновности подсудимых, судом необоснованно отказано, с мотивировкой, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность и что обвинительный приговор не может основываться на предположениях. Вместе с тем, суд, отказавшись устанавливать истину по делу, вынес обвинительный приговор, основанный лишь на одних предположениях.

Так, 13.09.2022г. суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства подсудимой ФИО1 о ее желании дать показания по существу обвинения;

-20.09.2022г. отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО9 в присутствии свидетеля ФИО49, в показаниях которых имелись существенные противоречия;

-11.01.2023г., отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении опроса свидетеля ФИО38 при ее допросе в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, тогда как опросы подсудимых были оглашены стороной обвинения ДД.ММ.ГГГГ;

- в этот же день, в ходе судебного заседания, после разъяснения процессуальных прав свидетелю ФИО52, последний пожелал давать показания на родном адыгейском языке, в связи чем, его допрос был отложен на следующее судебное заседание для обеспечения переводчика.

На следующее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО52 явился в судебное заседание, однако государственный обвинитель отказался от данного свидетеля без объяснения причин и суд отказал в его допросе.

Учитывая, что ФИО52, как и большинство свидетелей являлся работником РМЦНК и обладал сведениями, имеющими значение для дела, защитой заявлено ходатайство о его допросе с участием переводчика. Однако суд в этом необоснованно отказал;

- 17.04.2023г. отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании всех материалов уголовного дела;

- 10.05.2023г., отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела ответов управления культуры и администрации МО «<адрес>»;

- 16.05.2023г., отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из администрации МО «<адрес>» журналов учета специальных пропусков на автотранспорт; договоров фрахтования, об истребовании журналов учета рабочего времени коллективов РМЦНК; о приобщении письма главы администрации МО «<адрес>»; об истребовании планов проведения культурно-массовых мероприятий; об исследовании вещественного доказательства - системного блока;

- 17.05.2023г., отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу планов проведения культурно-массовых мероприятий; об исключении, как недопустимых доказательств, протоколов допроса свидетелей Биштова и Куижева и о назначении по ним почерковедческой экспертизы, т.к. в судебном заседании они сами заявили, что подписи в протоколах их допросов выполнены не ими;

- 24.05.2023г., отказано в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе свидетеля ФИО17, явка которой была обеспечена в судебное заседание; о вызове на допрос свидетеля ФИО71, включенного в список свидетелей обвинительного заключения; о дополнительном допросе свидетеля Хамичевой 3.; о дополнительном допросе свидетелей ФИО49 и ФИО9, в связи с существенными противоречиями в их показаниях; о назначении бухгалтерской судебной экспертизы; об отводе председательствующего судьи;

- 31.05.2023г., отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО53; о дополнительном допросе свидетеля ФИО38.

Таким образом, суд не предоставил стороне защиты процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав.

Кроме того, показаниям многочисленных свидетелей - работников розничной торговли (ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, Кудайнетов МП, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, Сапиева ЗХ, подтвердившие факт приобретения товарно-материальных ценностей для нужд РМЦНК за наличный расчет, судом не дана надлежащая оценка, также как и осмотренным товарным и кассовым чекам (актам и накладным), подтверждающих расходование денежных средств на нужды РМЦНК.

Так же, суд самостоятельно разрешил вопрос о сохранении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество подсудимых, тогда как соответствующие документы не были исследованы в судебном заседании.

Просит отменить обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 и вынести в отношении них оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 обжалуемый приговор считает незаконным и необоснованным, т.к. выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в виду допущены существенных нарушений уголовно- процессуального закона.

По мнению автора жалобы, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Приговор постановлен на предположениях, исключительно с обвинительным уклоном. В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Судом допущена произвольная оценка доказательств, которая привела к ошибочным выводам о наличии в моих действиях состава преступлений. Никаких корыстных целей я не преследовала, действовала исключительно в интересах возглавляемого мной учреждения, что подтверждается допросами свидетелей и исследованными в суде материалами

дела.

Просит отменить приговор Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 обжалуемый приговор считает незаконным и необоснованным. По его мнению, выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно- процессуального закона. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о его виновности или невиновности и на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Приговор постановлен на предположениях, исключительно с обвинительным уклоном.

Судом допущена произвольная оценка доказательств, которая привела к ошибочным выводам о наличии в его действиях состава преступлений.

В преступный сговор со своей супругой он не вступал и никакого хищения не совершал, а лишь исполнил обязанности водителя в учреждении культуры, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции.

Вопреки требованиям закона, судом не доказано наличие у него корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядится указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденные ФИО1, ФИО2 и их защитник, адвокат ФИО8 поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить приговор в виду неправильного применения уголовного закона и вынести оправдательный приговор. Доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения.

Прокурор ФИО64 просила изменить обжалуемый приговор по доводам апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) - оставить без удовлетворения.

Представитель потерпевшей стороны - МУ культуры МО «<адрес>» - ФИО65-, надлежащим образом извещённая о дате и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. С согласия сторон дело рассмотрено в её отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнения к ней, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о частичном изменении приговора, по следующим основаниям.

Как видно из приговора, выводы суда первой инстанции, о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 3 и 4 ст.159 УК РФ, а ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств: показаниях свидетелей, сведениях, содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре.

Достаточность и достоверность этих доказательств, сомнений не вызывает. Все доказательства согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 и квалификацию их действий по ч.3 ст. 159 и ч.4 ст. 159 УК РФ, по делу не установлено.

Все представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ - с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения вопроса о виновности осужденных. При этом, суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 и квалификации их действий, по делу не установлено.

По делу достоверно установлено, что ФИО2, будучи оформленным ФИО1 на должность заведующего постановочной частью фольклорного ансамбля «Тыгъэбзый», в действительности не выполнял своих трудовых обязанностей, а эпизодически, по указанию своей супруги, выполнял обязанности водителя МБУК МО «<адрес>» «РМЦНК», тогда как данная должность водителя была официальна занята штатным водителем. Второй же должности водителя в «РМЦНК», не имелось.

При этом, заработная плата по должности заведующего постановочной частью фольклорного ансамбля «Тыгъэбзый», передавалась ФИО1

Аналогичным образом, ФИО1, оформила на должность заведующей постановочной частью фольклорного ансамбля «Нартшау» ФИО66, которая так же фактически не выполняла своих должностных обязанностей, а получаемая по данной должности заработная плата, передавалась в распоряжение ФИО1

Вопреки доводам защитника и осужденных, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Доводы защитника и осужденных относительно обоснования приговора недопустимыми доказательствами, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку все они направлены на переоценку изложенных в приговоре доказательств, поскольку не несут в себе безусловных сведений о невиновности осужденных.

Не подлежат удовлетворению и доводы защиты относительно незаконного привлечения ФИО2 к уголовной ответственности в виду отсутствия в отношении него возбужденного уголовного дела, поскольку, в данном случае, правильное определение органом предварительного следствия формы соучастия преступления, а именно совершение его группой лиц, не требует возбуждения нового уголовного дела, поскольку инкриминируемые подсудимым действия, являются составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело.

Несостоятельным является и довод защиты о незаконном составе суда, постановившем приговор, поскольку судья Тлехуч К.А., ранее, рассматривал гражданское дело о восстановлении ФИО1 в должности директора МБУК МО «<адрес>» «РМЦНК», с которой она была уволена в том числе и по основаниям расследования в отношении неё настоящего уголовного дела.

Согласно исследованным в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалам гражданского дела №, при рассмотрении искового заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении её в должности директора МБУК МО «<адрес>» «РМЦНК», никакой связи с расследованием настоящего уголовного дела, установлено не было. По материалам дела было установлено, что увольнение ФИО1 было осуществлено в связи с истечением срока трудового договора. Согласно решению судьи Шовгеновского районного суда ФИО67 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Решение вступило в законную силу.

Более того, при рассмотрении в Верховном суде Республики Адыгея вопроса об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела, защитником и подсудимыми было заявлено об отсутствии каких –либо оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в другой районный суд Республики Адыгея.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и свобод участников судебного разбирательства, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда о виновности ФИО1 по ч.3 и ч.4 ст. 159 УК РФ, а ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а потому сомнений не вызывают. Оснований для отмены вынесенного в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительного приговора и вынесении в отношении них оправдательного приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (с дополнениями) осужденных и их защитника, судебная коллегия не находит.

Действия ФИО1 верно квалифицированны судом по ч. 4 ст. 159 и по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Действия ФИО2 верно квалифицированны судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционного представления, о назначении осужденным чрезмерно мягкого наказания, наказание ФИО1 по ч.3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, а ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает целям и задачам назначаемого наказания и направлено на восстановление социальной справедливости.

Суд правильно руководствовался требованиями закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, обстоятельства их совершения и все сведения о личность виновных, в том числе об условиях жизни их семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 УК РФ.

По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом интересы общества и государства и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

Согласно приговору, при назначении ФИО1 вида и размера основного наказания судом в полной мере соблюдены требования норм общей части уголовного закона, регулирующие вопросы назначения наказания, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о её личности, влияния назначаемого наказания на её исправление и условия жизни ее семьи, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, судом в полной мере соблюдены требования норм общей части уголовного закона, регулирующие вопросы назначения наказания, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих.

Вместе с тем, принимая доводы защиты о проверки законности, обоснованности и справедливости вынесенного в отношении ФИО1 и ФИО2 приговора, судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ с назначением ей наказания в виде одного года лишения свободы с лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функциями в муниципальных и государственных органах и учреждениях на 1 год.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в этой части ошибочными, в силу излишней квалификации действий ФИО1 в этой части по ч.2 ст. 292 УК РФ.

Давая юридическую оценку действиям осужденной ФИО1 по ч. 2 ст. 292 УК РФ, суд первой инстанции исходил их того, что ФИО1, являясь директором МБУК МО «<адрес>» «РМЦНК», совершила преступление - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества.

Однако, суд не обратил внимания на то, что ФИО1, являясь директором МБУК МО «<адрес>» «РМЦНК», как руководитель, согласно трудовому договору, была наделена правом приема граждан на работу в «РМЦНК», а так же ежемесячного издания приказов «О начислении выплат стимулирующего характера работникам МБУК МО «<адрес>» «РМЦНК».

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 охватывались квалифицирующим признаком «совершение преступления с использованием служебного положения», а потому дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 292 УК РФ, не требовали, поскольку совершенные виновной действия составляли объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Таким образом, из приговора необходимо исключить осуждение ФИО1 по ч.2 ст. 292 УК РФ и, как следствие, снизив ей наказание, назначенное по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, а так же испытательный срок, назначенный ей по правилам ст. 73 УК РФ.

Так же, подлежит исключению из приговора и назначенное ФИО1 по ч.4 и ч.3 ст.159 УК РФ, а также по правилам ч.3 и 4 ст. 69 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функциями в муниципальных и государственных органах и учреждениях.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания ( как основного так и дополнительного).

Между тем, вопреки требованиям закона, назначая ФИО1 дополнительное наказание по правилам ч.3 ст. 47 УК РФ, суд не привел в приговоре мотивов принятого решения.

В этой связи судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления в части неправильного назначения осужденной ФИО1 дополнительного наказания.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит, в связи с чем, в остальной части приговор Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13,389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционное представление государственного обвинителя по делу и апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденных ФИО1, ФИО2 и их адвоката ФИО8, удовлетворить частично.

Приговор Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2, изменить.

Исключить из приговора указание об осуждении ФИО1 по ч.2 ст. 292 УК РФ.

Назначенное наказание по правилам ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ изменить, снизив наказание в виде лишения свободы до 3 лет 4 месяцев.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 по ч.4 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ дополнительного наказания с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в муниципальных и государственных органах и учреждениях сроком.

Испытательный срок, назначенный ФИО1 в порядке ст. 73 УК РФ, снизить до 2 лет 8 месяцев.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу и апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденных и их защитника – адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования, осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО69

судьи: С.<адрес>

ФИО68

Решение по делу № 22-596/2023 от 25.07.2023

22-596/2023

Документы

Детальная проверка физлица