Решение по делу № 33-4532/2021 от 18.06.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2021 года

Судья Воробьева В.В. Дело № 33-4532/2021

УИД 76RS0014-01-2021-000023-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Фоминой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовской Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 29 марта 2021 года и дополнительное решение Кировского районного суда г.Ярославля от 5 мая 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соколова Александра Валерьевича страховое возмещение в размере 113 259 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юриста в размере 8 000 рублей, почтовые расходы 3 413 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Ярославля в размере 4 005 рублей 18 копеек».

Дополнительным решением Кировского районного суда г.Ярославля от 5 мая 2021 года постановлено:

«Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соколова Александра Валерьевича штраф в размере 8 000 рублей.

Обязать Соколова Соколова Александра Валерьевича передать САО «РЕСО-Гарантия» запасные части автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подлежащие замене согласно экспертному заключению №4611-19, подготовленному 31 января 2020 года ООО СБК «Партнер».

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Соколов А.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Угличское ДСУ», в котором (с учетом уточненного иска) просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 119 459 рублей (без учета УТС), с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 3 600 рублей.

В обоснование требований указано, что 16 ноября 2019 года в 15 час. 20 мин. по адресу: г.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> №, под управлением Соколовой А.В. и принадлежащий на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Чистякова Н.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чистякова Н.А. Гражданская ответственность, как истца, так и ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец 22 ноября 2019 года обратился в заявлением о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта автомобиля. Автомобиль истца на день дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном обслуживании. 5 декабря 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ на заявление, где указало, что страховщик не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 12 декабря 2019 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 126 200 рублей, из которых 15 200 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО СБК «Партнер». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила по среднерыночным ценам 230 459 рублей 24 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение, с которыми не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Садчикову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании. После дорожно-транспортного происшествия – 22 ноября 2019 года истец в рамках прямого урегулирования убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Специалистами ООО «Кар-экс» произведен осмотр автомобиля.

Письмом от 5 декабря 2019 года истцу страховой компанией было сообщено об отсутствии для ремонта автомобиля истца у САО «РЕСО-Гарантия» договоров со СТОА, отвечающих требованиям п.15.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 12 декабря 2019 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 126 200 рублей, из которых 15 200 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля.

5 августа 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты, представив заключение ООО ОК «Канцлер».

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность страховой компании по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца исполнена не была, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2, п.15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Из п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Из положений п.1 ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Из обстоятельств дела следует, что автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном обслуживании, при этом, как следует из материалов дела, автомобиль имеет год выпуска 2015 г., т.е. старше двух лет на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля истца в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. При этом, во втором случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, что ниже цен на запасные части и ремонтные работы официального дилера, что сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел иск в пределах заявленных требованиях.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с нарушением прав истца, как потребителя, в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, того обстоятельство, что в полном объеме выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Дополнительным решением в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО страховщик привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа определен судом первой инстанции с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 000 руб., оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судебная коллегия не усматривает.

Также дополнительным решением суда на истца, в целях избежания неосновательного обогащения с его стороны, возложена обязанность передать ответчику поврежденные детали автомобиля, подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением ООО СБК «Партнер». То обстоятельство, что решением суда не определен срок, в течении которого данная обязанность истцом должна быть исполнена, не может являться основанием к отмене решения, поскольку в случае неисполнения решения суда в данной части с добровольном порядке и выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения, сроки исполнения будут определяться в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы в целом оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 29 марта 2021 года и дополнительное решение Кировского районного суда г.Ярославля от 5 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи