Решение по делу № 22-1466/2021 от 31.05.2021

Судья Сапрыкина И.А. Дело № 22-1466

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 23 июня 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре Гавриловой Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 1 ст. 62, 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет. На основании ст. 73 УК РФ, постановлено считать наказание условным с испытательным сроком 4 года. На ФИО1 возложены обязанности не изменять места жительства и места работы без уведомления уголовно – исполнительной инспекции.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, мотивируя тем, что отбыл более половины условного испытательного срока, в период испытательного срока добровольно исполнял возложенные на него судом обязанности, к административной и уголовной ответственности не привлекался, за время отбывания наказания раскаялся в содеянном, встал на путь исправления.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Мотивирует тем, что суд не пояснил, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих его данных, а именно: законопослушное поведение и соблюдение установленных приговором обязанностей, положительных характеристик уголовно-исполнительной инспекции и участкового по месту жительства, а также положительной характеристики с места работы и отбытие им более половины испытательного срока назначенного судом, его признание вины и раскаяние в содеянном, не свидетельствует о его исправлении и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения и снятии судимости. Указывает, что суд не указал, каким именно должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении. Кроме того считает, что суд не привел в своем решении суждений и анализ о конкретных данных о личности осужденного, которые свидетельствовали о необходимости более длительного отбывания наказания. Указывает, что мнение прокурора является безосновательным, поскольку он не смог разъяснить, что является «бесспорным» доказательством исправления осужденного. Обращает внимание на то, что суд не дал мотивированной оценке положительно характеризующим его данным, имеющимся в материале. Просит учесть, что он в период отбывания наказания трудоустроен, к труду относиться добросовестно, большую часть времени уделяет работе, кроме того им выполняются иные виды работ, не относящиеся к его основному виду деятельности, часто выполняет работу сверхурочно, имеет поощрения с работы. Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство. Просит также учесть, приложенные к апелляционной жалобе благодарственные письма и распоряжение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО5 считает, что принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в полной мере соответствует уголовному закону, является обоснованным. Полагает, что объективных данных о том, что ФИО1 стойко встал на путь исправления и более не нуждается в дальнейшем контроле со стороны уголовно-исполнительной инспекции, суду первой инстанции не представлено. Указывает на то, что решение вопроса о снятии судимости с осужденного лица является правом суда, а не его безусловной обязанностью.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.    В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом, условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

При рассмотрении ходатайства о досрочном снятии с ФИО1 судимости суд выслушал участников процесса, исследовал характеризующие осужденного данные, в том числе положительную характеристику уголовно – исполнительной инспекции, удовлетворительную характеристику с места жительства от участкового уполномоченного, положительную характеристику с места работы, а также отбытие им более половины испытательного срока, назначенного судом, однако обоснованно пришел к выводу о том, что сами по себе такие данные не свидетельствуют о том, что осужденный своим поведением доказал полное исправление. Как справедливо отмечено в возражениях на апелляционную жалобу осужденного, постпозитивное поведение осужденного, своевременные явки на регистрацию, отсутствие административных правонарушений в данном случае не свидетельствует о полном исправлении, а выступает в качестве обязательных условий данного вида наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Таким образом, при принятии решения об отказе в ходатайстве суд учел сведения о личности ФИО1 наряду со степенью общественной опасности преступления, за которое он отбывал наказание.

Суд пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства не позволяют сделать категоричный вывод об исправлении осужденного и не могут служить безусловными основаниями для отмены условного осуждения и снятия судимости, кроме того, суд обоснованно посчитал, что прошедшая часть испытательного срока является явно недостаточной для выводов о том, что осужденный в полной мере осознал содеянное и встал на путь исправления.

Поскольку согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие имеющие значение обстоятельства, в том числе длительность периода времени, прошедшего с момента отбытия ФИО1 наказания.

Также согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Указанный срок явно недостаточен для вывода о том, что осужденный исправился в полном объеме и доказал это своим безупречным поведением, то есть о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении ФИО1 достигнуты.

Законопослушный образ жизни ФИО1, на который ссылается автор жалобы, добросовестное отношение к труду, выполнение иной (дополнительной) работы не связанной с основным видом деятельности, в том числе направленной на благие цели (например, уборка мусора на придомовой территории) является нормой поведения для всех граждан.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность обосновать ходатайство о досрочном снятии судимости и доказать свое безупречное поведение законом возложена на осужденного. Суд лишь может оказать сторонам содействие в истребовании тех документов, которые необходимы для рассмотрения ходатайства и которые в силу объективных причин заинтересованными лицами не могут быть получены самостоятельно.

Таким образом, убедительных доводов, обосновывающих необходимость в отмене условного осуждения и снятии судимости, ФИО1 не приведено, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства является правильным.

При таких обстоятельствах принятое районным судом решение является законным и обоснованным, в силу чего оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: