Решение по делу № 33-321/2021 от 25.12.2020

Судья Курчавова Н.Л.	№33-321/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года	г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2020 года по иску Сосниной Л. М. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соснина Л.М. обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 18 февраля 2020 года в г.Петрозаводске в районе д.6 по ул.Правды, водитель Соснин А.И., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Jaguar XF, государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО "(...) от 12 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 532 618 руб. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 419 850 руб., расходы по оценке в сумме 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по уплате госпошлины 8 526 руб.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Сосниной Л.М. в счет возмещения ущерба 419 850 руб., расходы по оценке ущерба 8000 руб., судебные расходы в сумме 18 898 руб. 50 коп.; в пользу ИП (...) расходы по проведению экспертизы в размере 15 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда. Критически оценивает заключение ИП (...) в части имеющихся повреждений шин колес, фары передней правой, трех амортизаторов, поскольку шины экспертом не осматривались, выводы сделаны по фотографиям; исследование фары передней правой проводилось без расчетов; наличие следов течи масла на трех амортизаторах не является безусловным признаком их неработоспособности. Полагает, что при производстве экспертизы необходимо было учитывать факт активной эксплуатации истцом автомобиля, разницу в пробеге между экспертными исследованиями, составляющую 17370 км. Полагает имеющимися основания для проведения повторной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Беляев В.В. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 февраля 2020 года в 20 час. 45 мин. на ул. Правды у д.6 в г.Петрозаводске Соснин А.И., управляя принадлежащим истцу транспортным средством Jaguar XF, государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19 февраля 2020 года, составленному старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в присутствии понятых, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: выбоины в проезжей части дороги. Размеры выбоин составляют: длина – 1,3 м, ширина – 0,86 м, глубина – 0,12 м, площадь – 1,1 кв.м; длина – 1,3 м, ширина – 0,7 м, глубина – 0,15 м, площадь – 0,9 кв.м.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 20 февраля 2020 года в отношении Соснина А.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с досудебным отчетом ООО (...)" от 12 марта 2020 года (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 532 618 руб.

По ходатайству администрации Петрозаводского городского округа судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП (...)

В соответствии с заключением ИП (...) от 18 сентября 2020 года (...) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 февраля 2020 года, автомобиль Jaguar XF, государственный регистрационный знак (...) от наезда на выбоину мог получить следующие повреждения (имеется причинно-следственная связь): шина колеса переднего правого, шина колеса заднего правого, фара правая, бампер передний, подрамник, нейтрализатор передний правый, пыльник пола салона правый, кронштейн правого пыльника пола салона передний, амортизатор передний правый/левый, поперечина пола салона передняя/задняя, глушитель средний, глушитель задний правый, амортизатор задний правый. Не имеется причинно-следственной связи, автомобиль не мог получить следующие повреждения (деталь требовала замены): диск колеса передний правый, пыльник переднего бампера, порог правый, накладка правого порога. Все остальные повреждения, отмеченные в акте осмотра ООО "(...)" от 04 марта 2020 года (...) могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак (...), составляет 419 850 руб.

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона №257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст.28 того же нормативного акта предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года №1245-ст, и действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как следует из указанной таблицы, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от группы улицы, но не более чем 12 суток.

В соответствии с п.5 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Аналогичная норма закреплена и в пп.5 п.1 ст.14 Устава Петрозаводского городского округа, принятого решением Петросовета от 19 октября 1999 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая условия заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "ТехРент" муниципального контракта от 13 июля 2016 года (...), принимая во внимание обстоятельства происшествия, объем причиненных принадлежащему истцу автомобилю повреждений, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание органом местного самоуправления дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств. В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца причиненный ущерб в размере 419850 руб.

Размер ущерба определен судом на основании заключения эксперта ИП (...). от 18 сентября 2020 года (...).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что выводы эксперта ИП (...) относительно поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей и элементов транспортного средства и их стоимости являются обоснованными. Доказательств некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Каких-либо противоречий, неясностей экспертное заключение не содержит, поэтому оно судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ИП (...) поддержал выводы, к которым он пришел в указанном экспертном заключении, указал, что в результате попадания транспортного средства в выбоину бампер сместился вверх и назад, следовательно, идет давление на фару, с технической точки зрения, такое повреждение могло быть получено в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертом учтена стоимость оригинальной фары. Эксперт также отметил, что течь масла происходит из-за того, что шток искривляется, следовательно, амортизатор начинает подтекать. Данное повреждение было получено в ходе дорожно-транспортного происшествия. Относительно величины пробега эксперт пояснил, что он запрашивал фотоматериалы, которые были сделаны изначально.

Факт использования в ходе экспертного исследования фотоснимков, фиксирующих полученные автомобилем повреждения, не указывает на допущенные экспертом нарушения. Представленных ИП (...) материалов было достаточно для производства судебной экспертизы и ответов на поставленные вопросы.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи