Решение по делу № 2-2599/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-2599/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-002019-04

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2023 года              город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальченкова Сергея Александровича к Пикову Алексею Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Михальченков С.А. обратился в суд с иском к Пикову А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Пиков А.К. управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Насырову Б.К. у <адрес> допустил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, принадлежавший на праве собственности истцу.

В соответствии с административным материалом виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Пиков А.К.

В соответствии с документами, составленными сотрудниками ГИБДД, гражданская ответственность на момент ДТП в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40- ФЗ водителя Пикова А.К. застрахована не была.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу №. требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме: с Ответчика - Пикова А.К. в пользу истца - Михальченкова С.А. был взыскан ущерб с учетом износа запчастей в сумме 186 187,80 руб., судебные расходы в размере 24 687,30 руб., а всего 210 875,10 руб. на основании отчета ООО «Экперт+» № 116-18 от 28.08.2018 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 186 187 руб., без учета износа 359 071 руб.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 172 884 руб. (359 071 руб. без учета износа – 186 187,80 руб. с учетом износа), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 109,46 руб., почтовые расходы в сумме 197,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 289,93 руб.

Истец Михальченков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Баландин А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Пиков А.К. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, не возражал против взыскания процентов.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Пиков А.К. управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Насырову Б.К. допустил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, принадлежавший на праве собственности истцу.

Из административного материала следует, что в отношении водителя Пикова А.К. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность виновника в ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована.

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил многочисленные повреждения.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчика Пикова А.К. был причинен вред имуществу истца, ответственность за причиненный вред имуществу, принадлежащему истцу, должна быть возложена в силу ст.1064 на Пикова А.К.

Для определения размера ущерба истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ООО «Эксперт+» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты>.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Михальченкова Сергея Александровича к Пикову Алексею Константиновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.

Указанным решением постановлено: «Взыскать с Пикова Алексея Константиновича в пользу Михальченкова Сергея Александровича материальный ущерб в сумме 186 187 рублей 80 копеек, судебные расходы в сумме 24 687 рублей 30 копеек, всего взыскать 210 875 (двести десять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 10 копеек.».

Решением суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика ущерб без учета износа заменяемых частей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Положениями пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами….» предусмотрено, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В рассматриваемом деле замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства или обогащение истца, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Стороной ответчика не представлены доказательства иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом, суд учитывает, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречили бы положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба без учета износа являются обоснованными.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Материалами дела достоверно подтверждено, что о нарушении своего права истец узнал <данные изъяты>, вместе с тем с требованием о доплате ущерба обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже за пределами срока исковой давности.

Также с момента вступления в силу заочного решения суда, которым определен размер ущерба с учетом износа, прошло более трех лет.

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако в нарушении ст.205 ГК РФ, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду представлено не было.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, требование о взыскании ущерба заявлено истцом за истечением трехгодичного срока давности.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Материалами дела подтверждено, что заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с Пикова А.К. в пользу Михальченкова С.А. взыскан материальный ущерб в сумме 186 187 рублей 80 копеек, судебные расходы в сумме 24 687 рублей 30 копеек.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленными в материалы дела справками о движении денежных средств.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, судом производится самостоятельный расчет, с учетом поступивших от судебного пристава-исполнителя материалов исполнительного производства, с указанием размера и дат погашения долга, а также с учетом действовавшего моратория, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В соответствии с произведенным судом расчетом, размер процентов составил <данные изъяты>.

Оценивая данные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования взыскания с ответчика процентов в указанном размере.

Как разъяснено пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 534 рубля 28 копеек.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования Пикова А.К. удовлетворены на 13,65% <данные изъяты> суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михальченкова Сергея Александровича к Пикову Алексею Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Пикова Алексея Константиновича, <данные изъяты> в пользу Михальченкова Сергея Александровича, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 534 рубля 28 копеек, судебные расходы в сумме 749 рублей 03 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина