Решение по делу № 33-252/2021 от 21.12.2020

Судья Ульяненкова О.В. 33-252/2021

№2-248/2020

67RS0021-01-2019-001732-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 г. г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Моисеевой М.В.

судей: Дороховой В.В., Алексеевой О.Б.

при секретаре Кукушкиной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савельевой Надежды Анатольевны и её представителя Севрюкова Олега Юрьевича на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 1 октября 2020 г. по делу по иску Казанцевой Анны Юрьевны, Панфилова Алексея Михайловича, Панфиловой Ольги Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Панфилова Матвея Алексеевича, Панфиловой Марии Алексеевны к Савельевой Надежде Анатольевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о его границах.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения представителей ответчика Савельевой Н.А. – Ващук С.В. и Севрюкова О.Ю.,

установила:

Казанцева А.Ю., Панфилов А.М., Панфилова О.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Панфилова М.А., Панфиловой М.А., Панфиловой Е.А., обратились в суд с иском к Савельевой Н.А., Управлению Росреестра по Смоленской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., исключении сведений о его границах из ГКН, ссылаясь на то, что собственником названного земельного участка Савельевой Н.А. при уточнении границ последнего был перекрыт доступ к земельным участкам истцов с кадастровыми номерами № (Панфиловы) и № (Казанцева А.Ю.), в результате чего предусмотренный генеральным планом и правилами землепользования и застройки ... существующий проезд и разворотная площадка, отнесенные к зоне Т1 – зоне автомобильного транспорта и объектов транспортной инфраструктуры, включены в границы спорного земельного участка ответчика, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истцы Казанцева А.Ю. Панфилова О.Ю., их представитель Романенкова И.О. заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представители ответчика Савельевой Н.А. - Севрюков О.Ю. и Ващук С.В. требования не признали, полагая, что границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с действующим законодательством по фактическому использованию, на момент проведения межевания спорная территория находилась в территориальной зоне Ж1 - зоне жилой застройки и не предусматривала зоны транспортной инфраструктуры Т1, которая была установлена после уточнения границ земельного участка.

Представитель Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, в представленном ранее письменном отзыве просил об отказе в удовлетворении требований к Управлению, которое при принятии решения о проведении государственного кадастрового учета изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером № руководствовалось требованиями действующего законодательства.

Представитель администрации Михновского сельского поселения Смоленского района и области Евсеева И.А., представитель администрации МО «Смоленский район» Смоленской области Слончакова Е.В. оставили разрешение данных требований на усмотрение суда.

Истец Панфилов А.М., ответчик Савельева Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены своевременно и надлежащим образом.

Решением Смоленского районного суда смоленской области от 01.10.2020 признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ..., из ЕГРН исключены сведения о его границах; с Савельевой Н.А. в пользу Казанцевой А.Ю. в возврат госпошлины взыскано 600 руб.

В удовлетворении исковых требований Казанцевой А.Ю., Панфилова А.М., Панфиловой О.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Панфилова М.А., Панфиловой М.А., Панфиловой Е.А. к Управлению Росреестра по Смоленской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о его границах отказано.

В апелляционной жалобе Савельевой Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме, со ссылкой на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, неправильное установление обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Савельевой Н.А. – Ващук С.В. и Севрюков О.Ю. поддержали доводы жалобы в полном объеме, считая решение подлежащим отмене по изложенным в ней доводам.

Другие участники, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения представителей Савельевой Н.А. – Ващук С.В. и Севрюкова О.Ю., определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников разбирательства по делу.

В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей Савельевой Н.А. – Ващук С.В. и Севрюкова О.Ю., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу положений п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Казанцевой А.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м, категории земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ... (л.д.6-12, 85-96, 143-175 т.1).

Панфиловы являются собственниками (по 1/5 доли в праве за каждым) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4100 кв.м, категории земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ... ( л.д.14-22,72-84,188-216 т.1).

Границы земельных участков истцов установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в ГКН.

Савельевой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 3300 кв.м, категории земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ... (л.д.23-33, 176-187 т.1).

Названный земельный участок первоначально был предоставлен на основании постановления Главы администрации Михновского сельсовета № 19 от 08.05.1992 Моисеенкову А.А., его площадь составляла 3000 кв.м, о чем выдан государственный акт на право собственности на землю серии СМО-1р-17 № 00374 (л.д.135-141, т.1).

Из чертежа границ земельного участка, содержащегося в приведенном выше акте, следует, что по смежествам в интервале границ АБ - дорога, БВ - дорога, ВГ - участок Сидоровой П.П. - ныне участок с кадастровым номером № (Панфиловых) и ГА – овраг (л.д.139, т.1).

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 15.02.2018 за Савельевой Н.А. признано право собственности в порядке наследования после смерти родителей – Моисеенкова А.А. и Моисеенковой З.Ф. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м, категории земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом, расположенные по адресу: ... (179-183, т.1).

При этом из решения следует, что оснований для признания за Савельевой Н.А. права собственности в порядке наследования на спорный земельный участок площадью 3300 кв.м не имелось ввиду непредставления соответствующих доказательств что наследственное имущество на день открытия наследства имело место в заявленном виде (л.д.182, т.1).

При изложенных обстоятельствах утверждение Савельевой Н.А. и её представителя Севрюкова О.Ю. о сложившемся на протяжении более 30 лет порядке пользования спорным земельным участком, согласно которому земельный участок площадью 3300 кв.м всегда находился в пользовании ответчика, а проезд к земельным участкам истцов находился в другом месте нельзя признать состоятельным.

В силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из подготовленного в результате выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № межевого плана усматривается, что данный земельный участок в интервале границ н13-1 граничит с земельным участком с кадастровым номером № (ранее кадастровый номер №), в интервале границ 1- н1 - с земельным участком с кадастровым номером № (ранее кадастровый номер №), что противоречит приведенному выше чертежу границ спорного земельного участка, содержащемуся в государственном акте на право собственности на землю серии СМО-1р-17 № 00374, выданном первоначальному собственнику Моисеенкову А.А. (отцу ответчицы), где указана дорога, а не смежное землевладение с кадастровым номером № (л.д.24-25, т.2).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 67:18:2650101:92 был предоставлен на основании постановления Главы администрации Михновского сельсовета № 19 от 08.05.1992 ФИО22, его площадь составляла 2600 кв.м, о чем выдан государственном акт на право собственности на землю серии СМО-1р-17 № 00405 (л.д.117-120, т.1).

Согласно содержащейся в названном акте схеме границ земельного участка с кадастровым номером № в числе смежеств указаны в интервале границ: АБ – участок ФИО23 (в настоящее время принадлежащий Казанцевой А.Ю. земельный участок с кадастровым номером №), БВ – участок Дроздова, ВГ – дорога и БВ – дорога (в настоящее время вошла в границы участка ответчицы) (л.д.120, т.1).

После смерти родителей Замилова Н.Т. и Федоровой П.А. их наследники Замилова Т.Н. (2/3 доли в наследстве) и Евстафьева С.Н. (1/3 доли в наследстве) разделили земельный участок с кадастровым номером №, в результате чего были образованы два объекта недвижимости - с кадастровыми номерами № площадью 1731 кв.м (ФИО26) и №, площадью 869 кв.м (ФИО27) (л.д.97- 134, т.1).

Из межевого плана от 14.10.2009, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка с кадастровыми номерами №, усматривается, что доступ к земельному участку с кадастровым номером № (ЗУ1) осуществляется в интервале границ от т. н1 до т.588 по землям общего пользования (гос. собственность), доступ к земельному участку с кадастровым номером № (ЗУ2) осуществляется в интервале границ от т. 590 до н1 по землям общего пользования (гос. собственность) (л.д.112-113, т.1).

При изложенных обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах делах письменных доказательствах, суд пришел к обоснованному выводу о существовании предусмотренного правоустанавливающими документами и установленного схемами расположения приведенных выше земельных участков проезда между земельными участками с кадастровыми номерами №, площадью 1731 кв.м (ФИО26), №, площадью 869 кв.м (ФИО27) и принадлежащим ответчику Савельевой Н.А. земельным участком с кадастровым номером №

Согласно схемам расположения земельных участок, содержащихся в межевых планах земельных участков с кадастровыми номерами № (земельный участок истца Казанцевой А.Ю.), № (земельный участок истцов Панфиловых) доступ к данным земельным участком осуществляется через проезд между участками с кадастровыми номерами № и земельным участком ответчика с кадастровым номером № ( л.д.65, 113 т.2).

Для определения наличия существующего проезда к земельным участкам Панфиловых и Казанцевой А.Ю., определения (в случае установки формирования земельного участка Савельевой Н.А. за счет земель общего пользования) возможности альтернативного подъезда и подхода к участкам истцов, соответствия результатов межевания земельного участка ответчика действующему законодательству, судом по ходатайству представителя Савельевой Н.А. – Севрюкова О.Ю. назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Геомир».

Заключением эксперта ООО «ГеоМир» установлено, что в соответствии с правоустанавливающими докумнетами от 1992 на земельные участки с кадастровыми номерами №, они не являлись смежными, между ними имелась дорога, при этом в настоящее время на местности имеется проход и признаки существующего проезда, проложена новая линия ЛЭП, столбы от старой линии сохранились.

Увеличение площади земельного участка ответчика с кадастровым номером № на 300 кв.м (10% от первоначальной площади) могло произойти за счет проезда между земельными участками с кадастровыми номерами №

Существующих альтернативных подъездов к земельным участков истцов с кадастровыми номерами № (Панфиловы) и № (Казанцева А.Ю.) нет, теоретически строительство нового проезда возможно, поскольку на другой стороне оврага идет индивидуальное жилищное строительство и имеются улицы, но необходимо дополнительно выполнение инженерных изысканий и проектных работ.

Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют действующему законодательству, поскольку при уточнении местоположения его границ вопреки требованиям положений ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не использовался первоначальный акт на право собственности на землю серии СМО-1р-17 № 00374.

При этом экспертом предложен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом сохранения существующей площади земельного участка и проезда (л.д.142, т.3)..

Эксперт Коротченков А.И. в судебном заседании выводы экспертизы поддержал, указав, что на спорной дороге возможен проезд автомобиля без каких-либо строительных работ (л.д.183-186, т.3).

Названная судебная экспертиза осуществлена на основании соответствующего определения суда первой инстанции; экспертное заключение соответствуют требованиям положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным, а также содержит перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при её проведении. Исследования выполнены экспертами, имеющими специальные познания, квалификацию и достаточный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение экспертов оценено судом первой инстанции по правилам положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с другими материалами настоящего гражданского дела.

Учитывая, что судебной экспертизой установлено и материалами дела подтверждено, что доступ к земельному участку с кадастровым номером № (Панфиловы) возможен в настоящее время только при использовании проезда между земельными участками № (Савельевой Н.А.) и № (ФИО26), № (ФИО27), то ссылка в апелляционной жалобе на разрешение судом иска Панфиловых, чьи права, по мнению ответчика и её предстателя Севрюкова О.Ю., не нарушены, противоречит материалам дела и не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с приведенными выше нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что при проведении спорного межевания положения законодательства, регулирующего процедуру уточнения границ земельного участка, Савельевой Н.А. не соблюдены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушенные при этом права истцов подлежат восстановлению путем признания результатов межевания недействительными и исключения из ГКН сведений о границах земельного участка ответчика.

Решением Смоленской районной Думы от 19.06.2018 № 42 внесены изменения в генеральный план и правила землепользования и застройки Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, в соответствии с которыми предусмотрен существующий проезд и разворотная площадка, отнесенные к зоне Т1 (зона автомобильного транспорта и объектов транспортной инфраструктуры).

В этой связи доводы жалобы о невозможности формирования проезда не принимаются во внимание, поскольку предметом судебного разбирательства не являются, кроме того, само по себе определение экспертами в отдельно взятом месте ширины занятой ответчиком полосы земельного участка в 3,2 м и наличие линии ЛЭП не может свидетельствовать о невозможности использования его в качестве проезда, что согласуется с пояснениями в судебном заседании самого эксперта ФИО28 (л.д.185, т.3) и не опровергает выводов суда о существовании проезда, а, следовательно, о несоответствии выполненного ответчиком межевания требованиям законодательства.

При этом ссылку жалобы на генеральный план Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в редакции решения Совета депутатов Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области № 9 от 09.04.2015, где отсутствуют как проезд, так и разворотная площадка, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку по состоянию на 2015 год были отмежеваны лишь земельные участки с кадастровыми номерами № (ФИО26), № (ФИО27), что и отражено во фрагменте карты планируемого размещения транспортной инфраструктуры Михновского сельского поселения, которая обозревалась судебной коллегией по ходатайству Севрюкова О.Ю., где спорные земельные участки сторон отсутствуют, в связи с чем сделать вывод о возможности подъезда к ним не представляется возможным (л.д.98, т.3).

Кроме того, при наличии действующего Генерального плана Михновского сельского поселения, ссылка на планируемое в 2015 году размещение транспортной инфраструктуры поселения несостоятельна и не опровергает выводы о существовании отраженных в правоустанавливающих документах на земельный участок ответчика проездов, которые обозначены как дороги, что вопреки доводам жалоб никоим образом не изменяет их предназначение – доступ к земельным участкам, в том числе, истцов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савельевой Надежды Анатольевны и её представителя Севрюкова Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: