Решение по делу № 2-387/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-387/2021

47RS0002-01-2021-000507-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Волосово                                                               01 октября 2021 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

при помощнике судьи Бурлиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя ФИО7 управляющего автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з.№ и водителя ФИО2 управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 8.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО6 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО5 передал, а ФИО6 принял право требования на получение страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафной санкции, неустойки, иных штрафных санкций, в том числе право требования к причинителю вреда. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 передал право требования к причинителю вреда ФИО1

В ходе рассмотрения <адрес> гражданского дела № была проведена судебная экспертиза, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з.№, без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., страховое возмещение в размере <данные изъяты> было выплачено по договору ОСАГО. Разница между страховым возмещением и фактическим размером вреда составила – <данные изъяты>

Поскольку размер произведенной выплаты в размере <данные изъяты>. не совпадает с реальным размером ущерба в сумме <данные изъяты>., то истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО7 и ФИО6

    Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленных ранее объяснениях на иске настаивал.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленных ранее объяснениях на иске настаивал.

Третье лицо ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

       Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО7 управляющего автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з.№ и водителя ФИО2 управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №, автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО5 передал, а ФИО6 принял право требования на получение страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафной санкции, неустойки, иных штрафных санкций, в том числе право требования к причинителю вреда. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 передал право требования к причинителю вреда ФИО1

В ходе рассмотрения <адрес> гражданского дела № была проведена судебная экспертиза, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з.№ без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было выплачено по договору ОСАГО. Разница между страховым возмещением и фактическим размером вреда составила – <данные изъяты>

На основании указанного заключения <данные изъяты> выплатило истцу по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков сумму в размере <данные изъяты>

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что в договорах переуступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. указан автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, тогда как в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. участвовал автомобиль марки <данные изъяты>», г.р.з. №, в связи с этим ФИО2 указывает на то, что по указанным договорам переуступки был передан иной автомобиль, который в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. не участвовал.

Данный довод отклоняется поскольку, как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО7 управляющего автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з.№ и водителя ФИО2 управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. указан автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №.

Данные обстоятельства никем не оспорены.

Судебными актами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., а также определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО6 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения вышеуказанные обстоятельства были установлены, сомнений у судов не вызвали. Наличие указанной опечатки не стало препятствием для рассмотрения вышеуказанного спора, судами трех инстанций указные договора цессии проверены и на основании их вынесены решения о взыскании страхового возмещения. Кроме того, в рамках рассмотрения спора была проведена экспертиза <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, которая не оспорена.

Ответчиком доказательства реального размера восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, не опровергнуто, о назначении по делу экспертизы с целью опровержения представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта без учета износа не заявлено.

Договора переуступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. не содержат каких-либо новых прав, которые не были переданы ранее, допущенная опечатка не влияет на объем прав, переданных истцу по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, заново не доказываются и имеют для суда преюдициальное значение.

Ссылка ответчика на то, что у транспортного средства истца появились иные повреждения, которые при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. обнаружены не были, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих возникновение на автомобиле истца дополнительных повреждений, ответчиком не представлено.

Довод ответчика, заявленный в судебном заседании, о том, что он не был извещен о повторном осмотре автомобиля, чем было нарушено его право, судом отклоняется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено проведение осмотра автомобиля после ДТП с обязательным участием виновной стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлено.

Анализ приведенных норм действующего законодательства в их совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства и доказательствами, собранными по делу, позволяет суду прийти к выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты>., исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в подтверждение чему представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ

    Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2021 года