Решение по делу № 11-388/2018 от 29.08.2018

Мировой судья Дмитриева И.Н.

№11-388/2018

Судебный участок №7 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.

при секретаре

Мюгянен И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зуева И.Н. на определение мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия вынесено решение по иску Васильевой Ю.И. к Зуеву И.Н. о взыскании денежных средств; исковые требования удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ от Ковалева Д.Д., действующего на основании доверенности в интересах ответчика Зуева И.Н., мировому судье судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была оставлена без движения с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатка - предоставления копий апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

В установленный судьей срок заявителем указанный недостаток устранен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о возврате апелляционной жалобы Ковалева Дениса Дмитриевича, действующего на основании доверенности в интересах ответчика Зуева Ильи Николаевича, на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Ковалев Д.Д., действующий на основании доверенности в интересах ответчика Зуева И.Н., просит отменить определение мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, поскольку копию определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни его доверитель не получали.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ковалев Д.Д. поддержал доводы частной жалобы, истица Васильева Ю.И. и её представитель по доверенности Матыцына Т.В. не согласились с частной жалобой.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1). В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд (ч. 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что заявителем в срок до ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены указания, содержавшиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копий апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возврате апелляционной жалобы Ковалева Д.Д., действующего на основании доверенности в интересах ответчика Зуева И.Н., и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что к участию в деле по исковому заявлению Васильевой Ю.И. к Зуеву И.Н. о взыскании денежных средств в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГКУ СЗ РК «Центр социальной работы г.Петрозаводска».

Однако в нарушение требований части 5 статьи 322 ГПК РФ заявителем к апелляционной жалобе было приложено только одна ее копия.

Учитывая изложенное, мировой судья правильно пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения, предложив в срок до 29 июня 2018 года устранить данный недостаток.

Поскольку в установленный судьей срок указанный недостаток не был устранен, мировой судья обоснованно определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил апелляционную жалобу с приложенными документами в адрес заявителя.

Доводы частной жалобы о том, что податель частной жалобы не получал копию определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и ему не было известно об оставлении апелляционной жалобы без движения, не могут повлечь отмену определения судьи.

Стороной ответчика в апелляционной жалобе в качестве адреса для направления корреспонденции указан следующий адрес: <адрес>. Именно по данному адресу подателю жалобы направлялась копия определения от ДД.ММ.ГГГГ, которая была возвращена в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, то, что заявитель не получил направлявшуюся по указанному им адресу почтовую корреспонденцию, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ считается доставленной.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 02 июля 2018 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко