Решение по делу № 1-11/2022 (1-101/2021;) от 13.01.2021

Дело № 92RS0001-01-2021-000062-65

                   Производство № 1-11/2022

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

      22 марта 2022 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего         - судьи Мурадян Р.П.,

с участием:

секретаря                     - Черкасовой С.Р.,

государственных обвинителей          - Бусыгиной М.С., Коротуна С.В.,

защитников-адвокатов        - Рубана Ю.А., Гурина С.В.,

подсудимых                  - Башук Н.Г., Тамулите Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя материалы уголовного дела в отношении:

Башук Н. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего юрисконсультом в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в г. Севастополь, <адрес>, ранее не судимого,

Тамулите Н. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей в г. Севастополе, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Башук Н.Г. действуя по предварительному сговору и в группе лиц с Тамулите Н.Ю., незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Башук Н.Г. и Тамулите Н.Ю., не позднее 14.03.2020 года, вступили в преступный сговор, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, оборот которого запрещен - производное N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), в крупном размере, распределив при этом роли следующим образом.

    Так, Тамулите Н.Ю., согласно достигнутой ранее договоренности, около 17 часов 30 минут 14.03.2020 года, находясь возле магазина «Приветливый», расположенного в доме № по <адрес>, встретилась с Башуком Н.Г., которому, в указанном месте, передала денежные средства в сумме 850 рублей, предназначенные на оплату совместно приобретаемого наркотического средства, после чего, вместе с Башуком Н.Г. прошла в помещение указанного магазина, где Башук Н.Г., в 17 часов 36 минут, используя платежный терминал, совершил финансовую операцию по переводу денежных средств в сумме 850 рублей на находящийся в его пользовании счет АО «Киви Банк» +№, с целью дальнейшего совместного приобретения на них наркотического средства. После этого, Башук Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 36 минут по 17 часов 52 минуты, находясь в салоне указанного автомобиля, при помощи находящегося в его пользовании мобильного телефона, посредством сети «Интернет» произвел оплату приобретаемого совместно с Тамулите Н.Ю. наркотического средства, совершив операцию по электронному переводу со своего счета +№, открытого в АО «Киви Банк», совместных с Тамулите Н.Ю. денежных средств в общей сумме 1800 рублей на известный ему неустановленный счет, находящийся в пользовании неустановленного лица, после чего получил на свой мобильный телефон фотоизображение с географическими координатами места нахождения «закладки» с наркотическим средством.

    Далее, 14.03.2020 года, в период времени с 17 часов 36 минут по 17 часов 52 минуты, в продолжение своего умысла, Тамулите Н.Ю. и Башук Н.Г., на указанном автомобиле под управлением Тамулите Н.Ю. и находящееся в ее пользовании, проследовали к торговому центру «Sea Mall», расположенному по адресу: город Севастополь, <адрес>, в помещении которого, используя платежный терминал, Башук Н.Г. совершил финансовую операцию по электронному переводу со своего счета +№, открытого в АО «Киви Банк», находящийся в его пользовании, с целью дальнейшего совместного приобретения на них наркотического средства.

    14.03.2020 года, в период времени с 17 часов 36 минут по 17 часов 52 минуты, находясь в салоне автомобиля возле указанного торгового центра Башук Н.Г., действуя совместно и согласовано с Тамулите Н.Ю., во исполнение совместной договоренности, при помощи находящегося в его пользовании мобильного телефона, посредством сети «Интернет», произвел оплату приобретаемого совместно с Тамулите Н.Ю. наркотического средства, совершив финансовую операцию по электронному переводу со своего счета +№, открытого в АО «Киви Банк», совместных с Тамулите Н.Ю. денежных средств в общей сумме 1350 рублей на известный ему неустановленный счет, находящийся в пользовании неустановленного лица, после чего получил на свой мобильный телефон фотоизображение с географическими координатами места нахождения «закладки» с наркотическим средством.

    После этого, 14.03.2020 года в период времени с 17 часов 52 минут по 20 часов 27 минут, Тамулите Н.Ю. и Башук Н.Г., действуя совместно и согласовано, в составе группы лиц по предварительному сговору, на указанном автомобиле под управлением Тамулите Н.Ю., находясь в неустановленных местах, по полученным от неустановленного лица географическим координатам, с целью приобретения наркотических средств подняли путем обнаружения в местах «закладок» наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), массами 0,977 грамм и 0,430 грамм, общей массой 1,407 грамм, тем самым осуществили его незаконное приобретение и хранение, в том числе при себе, без цели сбыта, в автомобиле под управлением Тамулите Н.Ю. на территории АЗС «ТЭС», расположенной по адресу: город Севастополь, <адрес>, где их преступная деятельность была пресечена 14.03.2020 года, в 20 часов 27 минут, сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, которые остановили автомобиль, и, в период времени с 21 часа 23 минут по 21 час 50 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружили и изъяли наркотическое средство, оборот которого запрещен - производное N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», отнесено к наркотическим средствам массами 0,977 грамм и 0,430 грамм, общей массой 1,407 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером данного вида наркотического средства.

    Подсудимый Башук Н.Г. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, подтвердил изложенные обстоятельства приобретения и хранения наркотических средств «соль» по предварительному сговору с Тамулите Н.Ю., которой он сам предложил в складчину приобрести наркотическое средство «соль» для личного употребления. Сначала они договорились на одно количество наркотического средства, но после того, как подсудимый пополнил через терминал в магазине «Приветливый» свой счет в АО «Киви Банк» и, вернувшись в машину, с помощью телефона и сети Интернет заказал закладку с наркотическим средством, Тамулите Н.Ю. попросила его заказать ей еще 0,5 грамма «соли», после чего они подъехали к ТЦ «Симол», где Башук Н.Г. еще раз пополнил свой счет денежными средствами, переданными ему для приобретения наркотического средства Тамулите Н.Ю., и заказал тем же способом еще одну закладку.

    В ходе судебного разбирательства подсудимый Башук Н.Г. подтверждал ранее данные им показания на предварительном следствии, а также оглашенные в судебном заседании протокол очной ставки с Тамулите Н.Ю. (том №2 л.д. 75-78), а также протокол проверки его показаний на месте (том №2 л.д.79-85), когда Башук Н.Г. указал на платежные терминалы, где им 14 марта 2020 года в 17 часов 36 минут был пополнен QIWI Кошелек (на <адрес> на сумму 850 рублей) и в 17 часов 52 минуты (на <адрес> на сумму 1350 рублей) для приобретения наркотического средства.

    Наряду с вышеизложенным, подсудимый пояснил, что не помнит, когда и какие суммы, он переводил на счет АО «Киви Банк», при этом не отрицал факт перевода денежных средств со своего счета открытого в банке РНКБ.

    Кроме того, следует отметить, что подсудимый на протяжении всего хода судебного разбирательства, давал последовательные и признательные показания, указывая, и настаивая на том, что вступил в преступный сговор с Тамулите Н.Ю. с целью совместного приобретения наркотических средств для личного употребления.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Тамулите Н.Ю. свою вину в совершении преступления не признала, сообщила, что денежные средства передавала Башуку Н.Г. в долг, возила его по его же просьбе на своем автомобиле, о целях поездки Башук Н.Г. ей не сообщал. Куда удалялся Башук Н.Г. из автомобиля и что делал в лестных массивах ей не известно. О том, что у Башука Н.Г. имелось при себе наркотическое средство, подсудимая ничего не знала. Также, подсудимая пояснила, что она совместно с Башуком Н.Г. наркотическое средства не употребляла, о том, что Башук Н.Г. употребляет наркотические средства, Тамулите Н.Ю. ничего не знала и не подозревала, поскольку по внешнему виду Башука Н.Г. не было видно, что он является наркозависимым.

Кроме того, подсудимая указала, что маршрут следования ей показывал Башук Н.Г., который сидел на заднем пассажирском сидении и постоянно смотрел в телефон. При этом подсудимая указала, что такого рода поездка, совместно с Башуком Н.Г. была лишь единожды.

Помимо вышеизложенного Тамулите Н.Ю. пояснила, что в тот момент, когда она увидела, что при Башуке Н.Г. имеется наркотическое средство, она испугалась и поняла, что ее длительное время будут держать в полиции, в связи с чем, она решила передать свой телефон супругу. При этом, следует отметить, что подсудимая затруднилась ответить на вопрос суда, о том, почему она передала супругу только один телефон – смартфон, а второй – кнопочный телефон, марки «Нокиа» передавать не стала.

Несмотря на признание вины подсудимым Башуком Н.Г. и полное непризнание вины подсудимой Тамулите Н.Ю., их виновность в совершении инкриминируемого им преступлена подтверждается следующими доказательствами:

                - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, сестры подсудимой Тамулите Н.Ю., которая пояснила суду, что весной 2020 года, ей позвонила Тамулите Н.Ю. и сообщила, что ее в Балаклавском районе остановили сотрудники ДПС и попросила приехать. Свидетель заехала за супругом сестры - ФИО, поскольку слышала, что голос у Тамулите Н.Ю. был взволнованный. Приехав на АЗС «ТЭС», расположенной по <адрес>, свидетель узнала, что автомобиль под управлением Тамулите Н.Ю. вызвал подозрение у сотрудников ГИБДД в связи с чем он был остановленю. Также свидетель указывала, что Тамулите Н.Ю. в ее присутствии передала супругу свой мобильный телефон, и они стали ругаться. Когда она с ФИО ожидали Тамулите Н.Ю. возле отдела полиции, Свидетель №1 постоянно нервничал, думал, что Тамулите Н.Ю. с Башук Н.Г. любовники, и поэтому Тамулите Н.Ю. неадекватно себя вела дома. Свидетель №1 все время пытался включить телефон Тамулите Н.Ю., чтобы посмотреть ее переписку и список звонков, однако у ФИО ничего не получалось, и тот с силой ударил телефон Тамулите Н.Ю. об асфальт, отчего телефон разбился.

                Также свидетель указала, что супруг Тамулите Н.Ю. подозревал ранее, что неадекватное поведение Тамулите Н.Ю. дома, связано с тем, что последняя употребляет наркотические средства, в связи с чем возил ее сдавать анализы, но анализы показывали, что наркотических средств в ее организме не было. До случившегося они не менее двух раз возили Тамулите Н.Ю. сдавать анализы на наличие наркотических средств в организме последней;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, согласно которым в марте 2020 года, он совместно с инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО 1 находились в автопатруле на маршруте патрулирования в Балаклавском районе г. Севастополя. Когда они двигались по маршруту <адрес> по направлению к <адрес>, заметили автомобиль марки «<данные изъяты>», точную модель данного транспортного средства указать затруднился, который заезжал на территорию АЗС «ТЭЗ», по <адрес>. С целью проверки документов, используя сигнально-громко говорящую установку с требованием об остановке, свидетель остановил указанный автомобиль. Свидетель №4 подошел к девушке, представился и попросил предъявить документы, а Свидетель №3 подошел к молодому человеку и попросил его выйти из автомобиля, при этом молодой человек стал заметно нервничать и положил рядом с собой с правой стороны сверток в прозрачном полиэтиленовом пакете с веществом белого цвета, после чего вышел из автомобиля. У Тамулите Н.Ю. и Башук Н.Г. имелись внешние признаки наркотического опьянения, а именно: невнятная речь, красные глаза, шаткая походка, тремор рук, бледный вид. Тамулите Н.Ю. плакала, вела себя не адекватно, совершенно не удивилась обнаруженным в ее автомобиле наркотическим средствам, по ней было видно, что она в состоянии наркотического опьянения. Башук Н.Г. сообщил, что сверток в прозрачном полиэтиленовом пакете с веществом белого цвета принадлежит ему, в свертке находится наркотическое средство - соль. Свидетель вызвал следственно-оперативную группу ОМВД России по Балаклавскому району. Пока они ожидали СОГ, к ним подъехали супруг и сестра Тамулите Н.Ю. - Свидетель №1 и Свидетель №2 По приезду СОГ ОМВД Балаклавского района, дознавателем в присутствии понятых Свидетель №6 и Свидетель №5, а также Башук Н.Г., был проведен осмотр места происшествия, - автомобиля «<данные изъяты>», в ходе которого в салоне автомобиля были обнаружены и изъяты: прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета и сверток в изоленте синего цвета.

Также свидетель пояснил, что по внешнему вину Тамулите Н.Ю. было видно, что она знала о наличии в ее автомобиле наркотического средства, которое она и перевозила вместе с Башуком Н.Г.;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4, который сообщил также, что проверял документы у водителя автомобиля «<данные изъяты>», Тамулите Н.Ю., документы были в порядке. У Тамулите Н.Ю. и Башук Н.Г. имелись внешние признаки наркотического опьянения, а именно: невнятная речь, красные глаза, шаткая походка, тремор рук, бледный вид. Пока Свидетель №3 разговаривал с Башук Н.Г., свидетель произвел визуальный осмотр салона автомобиля, в котором на заднем пассажирском сиденье справа, обнаружил сверток в прозрачном полиэтиленовом пакете с веществом белого цвета и под передним пассажирским сиденьем с задней стороны на полу справа сверток в изоленте синего цвета, о находках свидетель сообщил Свидетель №3, который сразу же вызвал следственно-оперативную группу ОМВД России по Балаклавскому району.

Также свидетель пояснил, что по поведению подсудимых было видно, что они ранее были знакомы, Тамулите Н.Ю. понимала, что в автомобиле находится наркотическое средство, никакого удивления со стороны подсудимой о наличии в автомобиле под ее управлением наркотического средства, установлено не было;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 (-) Н.В., сообщившей в суде, что весной 2020 года в вечернее время, она с Свидетель №6 находились на АЗС «ТЭС», расположенной в г. Севастополе, где к ним подошел сотрудник ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятых при осмотре автомобиля марки «<данные изъяты>». Рядом с автомобилем стояли подсудимые, которые пошатывались и разговаривали невнятно. При осмотре в салоне автомобиля были обнаружены прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета и сверток в изоленте синего цвета, на что подсудимый сказал, что в пакете и свертке находится наркотическое вещество. Указанные пакет и сверток были упакованы в бумажный конверт коричневого цвета и изъяты сотрудниками полиции.

Также свидетель указала, что мужчина, который стоял рядом с автомобилем трясся, а женщина была в неадекватном состоянии, то смеялась, то плакала;

- аналогичными показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, который также сообщил, что поведение Тамулите Н.Ю. было неадекватным, у нее был рассеянный взгляд, и она все время разговаривала с одним из сотрудников полиции. На вопрос дознавателя кому принадлежат пакет и сверток и что в них находится, Башук Н.Г. сообщил, что они принадлежат ему и в них находятся наркотики;

                - оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО, из содержания которых следует, что он является супругом подсудимой Тамулите Н.Ю., у которой в пользовании имелся автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове бежевого цвета, на котором передвигается его супруга Тамулите Н.Ю. Указанный автомобиль принадлежит свидетелю. 14 марта 2020 года около 18 часов 00 минут он вернулся домой, где проживает семьей с Тамулите Н.Ю. и их двумя малолетними детьми, его супруги дома не было, на его звонки она не отвечала. Вечером от сестры его супруги – Свидетель №2, он узнал, что Тамулите Н.Ю. задержали сотрудники полиции. Вместе с Свидетель №2 они подъехали в Балаклаву на АЗС «ТЭС», где от сотрудника ДПС узнали, что ими был остановлен автомобиль под управлением Тамулите Н.Ю., в салоне автомобиля, на заднем сидении находился Башук Н.Г., а также наркотические средства. Тамулите Н.Ю. и Башук Н.Г. сидели в полицейской машине. Примерно через час, Тамулите Н.Ю. вышла из полицейского автомобиля, подошла ко супругу, начала просить прощения, после чего достала из кармана куртки мобильный телефон марки «Honor» в корпусе темного цвета, без чехла, и попросила его забрать телефон. Сотрудники ДПС ему сообщили о том, что автомобиль будет помещен на штрафную площадку, а Тамулите Н.Ю. и Башук Н.Г. увезли в ОМВД России по Балаклавскому району. Свидетель №1 вместе с Свидетель №2 поехали следом, и ожидали Тамулите Н.Ю. возле отдела полиции на протяжении длительного времени. Свидетель №1 сильно разозлился на Тамулите Н.Ю., и разбил ее мобильный телефон «Honor», укомплектованный сим-картой №, в присутствии Свидетель №2 в ту же ночь (том №2 л.д.24-26).

Показания подсудимого Башука Н.Г. и свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

    - рапортом сотрудника ДПС ФИО 1 об обнаружении признаков преступления в действиях Башука Н.Г. и Тамулите Н.Ю. (том № 1 л.д. 42);

    - протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, в ходе производства которого ДД.ММ.ГГГГ на заднем сиденье в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружен и изъят прозрачный пакет прямоугольной формы с веществом белого цвета, под передним пассажирским сиденьем сзади на полу обнаружен и изъят сверток в изоленте синего цвета, с находившимися в них, по пояснениям подсудимого Башука Н.Г., наркотическими средствами, а также изъяты автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и свидетельство о его регистрации на имя ФИО (том №1 л.д.44-49);

    - справкой об исследовании № от 15.03.2020, и заключением эксперта № от 21.03.2020, которыми установлено, что кристаллическое порошкообразное вещество белого цвета массой 0,972 г, в свертке из прозрачной полимерной пленки и кристаллическое порошкообразное вещество желтого цвета массой 0,425 г, в свертке из полимерной липкой ленты синего цвета (изъятые из автомобиля под управлением Тамулите Н.Ю.) является наркотическим средством, оборот которого запрещен, производным N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофеноном (?-PVP), общей массой – 1,397г. Общая масса на день первоначального исследования – 1,407г (том №1 л.д.52-54, 60-63);

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств указанных полимерных пакетов с наркотическим средством (том № 1 л.д.66-67, 68-70);

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельства о регистрации указанного ТС <данные изъяты> № на имя ФИО (том №1 л.д.83-88, 90-91, 89, 92, 93-94,95);

- протоколом обыска, согласно которому 15.03.2020 в жилище Башука Н.Г. по адресу: г. Севастополь, <адрес> обнаружены и изъяты три лампочки и четыре стеклянных трубочки с налетом черного цвета (том №1 л.д.144-146);

    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15.03.2020 у Башук Н.Г. установлено состояние опьянение (том №1 л.д.138), при этом согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗС «СГБ СМЭ» № от 19.03.2020, у Башук Н.Г. в биологическом объекте – моча, обнаружено производное N-метилэфедрона (?- пирролидиновалерофенон), ропивакаин (том №1 л.д.139);

Согласно заключению эксперта № от 24.03.2020, наслоения вещества черного и коричневого цвета на внутренней поверхности четырех стеклянных трубках и трех фрагментах лампочек являются наркотическим средством, оборот которого запрещен, производным N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофеноном (?-PVP), в следовых количествах (том №1 л.д.163-167);

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств трех лампочек и четырех стеклянных трубочек с налетом черного цвета (том № 1 л.д.170-174, 175-176, 177-178);

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств мобильного телефон марки «Samsung», изъятого у Башука Н.Г., содержащего сведения о соединениях в 15:34, в 16:57, в 17:09 и в 17:10 с контактом «Наташа» абонентский номер «+<данные изъяты>» и в 17:10, в 17:11, в 17:14, в 17:15, в 17:23 и в 17:26 с контактом «Н.» абонентский номер «+<данные изъяты>», которые, как пояснил Башук Н.Г., принадлежат Тамулите Н.Ю. (том №1 л.д.247-254, 255, 256-257, 258, 259, 260);

        - материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств сопроводительного письма QIWI Банк исх. № от 09.06.2020 с приложением CD-R диска, содержащего транзакции по учетной записи QIWI Кошелек №, содержащих также сведения о принадлежности указанного QIWI Кошелька Башуку Н. Г., а также информацию о пополнении кошелька через терминал 14.03.2020 в 17 часов 36 минут и 17часов 52 минуты на 850 рублей и 1350 рублей соответственно (том №2 л.д.3-20, 21);

        - протоколом проверки показаний на месте от 05.08.2020 года, согласно которого Башук Н.Г. на месте показал и рассказал обстоятельства совершенного им преступления. Так, Башук Н.Г. пояснил, что 14 марта 2020 года в 17 часов 36 минут им был пополнен «киви кошелек» через терминал, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес> на сумму 850 рублей и в 17 часов 52 минут через терминал, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес> на сумме 1350 рублей для приобретения наркотических средств (том № 2 л.д. 79-85);

- протоколом осмотра информации о смс-переписках и соединениях между абонентами Башук Н.Г., Тамулите Н.Ю. и с иными неустановленными лицами, содержащейся на оптическом диске CD-R (том №2 л.д.147-159);

    - копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении Тамулите Н.Ю. по ст. 12.26 КоАП РФ (том №2 л.д.215-219).

Указанные выше доказательства являются объективными, полностью согласуются между собой и с установленными фактическими обстоятельствами по делу, в своей совокупности свидетельствуют о причастности, а также о наличии в действиях Башука Н.Г. и Тамулите Н.Ю. состава инкриминируемого им преступления.

Собранные по делу доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, состоятельными и не противоречащими друг другу, данные доказательства, по мнению суда, могут быть положены в основу постанавливаемого по делу обвинительного приговора.

        На основании вышеизложенного, суд полагает, что вина подсудимых в инкриминируемого им преступления доказана в полном объёме.

         Так, в судебном заседании достоверно установлено, что изъятые в автомобиле под управлением Тамулите Н.Ю. вещества являются наркотическими, что подтверждается соответствующим заключением эксперта.

        Факт нахождения наркотических средств в автомобиле подтверждается не только показаниями подсудимого Башука Н.Г., но и показаниями свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №3 и ФИО 1, а также понятых Свидетель №5 (-) Н.В., и Свидетель №6

        Свидетель Свидетель №3 подтвердил в суде, что Тамулите Н.Ю. имела явные признаки наркотического опьянения, а также, что она не удивилась обнаруженным в ее автомобиле сверткам с наркотическими средствами, так как по ее внешнему виду было видно, что она знала и понимала, что перевозит наркотическое средство, которые на тот период времени находились у Башука Н.Г.

        Свидетель Свидетель №5 (Свидетель) сообщила, что не только внешне Тамулите Н.Ю. выглядела неадекватной, неадекватным было и ее поведение - она все время разговаривала, ее состояние было нестабильным, она то плакала, то смеялась.

        Изложенное косвенно подтверждается фактом отказа Тамулите Н.Ю., которая управляла автомобилем в таком неадекватном состоянии, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, за что в отношении нее был составлен административный протокол по ст. 12.26 КоАП РФ, и, в последующем, Тамулите Н.Ю. была подвергнута административному наказанию по данной статье.

        Согласно исследованных в суде показаний свидетеля Свидетель №2, сестры Тамулите Н.Ю., поведение подсудимой и ранее было неадекватным, в связи с чем родственники подозревали, что она употребляет наркотические средства, по этой причине они дважды возили Тамулите Н.Ю. в клинику с целью сдачи анализов для установления наличия наркотического средства в организме.

        Изложенное, в совокупности с показаниями подсудимого Башука Н.Г. о том, что они с Тамулите Н.Ю. совместно приобрели наркотические средства для совместного употребления, при этом Тамулите Н.Ю. именно с этой целью возила его на автомобиле, свидетельствует о том, что Тамулите Н.Ю. действовала по предварительному сговору, совместно и согласовано с Башуком Н.Г., приобретая наркотические средства, храня их при себе и перевозя на автомобиле, для личного употребления.

        Указанное выше соотносится также с тем фактом, что в моче Башука Н.Г. было обнаружено то же наркотическое средство, которое перевозилось подсудимыми в момент задержания, а также с показаниями Башука Н.Г. о том, что при поиске закладок с наркотическим средством он пользовался мобильным телефоном Тамулите Н.Ю., в котором находились координаты, в связи с чем в телефоне Башука Н.Г. отсутствовала указанная информация, и, показаниями супруга подсудимой Тамулите Н.Ю. – ФИО, который сообщил суду, что Тамулите Н.Ю. незаметно от сотрудников полиции передала ему свой мобильный телефон, который он в тот же вечер разбил.

        По мнению суда, действия Тамулите Н.Ю. связанные с передачей мобильного телефона супруга, свидетельствует о том, что подсудимая осознавала и понимала, что действует совместно с Башуком Н.Г. в группе лиц по предварительному сговору, поскольку все координаты закладок с наркотическими средствами, которые были подняты Башуком Н.Г. поступали на мобильный телефон принадлежащий Тамулите Н.Ю.

        По мнению суда, данные действия свидетельствуют о том, что Тамулите Н.Ю. уже на момент задержания изыскивала способы защиты и имела целью избежать уголовного наказание за совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с Башуком Н.Г.

        Доводы защитника – адвоката Гурина С.В. о том, что в действиях Тамулите Н.Ю. отсутствует состав инкриминируемого ей преступления, проверен судом и суд приходит к выводу о том, что они являются несостоятельным.

        Так, судом установлено, что по просьбе Тамулите Н.Ю. подсудимый Башук Н.Г. пополнив свой киви – кошелек повторно на денежные средства, которые ему передала сама Тамулите Н.Ю. приобрел часть наркотического средства. Тамулите Н.Ю. совместно с Башуком Н.Г. проследовала к месту обнаружения закладок, после их поднятия Башуком Н.Г., подсудимая видела, что у Башука Н.Г. имеется наркотическое средство, которое они планировали вместе употреблять.

        Судом достоверно установлено, что со стороны Башука Н.Г. отсутствуют основания для оговора подсудимой. Четкая и последовательная позиция подсудимого прослеживается с самого начала возбуждения уголовного дела. Башук Н.Г. изначально указывал на тот факт, что наркотические средства приобретались вскладчину для совместного употребления вместе с Тамулите Н.Ю.

        Кроме того, подсудимый Башук Н.Г. в судебном заседании подтвердил ранее данные им показания, при этом обозначил роль каждого в совершении инкриминируемого им преступления.

        Признаков или оснований оговора со стороны Башука Н.Г., судом установлено не было.

        Кроме того, следует отметить, что ссылка защитника – адвоката Гурина С.В. на то, что Тамулите Н.Ю. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с приемом лекарственных препаратов, не является основанием того, чтобы суд не доверял или критически отнесся к показаниям сотрудников ГИБДД Свидетель №3 и ФИО 1 За отказ от прохождения освидетельствования, Тамулите Н.Ю. была привлечена к административной ответственности, что не может свидетельствовать об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого ей преступления.

        Довод защитника о том, что Тамулите Н.Ю. не знала о наличии в автомобиле под ее управлением наркотического средства, проверен судом и суд приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку допрошенные качестве свидетелей в судебном заседании сотрудники ГИБДД Свидетель №3 и Свидетель №4 без какого – либо сомнения пояснили суду, что реакция Тамулите Н.Ю. на обнаружение в автомобиле наркотического средства была спокойной, она никак не отреагировала на данное обстоятельство, никакого удивления этот факт у нее не вызвал.

        Довод защитника о том, что при обыске в жилище Тамулите Н.Ю.    никаких запрещенных вещей обнаружено не было и поэтому она не может быть причастна к совершению данного преступления, проверен судом и суд полагает, что данный довод не заслуживает внимания, поскольку отсутствия в жилище запрещенных предметов, не может в полной мере свидетельствовать о том, что Тамулите Н.Ю. не была причастна к потреблению наркотических средств.

Также следует отметить, что в ходе судебного следствия был исследован протокол допроса Тамулите Н.Ю. в качестве свидетеля, в котором Тамулите Н.Ю. в полном объеме изложила все обстоятельства совершенного ею преступления, связанного с незаконным приобретением и хранением без цели сбыта наркотических средств.

По мнению суда, указанный протокол допроса не может служить надлежащим доказательством, поскольку Тамулите Н.Ю. допрашивалась в качестве свидетеля в отсутствии адвоката.

        По мнению суда, вина Тамулите Н.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления, доказана в полном объеме, а непризнание вины, судом расценивается, как способ защиты и желание избежать уголовного наказания.

    Анализируя изложенное в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых Тамулите Н.Ю. и Башука Н.Г. по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

    Суд, квалифицируя действия подсудимых по ч. 2 ст. 228 УК РФ с признанием доказанным совершения названного преступления, только с двумя квалифицирующими признаками, а именно: приобретение и хранение, поскольку вмененный в вины подсудимым, квалифицирующий признак – перевозка наркотического средства, не нашла своего подтверждения.

     Так, под перевозкой следует понимать, умышленные действия подсудимых, которые перемещали без цели сбыта наркотические средства, из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства.

    Судом установлено, что подсудимые при помощи сети Интернет заказали, а в последующем приобрели путем поднятия закладок наркотическое средство, затем хранили его при себе, с целью личного употребления, что свидетельствует о том, что у подсудимых отсутствовал умысел на перевозку наркотического средства.

    При этом производное N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», отнесено к наркотическим средствам, а общая масса изъятого наркотического средства - 1,407 грамм, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером данного вида наркотического средства.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Тамулите Н.Ю. и Башук Н.Г. преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Башука Н.Г. в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Башука Н.Г. суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное прохождение лечения от наркозависимости.

В соответствии п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Башука Н.Г. является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При этом суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления Башуком Н.Г. в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании не было добыто достаточных данных, указывающих на то, что опьянение повлияло на поведение Башука Н.Г. при совершении преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тамулите Н.Ю. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновной малолетних детей.

В соответствии п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Тамулите Н.Ю. является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При этом суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления Тамулите Н.Ю. в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании не было добыто достаточных данных, указывающих на то, что опьянение повлияло на поведение Тамулите Н.Ю. при совершении преступления.

Кроме того, следует отметить, что привлечение Тамулите Н.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, не свидетельствует, о том, что инкриминируемое ей преступление она совершала пребывая в состоянии опьянения и данное состояние, повлияло на сам факт совершенного ею преступления.

Также при назначении вида наказания, суд учитывает, что Тамулите Н.Ю. и Башук Н.Г. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, ранее не судимы, характеризуются посредственно. Башук Н.Г. работает, исключительно положительно характеризуется по месту работы.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от 09.07.2020 года, Тамулите Н.Ю., на момент инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какими-либо психическим расстройством не страдала. В применении принудительных мер медицинского характера Тамулите Н.Ю. не нуждается (том №2 л.д.203-204).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от 21.04.2020 года, Башук Н.Г., на период инкриминируемого ему деяния каким – либо психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством) не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время каким – либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Башук Н.Г. не выявляется Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости (том №2 л.д.247-248).

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Тамулите Н.Ю. и Башук Н.Г., которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, наказание в виде лишения свободы на близкий к минимальному сроку, предусмотренному санкцией статьи, по которой они признаны виновными, и приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное им наказание условным. Суд не находит оснований для назначения им дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

По делу отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 31 500 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Рубан Ю.А. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, подлежат взысканию с Башука Н.Г.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника Рубан Ю.А. будут разрешены отдельным процессуальным решением.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Башук Н. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

         На основании ст. 73 УК РФ назначенное Башук Н. Г. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и выполнить возложенные на него обязанности.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Башук Н. Г. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Тамулите Н. Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

         На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тамулите Н. Ю. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление и выполнить возложенные на нее обязанности.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную Тамулите Н. Ю. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Башук Н. Г. и Тамулите Н. Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- три лампочки с налетом черного цвета, четыре стеклянные трубки с налетом черного цвета, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя – уничтожить;

- мобильные телефон марки «Samsung», imei 1: №, переданный на ответственное хранение Башуку Н.Г. – оставить последнему как законному владельцу;

- наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), общей массой 1,407 грамм, наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), общей массой 1, 397 грамм, а именно кристаллическое порошкообразное вещество белого цвета массой на момент проведения экспертизы 0,972 г., в прозрачном полимерном пакете с пазовым замком и красной полоской и кристаллическое порошкообразное вещество желтого цвета массой 0,425 г., в прозрачном полимерном пакете с пазовым замком и красной полоской, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя – уничтожить;

- автомобиль марки автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и свидетельство регистрации ТС автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – переданные Свидетель №1, оставить последнему для использования по назначению;

- три СD-R –диска, хранящиеся в материалах дела – хранить при деле.

Взыскать с Башука Н. Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 31 500 (тридцать одну тысячу пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня постановления через Балаклавский районный суд города Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья: