Решение по делу № 2-1038/2018 от 11.09.2017

        Гражданское дело № 2-1038/2018

        копия

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Красноярск                                                                    30 января 2018 года

        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

        при секретаре Серковой М.В.,

        с участием представителя истца – Мишко Д.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

        представителя ответчика – Решетниковой Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильгельм НВ к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

            УСТАНОВИЛ:

            Вильгельм Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и просит (с учетом уточнения требований) взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 94313,54 руб., неустойку – 188627,08 руб., возмещение судебных расходов - 44260 руб., из которых: 15000 руб. – оценка ущерба, 7000 руб. – оценка УТС, 15000 руб. – стоимость юридических услуг, 2500 руб. и 1500 руб. – стоимость дубликатов экспертных заключений, 1900 руб. – стоимость доверенности, 1360 руб. – копирование документов, а также компенсацию морального вреда – 5000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

            Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Вильгельм Н.В., и автомобилем Datsun, государственный регистрационный знак №, под управлением Остапенко Е.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения ПДД РФ водителем Остапенко Е.В. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ответственность водителя Остапенко Е.В. - в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. Заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Плюс», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 106580 руб., величина утраты товарной стоимости – 12505 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой выразил требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. Однако, претензия также была оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.

            В судебном заседании представитель истца – Мишко Д.И. заявленные требования поддержал с учетом уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Решетникова Е.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях (приобщены к материалам дела). В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также применить принципы разумности и справедливости и снизить размер взыскиваемого морального вреда и размер судебных расходов.

            Истец Вильгельм Н.В., третьи лица Остапенко Е.В., Краснова В.О., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении процесса не просили.

            На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

                По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.2).

                В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06:50 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Datsun», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Красновой В.О. и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Остапенко Е.В., и «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Вильгельм Н.В.

                Указанное дорожно транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль «Datsun», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в это время со двора <адрес> выехал автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, с включенным указателем поворота налево.

                Так, согласно схеме места совершения административного правонарушения, ширина проезжей части составляет 6,2 м, место столкновение транспортных средств Datsun и Hyundai Solaris находится на расстоянии 2,6 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля «Datsun». Расстояние от левого края проезжей части (по ходу движения автомобиля «Datsun») до оси левого переднего колеса автомобиля «Datsun» – 1,1 м, до оси левого заднего колеса -0,9 м, а расстояние от левого края проезжей части до оси переднего правого колеса автомобиля «Hyundai Solaris» – 3,7 м, до оси правого заднего колеса – 6,2 м.

                Как следует из схемы, на данном участке знаки приоритета по ходу движения транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали.

                Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобили имеют следующие повреждения: автомобиль «Datsun» – бампер передний, решетка радиатора, туманная фара задняя, блок фары передней правый, крыло переднее правое, колесо переднее правое, капот, подкрылок передний правый; автомобиль «Hyundai Solaris» – бампер передний, передняя панель, радиатор, капот, две блок фары передние, решетка радиатора, туманные фары в бампере, защита поддона.

Проанализировав приведенные выше доказательства, а также объяснения участников на месте ДТП, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что данное дорожное происшествие произошло по вине водителя Остапенко Е.В. допустившего нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

            В ходе рассмотрения данного дела судом также установлено, что на момент дорожно - транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Остапенко Е.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с 30.0682016 по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность истца Вильгельм Н.В. - в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о прямом возмещении ущерба, что стороной ответчика не оспаривается. По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления потерпевшего, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что транспортное средство предоставлено на осмотр в разукомплектованном виде.

            С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, составляет 122204 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 106580 руб. А согласно экспертному заключению от №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному также ООО «Оценка Плюс» величина утраты товарной стоимости в результате повреждений и предыдущего ремонта АМТС составила 12505 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение экспертизы. К претензии истцом были приложены вышеуказанные экспертные заключения ООО «Оценка Плюс».

                По результатам рассмотрения претензии, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца отказ в осуществлении прямого возмещения убытков по указанным выше основаниям.

                Как следует из объяснений представителя истца в данном судебном заседании, и подтверждается материалами дела, в том числе справкой о дорожно – транспортном происшествии, актом осмотра поврежденного транспортного средства, в результате ДТП был поврежден бампер и находился на проезжей части. После ДТП бампер был помещен в салон автомобиля и на осмотр автомобиль был представлен в таком виде.

                Стороной ответчика данное обстоятельство не оспорено, опровергающих доказательств не представлено, в связи с чем, суд полагает, что довод ответчика не может служить основанием для освобождения страховщика от обязанности произвести выплату страхового возмещения.

                    В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак М149КХ 124, и величины утраты товарной стоимости.

                    Согласно заключению эксперта ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, составляет 77600 руб., величина утраты товарной стоимости – 16713 руб.

                     При этом суд учитывает, что заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

                    В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.Согласно подп. «б» п. 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

А в соответствии с п.19 этой же статьи Закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Кроме того, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Дав оценку указанным обстоятельствам, принимая во внимание заключение ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», подготовленное в рамках судебной экспертизы, суд находит, что размер подлежащего взысканию страхового возмещения в пользу истца составляет: 77600 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) + 16713 руб. (величина утраты товарной стоимости) = 94313 руб.

            Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101).

Как следует из материалов дела, осмотр поврежденного транспортного средства произведен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, а расходы на оценку понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть проведения страховщиком независимой технической экспертизы, следовательно, стоимость независимой технической экспертизы в данном случае не является убытками понесенными истцом, а относится к судебным расходом, поскольку экспертные заключения ООО «Оценка Плюс» положены в обоснование требований истца, изложенных в исковом заявлении.

        Вместе с тем, следует признать обоснованными требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный срок ответчиком нарушен, в полном объеме страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. Таким образом, за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 202 дн.) неустойка составит: 94313 руб. х 1% х 202 дн. = 190512,26 руб.

            Однако, при этом суд находит обоснованным заявление стороны ответчика о снижении размера неустойки.

        Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        Как указано в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

        При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

        С учетом изложенного, принимая во внимание доводы стороны ответчика, фактические обстоятельства дела, исходя из того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 94313 рублей.

            Также, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94313 руб. х 50% = 47156,50 руб.

            Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

            В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, то имеются все основания для возложения на ответчика гражданско – правовой ответственности в виде денежной компенсации морального вреда.

            При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред и приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 1000 руб.

            Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

            В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ) за составление и подачу претензии, иска, сбор документов, представительство с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать - 10000 руб., а также расходы, связанные с проведением независимой оценки, в разумных пределах, что будет составлять – 12000 руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), на изготовление дубликатов экспертных заключений – 4000 руб. (2500 руб. + 1500 руб.) (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), на копирование документов – 1360 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), а всего - 7360 руб.

            Расходы истицы по оформлению доверенности не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку к судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы, которые понесены участниками процесса в связи с рассмотрением дела.

            В данном случае расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку эта доверенность носит общий характер и выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

Кроме того, ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 15350 руб. за проведение экспертного исследования и дачу заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Красноярска суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил». Расходы по проведению указанной экспертизы возложены на ответчика – ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил». Кроме того, ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» выставлен счет на оплату экспертизы.

До настоящего времени доказательства оплаты по счету ООО ЦНАТЭ «АвтоМобил» суду не представлено.

В соответствии со п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения расходы за проведение экспертизы в размере 15350 руб.

            На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме: (94313 руб. + 94313 руб. – 100000 руб.) * 2% + 3200 руб. + 300 руб. = 5272,52 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

            РЕШИЛ:

            Исковые требования Вильгельм НВ удовлетворить частично.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вильгельм НВ страховое возмещение в размере 94313 руб., неустойку – 94313 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 47156 руб. 50 коп., возмещение судебных расходов – 27360 руб., а всего взыскать – 264142 (двести шестьдесят четыре тысячи сто сорок два) руб. 50 коп.

            В остальной части в удовлетворении исковых требований Вильгельм Н.В. отказать.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» 15350 (пятнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов за проведение экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5272 руб. 52 коп.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

        Председательствующий:                                             подпись

        Копия верна. Судья:                                                       Секретарь: