Решение по делу № 2-590/2024 (2-3733/2023;) от 16.10.2023

    Дело №2-590/2024

    УИД 18RS0003-01-2023-003249-31

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    26 января 2024 года                                                                                 г.Ижевск

    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Черновой Т.Г., при секретаре судебного заседания Казаковой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворончихина Виталия Сергеевича к Трефиловой Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

    Ворончихин В.С. обратился с иском в суд к Трефиловой О.Ю., которым просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 502401,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8224,10 руб.

    Требования мотивированы тем, что 12.05.2020 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял в качестве займа денежные средства в размере 400000 руб. Ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 31.12.2020. До настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено, задолженность по договору займа составляет 400000 руб. основной долг, 102401,31 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами.

      Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец Ворончихин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

        Ответчик о судебном заседании уведомлена посредством направления почтового отправления по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой ОАСР УВМ МВД по Удмуртской Республике, как последний известный адрес ответчика. Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении. Порядок извещения и срок хранения отправления отделением почтовой связи не нарушен. С учетом изложенного, ответчик извещен надлежащим образом.

    В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Согласно ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

    Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы гражданского дела, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из расписки Трефиловой О.Ю. от 12.05.2020 следует, что она взял в долг у Ворончихина В.С. сумму в размере 400000 руб. Обязуется вернуть в срок до 31.12.2020.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Расписка Трефиловой О.Ю. от 12.05.2020 подтверждает факт заключения между ней и Ворончихиным В.С. договора займа.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке Трефиловой О.Ю. она обязалась возвратить сумму займа в срок до 31.12.2020.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, суд считает установленным, что исполнение обязательства по возврату суммы займа должно быть осуществлено не позднее 31.12.2020.

До настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена в полном объеме.

Доказательств того, что взятые в долг по договору займа денежные средства ответчик в срок, определенный сторонами, истцу вернул в большем размере либо в полном объеме, суду не представлено.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, следует, что наличие долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

Соответствующих доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было, долговой документ ответчику (заемщику) не передан, в его подлиннике отсутствует запись о возвращенном долге, не выдана истцом и расписка о возврате долга.

Таким образом, в отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что, воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик Трефилова О.Ю. принятые на себя обязательства по возврату долга ни в полном объеме, ни частично не исполнила.

При составлении расписки стороны соблюли форму договора займа, содержание расписки, соответствует требованиям, предъявляемым к такому договору, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Своей подписью в расписке ответчик подтвердил факт получения денежных средств и принятые на себя обязательства с волеизъявлением о готовности принятия на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных договором займа. Факт написания расписки ответчиком подтвержден в судебном заседании. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинная расписка была представлена суду, приобщена к материалам дела.

Соответственно, исковые требования Ворончихина В.С. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 400000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Иной размер суммы процентов (неустойки), уплачиваемой в случае нарушения обязательства по возврату суммы займа, договором не определен.

    Как установлено судом, заемное обязательство ответчиком нарушено, сумма займа не возвращена в установленный срок, в связи с чем требование истца о взыскании процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

    При этом в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 12.05.2020 по 02.12.2023, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 102401,31 руб.

Проверив расчет сумм процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об их несоответствии положениям закона.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 02.10.2023 года.

С учетом вышеизложенного, заявленный к взысканию период просрочки с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из составленного истцом расчета задолженности.

При указанных обстоятельствах, расчет будет выглядеть следующим:

Период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
12.05.2020 – 21.06.2020	41	366	5,5	2 464,48
22.06.2020 – 26.07.2020	35	366	4,5	1 721,31
27.07.2020 – 31.12.2020	158	366	4,25	7 338,80
01.01.2021 – 21.03.2021	80	365	4,25	3 726,03
22.03.2021 – 25.04.2021	35	365	4,5	1 726,03
26.04.2021 – 14.06.2021	50	365	5	2 739,73
15.06.2021 – 25.07.2021	41	365	5,5	2 471,23
26.07.2021 – 12.09.2021	49	365	6,5	3 490,41
13.09.2021 – 24.10.2021	42	365	6,75	3 106,85
25.10.2021 – 19.12.2021	56	365	7,5	4 602,74
20.12.2021 – 13.02.2022	56	365	8,5	5 216,44
14.02.2022 – 27.02.2022	14	365	9,5	1 457,53
28.02.2022 – 31.03.2022	32	365	20	7 013,70

Сумма процентов: 79 979,40 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.10.2023 в размере 79979,40 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая размер основного долга, характер нарушенного ответчиком Трефиловой О.Ю. обязательства и период просрочки исполнения им обязательств, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в вышеуказанном размере соответствует последствиям нарушения обязательств и не противоречит ее компенсационной правовой природе, в связи с чем, оснований для ее снижения не усматривает.

С учетом размера образовавшейся задолженности, периода просрочки, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного с ответчика Трефиловой О.Ю. в пользу истца Ворончихина В.С. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 12.05.2020 года в размере 40000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 79979,40 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина при обращении в суд была уплачена истцом в размере 80224,10 руб. (чеки-ордеры от 15.09.2021 № 97, от 05.10.2023 №4995) в соответствии с требованиями, установленными п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Размер заявленных истцом требований составил 502401,31 руб. Поскольку обоснованными признаны требования в размере 479979,40 руб., что составляет 95,53 % от общего размера заявленных требований, постольку понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию за счет ответчика в сумме 7856,48 руб. = 8224,10 руб. х 95,53 %.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Ворончихина Виталия Сергеевича к Трефиловой Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать с Трефиловой Оксаны Юрьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Ворончихина Виталия Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) задолженность по договору займа от 12.05.2020 в размере 479979,40 руб., из которых:

    сумма основного долга – 400000 рублей,

    проценты за пользование чужими денежными средствами – 79979,40 рублей,

    а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7856,48 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    В окончательной форме заочное решение изготовлено 02 февраля 2024 года.

    Судья                                                                                           Т.Г. Чернова