Решение по делу № 2а-1289/2020 от 17.03.2020

<данные изъяты>

УИД: 36RS0002-01-2019-006590-32

Дело №2а-1289/20

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2020 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтярева Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ватутина Павла Владимировича к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа Бойко Т.М., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося:

- в несвоевременном возбуждении исполнительного производства;

- в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства;

- в уклонении от вынесения постановления о взыскании с ПАО «ВымпелКом» исполнительского сбора;

- в уклонении от применения мер принудительного исполнения;

- в нарушении прав Ватутина Павла Владимировича, предусмотренных - ст. 14, ч. 17 ст. 30, 48, 49, 50, 53, 57, 64, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», как лица, участвующего в исполнительном производстве, стороны в исполнительном производстве, что выразилось в не направлении в установленный законом срок в адрес административного истца Ватутина Павла Владимировича копии постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу Ватутина Павла Владимировича денежных средств в размере 500 (пятьсот) руб.,

установил:

Административный истец Ватутин П.В. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Бойко Т.М., выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства о взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу Ватутина Павла Владимировича денежных средств в размере 500 (пятьсот) руб. в нарушение ч. 7 и ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу Ватутина Павла Владимировича денежных средств в размере 500 (пятьсот) руб.; в уклонении от вынесения постановления о взыскании с ПАО «ВымпелКом» исполнительского сбора за неисполнение решения суда; в уклонении от применения мер принудительного исполнения в виде исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в нарушении прав Ватутина Павла Владимировича, предусмотренных - ст. 14, ч. 17 ст. 30, 48, 49, 50, 53, 57, 64, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», как лица, участвующего в исполнительном производстве, стороны в исполнительном производстве, что выразилось в не направлении в установленный законом срок в адрес административного истца Ватутина Павла Владимировича копии постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу Ватутина Павла Владимировича денежных средств в размере 500 (пятьсот) руб.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.08.2019 по делу №2-4183/2019 был выдан исполнительный лист – взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» в пользу Ватутина П.В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Указанный исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению в Центральный РОСП г. Воронежа 26.09.2019.

Административный истец указывает на наличие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Утверждает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес направлена не была, меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем приняты не были.

В судебное заседание административный истец Ватутин П.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Ватутина П.В. по доверенности Есин С.М. просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Бойко Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности Оганесян С.А. иск не признала. Пояснила, что предъявленный исполнительный документ был направлен в Савеловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве для присоединения к сводному исполнительному производству. Так как исполнительное производство Центральный РОСП не возбуждалось, у судебного пристава-исполнителя Бойко Т.М. отсутствовали основания для принудительного исполнения исполнительного документа.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено судом на основании материалов дела, 26.09.2019 представитель взыскателя Ватутина П.В., действующий на основании доверенности Есин С.М., предъявил в Центральный РОСП УФССП России по Воронежской области исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Ватутина П.В. компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Как следует из заявления, Есин С.М. просил принять данный лист к исполнению.

Суду предоставлено постановление главного судебного пристава РФ №-ДА от 18.04.2019 об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении ПАО «ВымпелКом» Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, сопроводительное письмо о направлении в адрес Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве исполнительного листа ФС № от 20.09.2019 о взыскании с ПАО «Вымпелком» в пользу Ватутина П.В. задолженности в размере 500 руб. для присоединения к сводному исполнительному производству.

Как следует из реестра отправки исходящей корреспонденции (нарочным), указанные документы 15.10.2019 года поступили в Савеловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве.

Информация о направлении в адрес Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве исполнительного листа ФС № от 20.09.2019 о взыскании с ПАО «Вымпелком» в пользу Ватутина П.В. задолженности в размере 500 руб. направлена в адрес Есина С.М., как лица, предъявившего исполнительный документ для принудительного исполнения, что подтверждается реестром направления почтовой корреспонденции.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Бойко Т.М., выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства о взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу Ватутина Павла Владимировича денежных средств в размере 500 (пятьсот) руб. в нарушение ч. 7 и ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в не направлении в адрес взыскателя - Ватутина Павла Владимировича постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу Ватутина Павла Владимировича денежных средств в размере 500 (пятьсот) руб.

Согласно статье 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения (часть 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что 26.09.2019 г. представитель Ватутина П.В. Есин С.М. в Центральный РОСП УФССП России по Воронежской области предъявил исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Ватутина П.В. компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В поданном заявлении не указаны сведения о юридическом адресе организации.

Исполнительный документ предъявлен по адресу Центрального офиса ПАО «Вымпел-Коммуникации» в г. Воронеже, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Студенческая дом 17, между тем, фактическое нахождение офиса юридического лица не является местом совершения исполнительных действий, каковым может быть лишь фактическое место нахождения самого юридического лица.

Изучив заявление Есина С.М. о принятии к исполнению исполнительного листа, исполнительный лист ФС № от 20.09.2019 о взыскании с ПАО «Вымпелком» в пользу Ватутина П.В. задолженности в размере 500 руб. направлен в адрес Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве для присоединения к сводному исполнительному производству.

Копия сопроводительного письма направлена в адрес Есина С.М.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы материального права, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1, установив, что в компетенцию Центрального РОСП г. Воронежа не входит принятие решения о возбуждении данного исполнительного производства, направил исполнительный лист в компетентный орган, уведомив об этом лицо, подавшее заявление, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства о взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу Ватутина Павла Владимировича денежных средств в размере 500 (пятьсот) руб. в нарушение ч. 7 и ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в не направлении в адрес взыскателя - Ватутина Павла Владимировича постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу Ватутина Павла Владимировича денежных средств в размере 500 (пятьсот) руб., не имеется.

Принимая во внимание, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Бойко Т.М. не возбуждалось основания для совершения действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа не имелось.

По указанным основаниям бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Бойко Т.М. судом не установлено.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Установив отсутствие бездействия со стороны административного ответчика, основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Административным истцом заявлены требования о нарушении его прав, предусмотренных - ст. 14, ч. 17 ст. 30, 48, 49, 50, 53, 57, 64, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», как лица, участвующего в исполнительном производстве, стороны в исполнительном производстве, что выразилось в не направлении в установленный законом срок в адрес административного истца Ватутина Павла Владимировича копии постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу Ватутина Павла Владимировича денежных средств в размере 500 (пятьсот) руб.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, информация о направлении в адрес Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве исполнительного листа ФС № от 20.09.2019 о взыскании с ПАО «Вымпелком» в пользу Ватутина П.В. задолженности в размере 500 руб. направлена в адрес Есина С.М., как лица, предъявившего исполнительный документ для принудительного исполнения.

Кроме того, представителем административного ответчика 05.12.2019 в суд предоставлены сведения о направлении исполнительного документа в Савеловский ОСП УФССП России по Москве.

Административный истец Ватутин П.В. данные действия административных ответчиков не оспаривал.

Принимая во внимание, что вопрос о возбуждении исполнительного производства административными ответчиками не разрешался, основания для применения мер по принудительному исполнению исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя Бойко Т.М. отсутствовали, утверждение административного истца о нарушении его прав как взыскателя по исполнительному производству суд оценивает как необоснованные.

Установив отсутствие нарушение прав административного истца, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Ватутина Павла Владимировича к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа Бойко Т.М., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства о взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу Ватутина Павла Владимировича денежных средств в размере 500 (пятьсот) руб. в нарушение ч. 7 и ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в не направлении в адрес взыскателя - Ватутина Павла Владимировича постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу Ватутина Павла Владимировича денежных средств в размере 500 (пятьсот) руб.; в уклонении от вынесения постановления о взыскании с ПАО «ВымпелКом» исполнительского сбора за неисполнение решения суда; в уклонении от применения мер принудительного исполнения в виде исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производетве»; в нарушении прав Ватутина Павла Владимировича, предусмотренных - ст. 14, ч. 17 ст. 30, 48, 49, 50, 53, 57, 64, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», как лица, участвующего в исполнительном производстве, стороны в исполнительном производстве, что выразилось в не направлении в установленный законом срок в адрес административного истца Ватутина Павла Владимировича копии постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу Ватутина Павла Владимировича денежных средств в размере 500 (пятьсот) руб., оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 08.06.2020 года.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко