Решение по делу № 33-5711/2024 от 08.10.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

77RS0009-02-2024-000603-40                                                                                 33-5711/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года                                                                                                    г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к Карнаухову А.А. о взыскании убытков, причиненных простоем, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс»

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 15 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя ответчика Коханова И.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к Карнаухову А.А., в котором просило взыскать убытки, причиненные простоем, в размере 130 600 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 812 рублей 01 копейку.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 06.02.2021 в 15 часов 31 минуту по адресу: <адрес>, произошла задержка движения трамваев маршрутов №26 и №38, что повлекло причинение убытков в размере 130 600 рублей 30 копеек.

Указанные транспортные средства (трамваи) находятся на балансе филиала трамвайного управления ГУП «Мосгортранс». Простой трамваев произошел по причине ДТП, а именно, столкновения трамвая и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №. Водителем указанного автомобиля являлся Карнаухов А.А., признанный виновником ДТП.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 15.08.2024 иск удовлетворен частично. Взысканы с Карнаухова А.А. в пользу ГУП «Мосгортранс» убытки, причиненные простоем, в размере 20 911 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 827 рублей 34 копейки, а всего 21 738 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ГУП «Мосгортранс», ответчик Карнаухов А.А. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Электронное заказное письмо вручено истцу 15.10.2024 (л.д.146); направленное в адрес ответчика электронное заказное письмо возвращены за истечением срока хранения (л.д.147, 148). О причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представлено. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Интересы ответчика представлял адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.12, 55, 56, 67, 94, 98 ГПК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2021 в 15 часов 31 минуту по адресу: <адрес>, в результате столкновения трамвая и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак № владельцем которого является Карнаухов А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, по причине которого произошла задержка движения трамваев маршрутов №26 и №38.

В отношении ответчика вынесено постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 06.02.2021, в соответствии с которым Карнаухов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик Карнаухов А.А., являясь виновником ДТП, которое произошло 06.02.2021, причинил убытки истцу.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор по существу, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что простой транспортных средств произошел по вине ответчика Карнаухова А.А., факт простоя трамваев подтверждается материалами дела, путевыми листами, актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии, расчетом материального ущерба и потерянных рейсов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных убытков.

При этом, суд первой инстанции не согласился с заявленным количеством рейсов, признав подлежащими взыскание убытков за три рейса из заявленных истцом шестнадцати рейсов. Определяя размер убытков, суд исходил из того, что ответчик обязан возместить ущерб в размере 20 911 рублей 30 копеек за маршрут №38 выход 208, маршрут №26 выход 209 и маршрута №26 выход 206, подтвержденные путевыми листами. В то время, как в остальных первичных учетных документах указание о простое трамваем не имеется.

Необоснованными являются доводы апеллянта о том, что указание в путевых листах вместо простоя «изменение трассы» свидетельствует о допущенном простое, поскольку рейс не был засчитан как выполненный, так как возможно часть пассажиров не была доставлена в желаемый пункт назначения. Данное предположение не может быть положено в основу решения суда, которое должно быть законным, обоснованным, а выводы суда – подтвержденными конкретными доказательствами.

Кроме того, стороной истца не предоставлено доказательств того, что при изменении маршрута водитель трамвая не осуществляет рейс по измененной трассе.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что убытки, причиненные простоем трамваем, подлежат взысканию за три рейса из заявленных.

Доводы истца о наличии сведений о простое из системы ГЛОНАСС/GPS, отклоняются судебной коллегией, так как данные доказательства в материалы дела истцом не представлены.

Суд отразил в судебном акте результаты оценки доказательств и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям ст.67 ГПК РФ.

Нарушения требований ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 15.08.2024 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 15 августа 2024 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (ИНН 7705002602) к Карнаухову А.А. (СНИЛС 149<данные изъяты>) о взыскании убытков, причиненных простоем, расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 25 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи