Решение по делу № 8Г-8394/2024 [88-9215/2024] от 26.07.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-9215/2024

    Дело № 88-9215/2024

    № 2-60/2024

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0002-01-2023-006493-55

9 октября 2024 года                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Курасовой Е.А., Никитушкиной И.Н.,

    рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Селюкова Дмитрия Анатольевича к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 марта 2024 года                 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Курасовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

09 октября 2023 года Селюков Д.А. в лице представителя на основании доверенности Сафаряна Э.Г. обратился в Ленинский районный суд                            г. Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что 25 ноября 2021 года в <адрес>,                               <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО6 транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный номер К 060 МК 126. На момент дорожно-транспортного происшествия имущество Селюкова Д.А. застраховано по полису добровольного страхования в АО «МАКС» №Е№ от 15 января 2021 года. Страховщику подано заявление                        о страховом возмещении со всеми необходимыми документами. 04 февраля 2022 года страховщиком произведена выплата в размере 63 660 рублей.                    Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО6                  обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта (оценке) № ИП Глотова А.В., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 778 375 рублей.

13 мая 2022 года в АО «МАКС» направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

01 июня 2022 года между Закарян К.В. и Селюковым Д.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Селюкову Д.А. перешло право требования к АО «МАКС» по страховому случаю                          от 25 ноября 2021 года с автомобилем Hyundai Creta, в связи с чем, он обратился в суд. Просил суд взыскать с АО «МАКС» в пользу Селюкова Д.А. страховое возмещение в размере 648 715 рублей, неустойку в размере                     308 121 рубль 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 247 рублей 33 копейки, штраф (л.д.5-8).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 декабря

года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Рыжкову И.А. по адресу:                    <адрес>, офис 65. Производство                         по гражданскому дел, приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.157-160).

26 февраля 2024 года в Ленинский районный суд г. Ставрополя от ИП Рыжкова И.А. поступило заключение эксперта № от 22 февраля 2024 года (л.д. 172-251).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 февраля

года производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.252).

26 марта 2024 года истец Селюков Д.А. в лице представителя                           на основании доверенности Сафаряна Э.Г. уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с АО «МАКС» в пользу Селюкова Д.А. страховое возмещение в размере 838 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 329 рублей 26 копеек, неустойку                    в размере 308 121 рубль 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере                                       247 рублей 33 копейки, штраф (том 2 л.д.49).

В судебном заседании от 26 марта 2024 года уточнённое исковое заявление истца Селюкова Д.А. принято судом к производству (том 2 л.д.52-54).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя                       от 26 марта 2024 года требования Селюкова Д.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Селюкова Д.А. взысканы: страховое возмещение в размере 838 600 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 04 февраля 2022 года                       по 01 января 2024 года в размере 197 329 рублей 26 копеек, стоимость почтовых отправлений в размере 247 рублей 33 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 768 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 35 000 рублей. В остальной части требований Селюкова Д.А. к АО «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано. С АО «МАКС» в доход муниципального образования г. Ставрополя взыскана сумма государственной пошлины                       в размере 611 рублей 65 копеек (том 2 л.д.56-66).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2024 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 марта 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных                      с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела                                   в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия                     по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит                         к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся                             в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов                                не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что 15 января 2021 года между ФИО6 и АО «Макс» заключен договор добровольного страхования № транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный номер К 060 МК 126, по рискам «Ущерб» (в том числе на условиях полной гибели»), «Хищение».

Период действия договора страхования с 15 января 2021 года                      по 14 января 2022 года. Страховая сумма по объекту страхования за период                 с 15 ноября 2021 года по 14 декабря 2021 года установлена в размере                       1 158 660 рублей. Франшиза в размере 30 000 рублей. 25 ноября 2021 года                           в <адрес>, на пер. Вечернем, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО6 транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный номер К 060 МК 126, в результате которого произошла полная гибель транспортного средства.

29 ноября 2021 года Закарян К.В. обратилась в АО «Макс» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимые документы.

02 декабря 2021 года автомобиль осмотрен страховщиком.

08 декабря 2021 года Закарян К.В. выдано направление на ремонт                 на СТОА ООО «Автожизнь».

СТОА направило страховщику калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учётом скрытых повреждений составляет 1 616 777 рублей, что превышало 60% его действительной (страховой) стоимости.

Страховщик пришёл к выводу о том, что наступила полная гибель транспортного средства, о чём 18 января 2022 года сообщил в письме Закарян К.В., предложив выбрать один из следующих вариантов выплаты страхового возмещения: по п.10.21.1 Правил страхования, согласно которому страховая выплата составит 1 128 660 рублей, по п.10.21.2 Правил страхования, согласно которому страховая выплата составила 63 660 рублей.

ПАО «РГС Банк» письмом от 31 января 2022 года сообщило страховой компании об отсутствии долга Закарян К.В. по кредитному договору.                 АО «МАКС» указало, что от Закарян К.В. не поступил ответ относительно выбора им варианта страхового возмещения.

Годные остатки Закарян К.В. ему не передала, в связи с чем, страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 63 660 рублей, по п. 10.21.2 Правил страхования, определив рыночную стоимость годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств, максимальное предложение по которым составило                  1 065 000 рублей, что подтверждается протоколом результата торгов по ЛОТУ 41457, согласно которому торги проходили с 12 января 2022 года по 13 января 2022 года.

01 июня 2023 года Закарян К.В. передала права требования по страховому случаю на основании договора уступки права. С учётом приведённых обстоятельств суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с учетом полной гибели транспортного средства и отсутствия указания страхователя на выбранный вариант выплаты, страховая сумма, подлежащая выплате по страховому случаю, должна была определяться из размера страховой суммы на дату дорожно-транспортного происшествия (по полису в размере 1 158 660 рублей), за вычетом франшизы в размере 30 000 рублей и стоимости годных остатков. Суды указали, что из п. 10.21 Правил №.18 страхования средства наземного транспорта АО «Макс» следует, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб»/«ДТП по вине установленного третьего лица», квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как «полная гибель», или когда стоимость восстановительного ремонта превышает 60% от действительной страховой стоимости транспортного средства и выбрана форма возмещения, предусмотренная п. 10.20.2 настоящих Правил, выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежной форме путем безналичного перечисления денежных средств по одному                            из следующих вариантов выплаты: п. 10.21.1 Правил, согласно которому выплата в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб»/«ДТП по вине установленного третьего лица» или по пакету рисков «КАСКО» с учетом положения п.4.3 настоящих Правил, за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб»/«ДТП по вине установленного третьего лица» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по иску «Ущерб»/«ДТП по вине установленного третьего лица» (при установлении неагрегатной суммы), а также с учетом франшизы, при условии передачи поврежденного транспортного средства и документов на него.

Судом первой инстанции, в целях установления действительной стоимости годных остатков автомобиля, определением от 11 декабря 2023 года назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил эксперту Зинченко А.В., работающему в ИП Рыжков И.А.

Из заключения №02523 от 22 февраля 2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный номер К 060 МК 126, в связи                                с повреждение данного автомобиля в происшествии, имевшем место                        25 ноября 2021 года составляет (округленно до сотен) без учёта износа запасных частей - 1 218 300 рублей, с учётом (износа запасных частей -                1 216 400 рублей. Ремонт повреждений указанного автомобиля экономически нецелесообразен (стоимость ремонта 1 218 300 рублей превышает его доаварийную стоимость - 1 158 660 рублей). Стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия могла составлять (округленно до сотен) 226 400 рублей.

С учётом установленных обстоятельств, представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств, положений п.1 ст.9, ст. 15, п.1 ст.395, п.1 ст.929 ГК РФ, ст. 15, п.1 ст. 16, п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, разъяснений, содержащихся в пунктах 34, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу и правомерно пришёл к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 838 600 рублей (1 158 50 рублей (страховая сумма на дату дорожно-транспортного происшествия) - 226 400 рублей (стоимость годных остатков) - 30 000 рублей франшизы - 63 660 рублей (выплаченное страховое возмещение) и проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04 февраля 2022 года                               по 26 марта 2024 года, исходя из суммы удовлетворённых требований, составляющих 197 329 рублей 26 копеек и с учётом длительности неисполнения обязательств.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

    Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов                    о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу,                                   и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

    Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела     и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

    Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права                     и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 марта 2024 года               и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2024 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции                    от 31 июля 2024 года.

Мотивированной определение изготовлено 21 октября 2024 года.

Председательствующий                     В.В. Минеева

Судьи                                       Е.А. Курасова

                                                                                    И.Н. Никитушкина