Решение по делу № 2-10/2024 (2-528/2023;) от 05.06.2023

Дело № Э 2-10/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Новикова О.В.,

с участием ответчика Абрамова Ю.В.,

представителя ответчика Абрамова Ю.В. - Чугина А.Н., действующего на основании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Абрамову Юрию Васильевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Абрамову Ю.В. о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 98444 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3153 руб. 32 коп., мотивируя свои требования тем, что между АО «Байер» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис №, в отношении автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, страховая сумма 1522050 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик, управляя автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак № регион, с прицепом при повороте направо не уступил дорогу транспортному средству в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № регион. За восстановительный ремонт автомобиля Nissan X-Trail страховщиком согласно Правил страхования была произведена выплата страхового возмещения в сумме 498444 рубля, что подтверждается платежным поручением №. В соответствии с нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком гражданской ответственности ответчика может быть выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Указывает, что невозмещенная часть ущерба составляет 98444 рубля (498444 рубля – 400000 рублей). В адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить материальный ущерб, однако денежные средства не поступили. На основании изложенного, просит взыскать в порядке суброгации убытки в размере 98444 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3153 рубля 32 копейки.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» Брусенцева Т.Ф., не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Абрамов Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Абрамова Ю.В. – Чугин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом пояснил, что с заключением судебной автотехнической экспертизы полностью согласен, в связи с чем, просит суд в иске отказать, поскольку страховая компания, в которой был застрахован автомобиль, выплатила страховое возмещение в размере 400 тысяч рублей в пределах лимита ответственности, то есть в большем размере, чем определено заключением судебной экспертизы.

Представитель третьего лица АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений в суд не поступало.

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво F12, государственный регистрационный знак № 46 регион, под управлением Абрамова Ю.В., собственником которого является Черников С.М., и транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак О683АО 797 регион, под управлением ФИО5, собственником которого является АО «Байер», в результате которого автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д.90,91), а также схемой места совершения административного правонарушения (л.д.92).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик Абрамов Ю.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д.89).

Из указанного постановления следует, что водитель Абрамов Ю.В., управляя транспортным средством Вольво F12, государственный регистрационный знак О144РО 46 регион с полуприцепом, при повороте направо не уступил дорогу транспортному средству Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № регион, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ, п. 8.7 ПДД РФ, то есть совершил, административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ответчиком.

Собственником поврежденного автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № регион, является АО «Байер», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.98).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий АО «Байер», был застрахован на основании договора добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» (полис № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер страховой суммы по договору определен сторонами в размере 1 522 050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующая на основании доверенности, выданной АО «Байер», обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.11,17).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № регион, 2019 года выпуска (л.д.18), по результатам которого выдано направление на ремонт транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № регион (л.д.19).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № регион, выполненных ИП ФИО6, составила 498444 руб., в том числе: 187200 руб. – арматурные работы, 6800 руб. – малярные работы, 304444 руб. – стоимость запчастей (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № на дату ДТП согласно Единой методики составила 417267 рублей 28 копеек с учетом износа, 646561 рубль – без учета износа. (л.д.222-227).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило денежные средства в сумме 498444 руб. ИП ФИО6

АО «Страховая бизнес группа» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в сумме 400000 руб. СПАО «Ингосстрах» в соответствии с нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховщиком гражданской ответственности ответчика может быть выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб.

СПАО «Ингосстрах» выполнило принятое на себя в рамках договора добровольного страхования транспортных средств обязательство по возмещению вреда в полном объеме, в связи с чем, у него возникло право требования убытков, понесенных в рамках договора страхования, в порядке суброгации.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 23 №.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «Страховая бизнес группа» на основании полиса ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с допуском к управлению транспортным средством ФИО1 и ФИО2

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

АО «Страховая бизнес группа» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере лимита ответственности в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.228).

Таким образом, размер ущерба в порядке суброгации составлял 98444 рубля (498444 рубля – 400 000 рублей).

Нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которыми страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его ст. 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда.

Как указано в том же Постановлении Конституционного суда РФ, следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку в нем не содержится сведений об эксперте его проводившем, его квалификации, также нет сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта не мотивированны, а экспертное заключение никем не подписано.

В судебном заседании ответчик Абрамов Ю.В., не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № регион, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № регион, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 362200 рублей без учета износа, 281300 рублей с учетом износа.

Данное заключение эксперта суд считает технически и научно обоснованным, сделанные в нем выводы являются мотивированными, со ссылками на научную литературу и приведением расчетов и методик, содержит полный и последовательный ответ на поставленный судом вопрос, неясностей и противоречий не содержит. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов сторон. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, указанное заключение суд принимает за основу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ООО Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» ФИО9, который пояснил, что при расчете принимались цены Российского союза автостраховщиков с сайта РСА. В том случае, когда деталь не подбиралась по каталожному номеру на сайте РСА, стоимость данной детали рассчитывалась по среднерыночной цене.

По указанным основаниям суд признает несостоятельными доводы представителя истца о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № регион, составляет 362200 рублей без учета износа, а с учетом износа – 281300 рублей, а АО «Страховая бизнес группа» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере лимита ответственности в сумме 400 000 рублей, то заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку выплаченное истцу страховое возмещение покрывает понесенные убытки в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 3153 рубля 32 копейки, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Абрамову Юрию Васильевичу о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 98444 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3153 рубля 32 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024 года

Судья: О.В. Новиков