Решение по делу № 8Г-5812/2024 [88-9459/2024] от 09.02.2024

          УИД 31RS0022-01-2023-002476-57

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-9459/2024

                                                                                                 № 2-1956/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                     10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С.,

судей Рудых Г.М., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Белгорода, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному бюджетному учреждению «Управление Белгорблагоустройство» о возложении обязанности

по кассационному представлению прокурора Белгородской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав прокурора                    Жаднова С.В., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Белгорода обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному учреждению (далее – МБУ) «Управление Белгорблагоустройство» о возложении обязанности разработать план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - путепровод через ж/д км 3+730 и обеспечить его утверждение. Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой                          г. Белгорода в ходе осуществления надзорной деятельности по соблюдению транспортной безопасности в деятельности МБУ «Управление Белгорблагоустройство» установлены нарушения Федерального закона «О транспортной безопасности». 7 ноября 2011 года в отношении объекта транспортной инфраструктуры - путепровод через ж/д км 3+730 проведена оценка уязвимости, а 9 сентября 2022 года проведена дополнительная оценка уязвимости. Несмотря на это план обеспечения транспортной безопасности указанного объекта транспортной инфраструктуры до настоящего времени не разработан и для утверждения в Управление транспортной безопасности Федерального дорожного агентства не направлен. Несоблюдение ответчиком требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности создает угрозу безопасности деятельности указанного объекта транспортной инфраструктуры, что в свою очередь может повлечь совершение акта незаконного вмешательства, в результате которого может быть причинен вред жизни и здоровью людей.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2023 года заменен ненадлежащий ответчик (городской округ «Город Белгород») на надлежащего (МБУ «Управление Белгорблагоустройство»).

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 июня          2023 года исковые требования прокурора г. Белгорода удовлетворены. На МБУ «Управление Белгорблагоустройство» возложена обязанность разработать план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - через ж/д км 3+730, с последующим направлением разработанного плана в установленном законом порядке в Управление транспортной безопасности Федерального дорожного агентства для рассмотрения и принятия решения об утверждении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 октября 2023 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 июня 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в иске прокурора г. Белгорода, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о возложении обязанности отказано.

В кассационном представлении прокурор Белгородской области просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 октября 2023 года как незаконного, сссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав прокурора Жаднова С.В., полагавшего апелляционное определение незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля                           2023 года прокуратурой г. Белгорода по результатам проведения проверки соблюдения требований законодательства о транспортной безопасности в адрес администрации г. Белгорода вынесено представление о необходимости принятия конкретных мер к устранению выявленных нарушений закона, а именно разработать и утвердить планы обеспечения транспортной безопасности указанного объекта.

По результатам рассмотрения представления администрацией города подготовлен ответ от 20 марта 2023 года, согласно которому проведена оценка уязвимости 25 объектов транспортной инфраструктуры (мосты, путепроводы, эстакады), ведутся работы по передаче данных объектов в МБУ «Управление Белгорблагоустройство» на праве оперативного управления, для последующего определения лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности, в том числе проведения мероприятий по разработке паспортов и планов обеспечения транспортной безопасности.

2 марта 2023 года на основании договора № 11оу/2023 «О передаче мостов и путепроводов», МБУ «Управление Белгорблагоустройство» спорный объект транспортной инфраструктуры - путепровод через ж/д км 3+730 в составе других объектов передан в оперативное управление МБУ «МБУ «Управление Белгорблагоустройство».

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьями Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Порядком разработки планов обеспечения транспортной безопасности, утвержденным приказом Минтранса от 2 июля 2021 года № 225, суд первой инстанции, установив, что путепровод через ж/д км 3+730 на автомобильной дороге Спутник - улица Сумская – улица Чечерина-Ротонда закреплен за ответчиком на праве оперативного управления, однако план обеспечения транспортной безопасности данного объекта транспортной инфраструктуры не разработан, что создает угрозу безопасности его деятельности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выбранный прокурором способ защиты нарушенного права предполагает возложение на ответчика обязанности исполнить закон, которым на него изначально возложена эта же обязанность, в связи с чем указанный способ защиты права, не может быть признан надлежащим, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона                              «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Одной из основных задач обеспечения транспортной безопасности является оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядок проведения которой устанавливается федеральным органом исполнительной власти, что закреплено в пункте 3 части 2 статьи 2, части 1 статьи 5 Федерального закона «О транспортной безопасности».

1 января 2021 года вступили в силу Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2021 года № 2201, которыми внесены существенные изменения в регулируемые правоотношения в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Подпунктами 5,6 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства установлена обязанность субъектов транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обеспечить проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и представление ее результатов на утверждение в Федеральное дорожное агентство в установленном порядке в течение 3 месяцев со дня размещения на официальном сайте Федерального дорожного агентства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о присвоении категории объекту транспортной инфраструктуры, которое сопровождается соответствующим уведомлением субъекта транспортной инфраструктуры по электронной почте и в письменном виде, на основании которых представить в Федеральное дорожное агентство план обеспечения безопасности объекта в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.

Судом апелляционной инстанции при отмене решения суда не принято во внимание, что в отношении объекта транспортной инфраструктуры - путепровод через ж/д км 3+730 на автомобильной дороге Спутник - улица Сумская – улица Чечерина-Ротонд план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры не разработан, направленное в адрес администрации г. Белгорода представление об устранении нарушений требований законодательства в установленный срок не исполнено.

При этом исполнение ответчиком обязанности по обеспечению транспортной безопасности направлены, в том числе на соблюдение гарантированных прав граждан на устойчивое функционирование объектов транспортной инфраструктуры, на защиту от актов незаконного вмешательства, противодействия терроризму, обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, к которым, безусловно, относятся мосты.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанций учтены не были.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 октября 2023 года нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи