Решение по делу № 2-293/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-293/2023

(УИД 24RS0027-01-2023-000272-80)

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года                                                 город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гарбуз Г.С.,

при секретаре Мисюркеевой С.А.,

с участием ответчика (истца) Игошиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/2023 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к Игошиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров, встречному исковому заявлению Игошиной Татьяны Николаевны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчику и просит: расторгнуть кредитный договор № от 29.11.2021, заключённый с ответчиком; взыскать с Игошиной Т.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 29.11.2021 в размере 365532 рубля 13 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 300000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 65532 рубля 13 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12855 рублей 32 копейки.

В рамках другого гражданского дела, которое определением от 23.08.2023 объединено в одно производство, ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчику и просит расторгнуть кредитный договор № от 02.12.2021, заключённый с ответчиком; взыскать с Игошиной Т.Н. задолженность по кредитному договору № от 02.12.2021 в размере 339517 рублей 96 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 290000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 49517 рублей 96 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12595 рублей 18 копеек.

В обоснование своих исковых требований ПАО «Сбербанк» указывает на то, что 29.11.2021 с Игошиной Т.Н. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит на сумму 300000 рублей на срок 60 месяцев под 16,65% годовых. Заёмщик воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком, вместе с тем, ежемесячные платежи по кредиту не вносит; после направленного банком требования о погашении всей суммы задолженности, полученные деньги не возвратила, в связи с чем у неё возникла задолженность, которая на 12.04.2023 составляет 365532 рубля 13 копеек, из которых 300000 рублей – основной долг, 65532 рубля 13 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 29.12.2021 по 12.04.2023. Полагает, что неисполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору является основанием для расторжения кредитного договора от 29.11.2021. Кроме этого 02.12.2021 с Игошиной Т.Н. был заключён другой кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит на сумму 290000 рублей на срок 60 месяцев под 17,75% годовых. Заёмщик воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком, вместе с тем, ежемесячные платежи по кредиту не вносит; полученные деньги не возвратила, в связи с чем у неё возникла задолженность, которая на 09.12.2022 составляет 339517 рублей 96 копеек, из которых 290000 рублей – основной долг, 49517 рублей 96 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 10.01.2022 по 09.12.2022. Полагает, что неисполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору является основанием для расторжения данного кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела Игошина Т.Н. обратилась со встречными исковыми заявлениями, в одном из которых она просит признать недействительной сделку по заключению кредитного договора №, оформленного 29.11.2021 между нею и ПАО «Сбербанк», освободить её от исполнения обязательств по данному кредитному договору; а рамках второго встречного иска ею заявлены требования о признании недействительной сделки по заключению кредитного договора № от 02.12.2021 между нею и ПАО «Сбербанк», освободить её от исполнения обязательств по данному кредитному договору.

В обоснование своих встречных исковых требований Игошина Т.Н. указывает на то, что 29.11.2021 и 02.12.2021 под влиянием обмана звонивших по телефону неустановленных мошенников, которые требовали заключить кредитный договор и перевести им денежные средства, она обратилась в ПАО «Сбербанк», где 29.11.2021 заключила кредитный договор на сумму 300000 рублей, а 02.12.2021 заключила кредитный договор на сумму 290000 рублей. Денежные средства перевела по просьбе звонившего ей мужчины, который представился Соколовым Виктором, на счёт, им указанный. Полагает, что кредитные договоры заключила и денежные средства перевела постороннему лицу под влиянием обмана. После этого 12.12.2021 она обратилась в отделение полиции, и по её заявлению было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела она (Игошина Т.Н.). была признана потерпевшей и допрошена по обстоятельствам дела. На момент заключения кредитных договоров она была в плохом состоянии здоровья, находилась под воздействием мошенников, поэтому она не отдавала отчёт своим действиям, подписывая данные договоры.

Представитель истца (ответчика по встречным искам) ПАО «Сбербанк» в судебном заседании участия не принимал. Извещены о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела судебным извещением, заблаговременно направленным по почте и полученным 13.12.2023, о чём в дело приобщена распечатка с интернет-сайта АО «Почта России». В ходе судебного заседания подали по электронным каналам связи ходатайство об отложении заседания для обеспечения участия представителя ПАО «Сбербанк» по видео-конференц-связи в Октябрьском либо Свердловском районном суде г. Красноярска, указывая, что данное дело имеет существенное значение для банка. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, ввиду того, что извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела было своевременно направлено в адрес данного участника процесса, копия заключения судебной экспертизы выслана представителю ПАО «Сбербанк» по электронной почте для ознакомления; извещение получено представителем ПАО «Сбербанк» за 10 дней до судебного заседания, что является, по мнению суда, достаточным для подготовки процессуальной позиции по делу, таким образом, суд создал для участников судебного разбирательства надлежащие и равные условия в целях соблюдения принципа диспозитивности и состязательности сторон; при этом техническая возможность обеспечить участие представителя ПАО «Сбербанк» по видео-конференц-связи в день рассмотрения дела – 21.12.2023 – отсутствует, а изложенные доводы представителя, в которых он указывает на то, что именно это гражданское дело имеет существенное значение для банка, – суд оценивает как надуманные. Более того, соответствующие письменные возражения на встречные иски Игошиной Т.Н. поступили от ПАО «Сбербанк» и содержатся в деле (т. 1, л.д. 126, т. 2, л.д. 153).

В судебном заседании ответчик (истец по встречным искам) Игошина Т.Н. предъявленные к ней банком исковые требования не признала; свои встречные исковые требования поддержала по изложенным в исковых заявлениях основаниям. Суду объяснила, что 29.11.2021 после неоднократных и настойчивых требований звонивших ей на телефон лиц она сходила в ПАО «Сбербанк», где заключила кредитный договор на сумму 300000 рублей, которые перечислила на счёт, который сообщило звонившее ей неизвестное лицо. Звонивший ей по телефону мужчина сказал, что денег в сумме 300000 рублей недостаточно, и требуется дополнительно перечислить ещё бoльшую сумму. 02.12.2021 она вновь обратилась в ПАО «Сбербанк», где ей выдали второй кредит в размере 290000 рублей, которые она также перечислила на карту, номер которой ей продиктовал звонивший по телефону мужчина. В момент заключения кредитных договоров она не могла отдавать отчёт своим действиям, находилась под влиянием мошенников. В дальнейшем по её заявлению в отделении полиции было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения заседания, информация о назначении судебного заседания на 21.12.2023 была своевременно размещена на интернет-сайте Кежемского районного суда, и неявка надлежащим образом извещённых участников процесса не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав ответчика (истца по встречным искам) Игошину Т.Н., исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исходя из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1, п. 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму и третьему пункта 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой всё полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесённый ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Как установлено в судебном заседании, 29.11.2021 между Игошиной Т.Н. и ПАО «Сбербанк» заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал Игошиной Т.Н. кредит в размере 300000 рублей под 16,65 % годовых на срок 60 месяцев, на цели личного потребления. В условиях заключённого договора отражена обязанность заёмщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

В пункте 3.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц по продукту Потребительский кредит закреплено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком/созаёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платёжную дату (при отсутствии в календарном месяце платёжной даты – в последний день месяца) (т. 1, л.д. 18).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора Потребительского кредита установлены размеры ежемесячного платежа: 1 ежемесячный аннуитетный платёж в размере 5785 рублей 90 копеек и 59 аннуитетных платежей в размере 7372 рубля 15 копеек (т. 1, л.д. 17).

Исходя из п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита взимается неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита): 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями кредитования (т. 1, оборот л.д. 17).

Из содержания искового заявления следует и сторонами не оспаривается, что 29.11.2021 ПАО «Сбербанк» произвело зачисление заёмщику кредита в размере 300000 рублей, после чего денежные средства с данного счёта были переведены заёмщиком Игошиной Т.Н. на иной счёт неустановленных лиц. Представленной ПАО «Сбербанк» выпиской по счёту за период с 29.11.2021 по 12.04.2023 подтверждается зачисление Игошиной Т.Н. кредитных денежных средств в размере 300000 рублей (т. 1, л.д. 10).

Кроме того, 02.12.2021 между Игошиной Т.Н. и ПАО «Сбербанк» заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал Игошиной Т.Н. кредит в размере 290000 рублей под 17,75 % годовых на срок 60 месяцев, на цели личного потребления. В условиях заключённого договора отражена обязанность заёмщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

В пункте 3.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц по продукту Потребительский кредит закреплено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком/созаёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платёжную дату (при отсутствии в календарном месяце платёжной даты – в последний день месяца) (т. 2, л.д. 11).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора Потребительского кредита установлены размеры ежемесячного платежа: 1 ежемесячный аннуитетный платёж в размере 5593 рубля 04 копейки и 59 аннуитетных платежей в размере 7296 рублей 51 копейка (т. 2, л.д. 8).

Исходя из п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита взимается неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита): 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями кредитования (т. 2, оборот л.д. 8).

Из содержания искового заявления следует и сторонами не оспаривается, что 02.12.2021 ПАО «Сбербанк» произвело зачисление заёмщику кредита в размере 290000 рублей, после чего денежные средства с данного счёта были переведены заёмщиком Игошиной Т.Н. на иной счёт неустановленных лиц. Представленной ПАО «Сбербанк» выпиской по счёту за период с 02.12.2021 по 05.12.2021 подтверждается зачисление Игошиной Т.Н. кредитных денежных средств в размере 290000 рублей (т. 2, л.д. 15).

12.12.2021 СО ОМВД России по Кежемскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое в период с 02.11.2021 по 11.12.2021 ввело Игошину Т.Н. в заблуждение, в связи с чем последняя оформила на себя кредиты в ПАО «Сбербанк», в ПАО «Банк Открытие» на общую сумму 1474000 рублей, после чего перечислила денежные средства неустановленному лицу. Своими действиями неустановленное лицо обманным путём похитило денежные средства в общей сумме 1474000 рублей, причинив Игошиной Т.Н. ущерб в особо крупном размере (т. 2, л.д. 137). По состоянию на 23.08.2023 лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, о чём в дело по запросу суда представлен ответ за подписью врио начальника СО ОМВД России по Кежемскому району (т. 1, л.д. 136).

Согласно справке № 45 на имя Игошиной Т.Н., она 24.10.2022 проходила лечение в ООО «Гармония Плюс», и ей выставлен диагноз: <данные изъяты> (т. 2, л.д. 117). В протоколе врачебной комиссии по экспертизе временно нетрудоспособности от 10.10.2016 у Игошиной Т.Н. отмечалась <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 1, л.д. 87). В течение 2016-2017 годов Игошина Т.Н. регулярно наблюдалась в ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» (т. 1, л.д. 79-119).

Согласно заключению комиссии экспертов №/д от 09.11.2023, Игошина Т.Н. на момент заключения с ПАО «Сбербанк» и подписания 29.11.2021 кредитного договора № и 02.12.2021 кредитного договора № страдала и страдает органическим расстройством личности смешанного генеза, с эмоционально-волевыми нарушениями и когнитивным дефицитом. Психическое расстройство, выявленное у Игошиной Т.Н., её индивидуально-психологические особенности на фоне кризисной ситуации выхода на пенсию и в сочетании с действиями неустановленных лиц обусловили у неё рост эмоционального напряжения, что в совокупности способствовало значительному снижению её критических и прогностических возможностей, существенно ограничив её способность к адекватной оценке ситуации, прогнозу последствий своих и чужих поступков в исследуемый юридически значимый период (в частности в период подписания кредитных договоров 29.11.2021 и 02.12.2021), вследствие чего она не могла осуществлять полноценное руководство своими действиями как при подписании кредитных договоров, так и при оказании сопротивления в этот период действиям неустановленных лиц (т. 2, л.д. 181-191).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что поскольку Игошина Т.Н. в момент заключения с ПАО «Сбербанк» кредитных договоров хотя и являлась дееспособной, но в силу психического состояния не могла понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими, поэтому её требования о признании кредитного договора № и кредитного договора № недействительными подлежат удовлетворению.

С изложенными в письменных отзывах доводами представителя ПАО «Сбербанк» о том, что Игошина Т.Н. обращалась с заявлениями о предоставлении кредита 29.11.2021 и 02.12.2021, которые расцениваются как оферта, а впоследствии по добровольному волеизъявлению распорядилась данными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, отдавала отчёт своим действиям, а поведение заёмщика после заключения кредитных договоров указывает на действительность сделок – суд не соглашается на основании исследованной в судебном заседании медицинской документации Игошиной Т.Н., а также выводов экспертов, отражённых в заключении №/д от 09.11.2023.

Решая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд принимает во внимание, что фактически предоставленные кредиты на сумму 300000 рублей и на сумму 290000 рублей были получены заёмщиком, денежные средства перечислены в день зачисления кредитов третьим лицам, в связи с чем основания для признания Игошиной Т.Н. не получившей кредиты в общем размере 590000 рублей суд не усматривает, законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Игошиной Т.Н. об освобождении от исполнения обязательств по кредитным договорам не находит, и полагает, что она обязана возвратить банку полученные денежные средства по кредитному договору № от 29.11.2021, а также по кредитному договору № от 02.12.2021 и уплатить проценты за пользование данными кредитами.

Разрешая исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с Игошиной Т.Н. задолженности по кредитным договорам № и №, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела доказано, что 29.11.2021 Игошина Т.Н. оформила в ПАО «Сбербанк» кредит на сумму 300000 рублей, после чего воспользовалась денежными средствами банка, однако, нарушила принятые на себя обязательства, неоднократно допустив неуплату кредитору полученных денежных средств с начисленными процентами в предусмотренные графиком сроки, что подтверждается расчётом задолженности. Имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами также подтверждается, что 02.12.2021 Игошина Т.Н. оформила в ПАО «Сбербанк» кредит на сумму 290000 рублей, после чего воспользовалась полученными от банка денежными средствами, однако, нарушила принятые на себя обязательства, неоднократно допустив неуплату кредитору полученных денежных средств с начисленными процентами в сроки, установленные графиком платежей.

Таким образом, поскольку Игошина Т.Н. в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ в одностороннем порядке допустила отказ от исполнения обязательства по названным кредитным договорам, сумма задолженности по кредитному договору № в общем размере 365532 рубля 13 копеек, в том числе: 300000 рублей – задолженность по основному долгу, 65532 рубля 13 копеек – предусмотренные условиями договора проценты по кредиту, а также сумма задолженности по кредитному договору № в общем размере 339517 рублей 96 копеек, в том числе: 290000 рублей – задолженность по основному долгу, 49517 рублей 96 копеек – предусмотренные условиями договора проценты по кредиту подлежит взысканию с Игошиной Т.Н. в пользу ПАО «Сбербанк». Представленные банком расчёты суммы процентов за пользование кредитами проверены судом, ответчиком не оспаривались.

В то же время, ввиду того, что суд пришёл к выводу о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора №, а также кредитного договора № по изложенным банком основаниям суд не усматривает.

Помимо этого, в силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчёта, установленных ст. 333.19 НК РФ, с Игошиной Т.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12855 рублей 32 копейки – по кредитному договору №, и 12595 рублей 18 копеек – по кредитному договору №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Встречные исковые требования Игошиной Татьяны Николаевны к ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от 29.11.2021, заключённый между Игошиной Татьяной Николаевной и Публичным акционерным обществом «Сбербанк».

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Игошиной Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» 365532 рубля 13 копеек, в том числе: основной долг в размере 300000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 65532 рубля 13 копеек.

Игошиной Татьяне Николаевне в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк» об освобождении заёмщика от исполнения обязательств по данному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Игошиной Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по уплате госпошлины в размере 12855 рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Игошиной Т.Н. о расторжении кредитного договора № от 29.11.2021 – отказать.

Встречные исковые требования Игошиной Татьяны Николаевны к ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от 02.12.2021, заключённый между Игошиной Татьяной Николаевной и Публичным акционерным обществом «Сбербанк».

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Игошиной Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» 339517 рублей 96 копеек, в том числе: основной долг в размере 290000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 49517 рублей 96 копеек.

Игошиной Татьяне Николаевне в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк» об освобождении заёмщика от исполнения обязательств по данному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Игошиной Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 0415 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по уплате госпошлины в размере 12595 рублей 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Игошиной Т.Н. о расторжении кредитного договора № от 02.12.2021 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения (26 декабря 2023 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

           Председательствующий:                                               Г.С. Гарбуз