Решение по делу № 2-1287/2018 от 14.09.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 18 декабря 2018 года

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

Федерального судьи Комаровой И.А.,

при секретаре Кайгородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосева Сергея Ивановича, Лосевой Татьяны Алексеевны, Лосева Олега Сергеевича, Валиевой Светланы Сергеевны к Фоминой Наталье Николаевне и администрации <адрес> об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Лосев С.И., Лосева Т.А., Лосев О.С., Валиева С.С. обратились в суд с исковым заявлением к Фоминой Н.Н. об установлении границ земельного участка.

В обоснование своих требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная в многоквартирном жилом <адрес> <адрес> <адрес>, на основании договора на передачу (продажу) квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Данный многоквартирный дом расположен на земельном участке (кадастровый №).

Они решили оформить межевое дело и согласовать границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с правообладателями смежных земельных участков.

В результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером Офицеровым Д.А. было установлено, что граница земельного участка ответчика (кадастровый №) является спорной с границей смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем, Фомина Н.Н. отказалась подписать акт согласования границ земельных участков. Свой отказ ответчица обосновала тем, что часть границы н7 - н 13 изменена в 1,5 м. от существующего ограждения.

Считают, что поскольку участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, при выполнении кадастровых работ, межевание и установление границ спорного земельного участка было выполнено в соответствии с указанной нормой. Каждому участнику долевой собственности был выделен земельный участок, соразмерный с его долей в праве общей долевой собственности. Им был выделен земельный участок площадью 1068 кв.м. Ответчице также был выделен земельный участок, соразмерный ее долей в праве общей долевой собственности.

Поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован, проведено его межевание, государственный кадастровый учет, границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, доли всех собственников помещений в многоквартирном доме определены, они имеют полное право требовать установление границ земельного участка.

На основании вышеизложенного, просят установить границы земельного участка, площадью 1068 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах характерных точек: н 1 - н 1 - горизонтальное положение: 252, 79, н 1- н б - горизонтальное положение: 15,55; 25,46; 53,42; 5,10; 17,04, н 6 - н 7 - горизонтальное положение: 5,93; 3,24, н 7 - н 13 - горизонтальное положение: 3,37; 11,93; 13,70; 46,50;25,57; 16,78 н 13 - н 1 - горизонтальное положение: 9,20.

Определением Моршаснкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>, в качестве третьего лица администрация Крюковского сельсовета <адрес>.

В судебном заседании истец Лосев С.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. При этом пояснил, что проживает в <адрес>. Их дом состоит из 4 квартир и расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, который был сформирован и поставлен на кадастровый учет по инициативе администрации Крюковского сельсовета. Около дома имеется отдельный земельный участок, где они сажают огород, который также находится в общем пользовании и принадлежит дому, в котором они проживают. Данный земельный участок не был поставлен на кадастровый учет. Поэтому территория этого земельного участка, должна быть разделена соразмерно долям. В настоящее время все жители пользуются этим земельным участком, но у одних соседний ширина огорода 12 метров, у других соседей - 14 метров, а у него - 6,5 м, такого быть не должно. Земельный участок увеличился за счет, того что земля, ранее предназначенная для проезда между домами № и №, а также между домами № и № автоматически отошла к территории <адрес>. В результате чего получился один общий земельный участок большей площадью. Если этот участок поделить поровну, у каждого жителя дома должен быть земельный участок шириной 9,5 м, поскольку земельный участок является общей долевой собственность. Для решения вопроса о границах земельного участка он пытался провести общедомовое собрание, однако провести его не удалось. Поэтому для уточнения границ земельного участка, он вызвал геодезиста и произвел геодезическую съемку земельного участка с шириной 9,5 метров. На следующий день Фомины сделали геодезию, у них получилось около 15 соток. В настоящее время согласно выписке из похозяйственней книги ему выделено 400 кв.м, но этот земельный участок границ не имеет и на основании чего он предоставлен ему не известно. Однако данный земельный участок был им зарегистрирован, для того чтобы сделать его геодезическую съемку. На земельном участке, примерно в 2013 году, он установил столбики и огородил его проволокой, для того чтобы соседи в дальнейшем не захватывали его территорию. По геодезии они прибавили себе полтора метра от земельного участка Фоминой. Межевание по фактическому пользованию ими не проводилось.

В судебное заседание истица Лосева Т.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, от нее в материалах дела имеется заявления с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Истцы Лосев О.С. и Валиева С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, причина неявки суду не известна.

Ответчик Фомина Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснила, что спорный земельный участок не является общедолевой собственностью их многоквартирного дома. У нее в собственности только 6 соток, а вся остальная земля принадлежит администрации <адрес>. Многоквартирный дом с земельным участком под ним это самостоятельный, общий не разделенный земельный участок. Собрания не было, делить они ничего не хотели. А остальные участки, это самостоятельные земельные участки, у нее 6 соток, у истцов 4 сотки, у кого сколько, и каждый из жильцов дома знает, где и чей участок. Она пользуется этой землей 34 года. Истец самовольно установил столбы в 1996 года, они разделяют их земельные участки. На больший участок она не претендует. Что касается земельного участка, который раньше был проезжей дорогой, то они им пользуются с разрешения главы сельсовета, но не претендуют на право собственности в отношении него.

Представитель ответчика администрации <адрес> Турапина С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. При этом пояснила, что земельный участок под многоквартирным домом уже сформирован, у него определена площадь <данные изъяты> кв.м. Площадь земельных участков, которые были предоставлены гражданам согласно приказу Крюковского совхоза, определены, данные участки и их площади не имеют никакого отношения к многоквартирному дому. Площадь этих земельных участков для каждого установлена своя. В данном случае Лосевым предоставлен земельный участок площадью 4 сотки. В этом случае полагает, что истец может претендовать на определение границ земельного участка площадью 400 кв.м., но не как не на земельный участок, заявленный в иске. Действительно эта площадь намного превышает, ту площадь, которая ему была фактически предоставлена. Истец просит объединить все участки, и под многоквартирным домом, и те которые были предоставлены по приказу, и потом между всеми поделить, на законодательном уровне такое не возможно. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица администрации Крюковского сельсовета <адрес> Милованова Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. При этом пояснила суду, что в 2016 году в администрацию сельсовета обратился Лосев С.И. с заявлением о предоставлении ему выписки из книги похозяйственного учета на земельный участок. По данным похозяйственного и кадастрового учета было выявлено, что за хозяйством истца значится земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, который поставлен на кадастровый учет без определения границ. После предоставления Лосеву С.И. соответствующего документа, он в органах Росреестра зарегистрировал свое право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м. В дальнейшем Лосев С.И. обратился в администрацию с заявлением сформировать земельный участок под многоквартирным домом. Администрацией Крюковского сельсовета с кадастровым инженером был заключен договор на выполнение кадастровых работ, привлечены собственники квартир для проведения съемки земельного участка под многоквартирным домом. Именно под многоквартирным домом, так как по законодательству, невозможно объединить земельные участки под огород и землю под многоквартирным домом. Сформировали межевое дело с участием собственников квартир, бывшим главой сельсовета, с учетом палисадников самого многоквартирного дома, двора и хозяйственных построек. <адрес> земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. В дальнейшем этот участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер. В дальнейшем истец просил определить принадлежащую ему часть земельного участка под многоквартирным домом. Но в связи с тем, что земельный участок, сформирован под многоквартирным домом, не имеется возможности определить эту часть, так как там имеются собственники, каждой квартире принадлежит доля, и только на собрании они могут составить соглашение об определении долей, согласно площади квартир, которые принадлежат им на основании договора приватизации. Между жителями многоквартирного дома на протяжении 30 лет сложился порядок землепользования, который всех устраивал.

Третьи лица Кунавина Н.С., Несмеянова А.М., Кайль Н.В., Нечаева Г.Б., Фомин В.В., Нечаев С.Н., Фомин В.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истцов. При этом поясняли, что у них протяжении 30 лет сложился порядок пользования земельным участком, и всех он устраивает. Лосев С.И. в 1996 году отгородился от соседей, и пользуется своим земельным участком, сажает огород. Дороги, о которых говорит истец, имели место в период строительства дома, потом их распахали и предоставили жителем под огород.

Третьи лицо Фомина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, от нее в суд по электронной почте поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором указывает, что исковые требования не поддерживает.

Третьи лица Фомин Н.В., Несмеянов В.А., Несмеянов А.В., Нечаев Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Моршанского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, причина неявки суду не известна.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста начальник филиала ГУПТИ <адрес> и <адрес> Попова Т.В., пояснила суду, что инвентаризация жилого дома по адресу: <адрес> была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Составлен схематический чертеж земельного участка по фактическому пользованию, его общая площадь составила <данные изъяты> кв.м. Правовую основу земельного участка никто не проверял. Инвентаризация проводилась, для приватизации квартир в данном доме, на схеме видно две квартиры с одной стороны, две квартиры с другой стороны, между ними проходил забор. Потом был сформирован земельный участок под многоквартирным домом. Сотки земельного участка, которые принадлежат жильцам это личное подсобное хозяйство. Сопоставить виды разрешенного использования участка личное подсобное хозяйство и под многоквартирным домом нельзя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер Офицеров Д.А. пояснил, что им проводились работы по межеванию земельного участка истца. Согласно действующему законодательству допускается увеличивать земельный участок на минимальную площадь, в данном случае на 3 сотки. Однако данный межевой план на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. был изготовлен для предоставления в суд. Замер был произведен по забору. Однако границы со стороны ответчицы были перенесены на полтора метра в сторону ее участка, то есть не по фактическому пользованию земельного участка истца, а со смещением. В дальнейшем к нему для изготовления межевого плана обратилась Фомина Н.Н., она написала возражения, что не согласна с межевым планом истца. Межевание сделано большей площадью. В заключении это отражено, что в согласовании границ земельного участка с Фоминой Н.Н. проводилась в индивидуальном порядке. Фомина Н.Н. выразила свое несогласие с расположением границ на участке Н7 и Н5. В конце заключения указано, что граница определялось исходя из указанной границы на местности, которая используется более 15 лет. Местоположение границ земельного участка ответчицы указано заказчиком кадастровых работ. На момент выезда на место, на границах земельного участки истца, стояли металлические столбы высотой 70-100 см.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как следует из ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно разъяснениям, которые даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ст. 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (чч. 2 и 3 ст. 36).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ распоряжение расположенными на территории сельского поселения, входящего в состав муниципального района, и на межселенных территориях муниципального района земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на земельном участке по адресу: <адрес>, ул. 60 лет СССР, расположен многоквартирный <адрес>, состоящий из четырех квартир.

Собственниками квартир в вышеуказанном доме являются: <адрес> - Фомина Наталья Николаевна, Фомин Виктор Васильевич, Фомин Виктор Викторович, Фомина Наталья Викторовна, Фомин Николай Викторовича <адрес> - Лосев Сергей Иванович, Лосева Татьяна Алексеевна, Лосев Олег Сергеевич, Валиева Светлана Сергеевна; <адрес> - Несмеянов Владимир Александрович, Несмеянов Александр Владимирович, Несмеянова Анна Михайловна, Кайль Наталья Владимировна; <адрес> - Нечаев Сергей Николаевич, Нечаева Галина Борисовна, Кунавина Наталья Сергеевна, Нечаев Николай Сергеевич.

Вышеуказанные данные подтверждаются договорами на передачу (продажу) квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом здания с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ представленным Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, а также ответом на запрос Филиала ГУПТИ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ под многоквартирным домом № по <адрес> <адрес> сформирован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1541+/-8 кв.м, правообладателями являются собственники помещений в многоквартирном доме, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ собственниками земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, 6, являются собственники помещений многоквартирного <адрес>, участок является неделимым и подлежит использованию для эксплуатации указанного дома.

Кроме того, за собственниками вышеуказанного дома, согласно приказу № по совхозу «Крюковский» <адрес> Тамбовского объединения «Плодоовощхоз» от ДД.ММ.ГГГГ, были закреплены земельные участки, за Фоминым В.В. – <данные изъяты> соток, за Лосевым С.И. - <данные изъяты> сотки, за Несмеяновым В.А. - <данные изъяты> сотки, за Нечаевым С.Н. - <данные изъяты> соток.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 05.07.2018г. Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером 68:09:1003004:98, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, являются Лосев Сергей Иванович, Валиева Светлана Сергеевна, Лосев Олег Сергеевич, Лосева Татьяна Алексеевна.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 04.07.2018г. Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, является Фомина Наталья Николаевна.

Согласно данным ЕГРН границы земельных участков истцов и ответчицы не установлены в соответствии требованиями земельного законодательства.

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что земельные участки с кадастровыми номерами № являются самостоятельными смежными земельными участками, в том числе и по отношению к земельному участку под многоквартирным домом с кадастровым номером № Указанные обстоятельства подтверждаются и планом границ вышеуказанных земельных участков, составленным кадастровым инженером Офицеровым Д.А.

Кроме того, земельный участок истцов является смежным с землями общего пользования и земельным участком с кадастровым номером 68:09:1003004:97 правообладателем которого является администрация <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Результатом разрешения судом заявленного требования об установлении границ земельного участка является установление: границ смежного земельного участка, принадлежащего заявителю, если судом будет установлено, что заявитель обладает данным земельным участком на законном праве; границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.

Таким образом, для разрешения спора об установлении границ земельного участка суду необходимо оценить основание возникновения права собственности истца на земельный участок и процедуру его формирования.

Как следует из материалов дела, истцы в обоснование своих требований ссылаются на то, что фактическая площадь принадлежащего им земельного участка, составляет <данные изъяты> кв. м, которая соразмерна их доли в праве общей долевой собственности общего имущества многоквартирного дома.

В подтверждение чего суду представлен межевой план подготовленный кадастровым инженером Офицеровым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцам.

Как пояснил в судебном заседании кадастровый инженер Офицеров Д.А. граница спорного земельного участка, смежная с участком ответчицы, установлена не по фактическому пользованию, а со смещением в сторону участка Фоминой Н.В. на полтора метра, данная площадь земельного участка указана для предъявления межевого плана в суд.

В соответствии с ч.9 ст.38 Закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что в правоустанавливающих документах истцов и ответчика, подтверждающих их право на земельный участок, отсутствуют сведения, определяющие их местоположение.

Как следует из пояснений участников процесса, на протяжении 30 лет между жителями многоквартирного дома сложился порядок землепользования в отношении предоставленных им участков. Лосев С.И. в 1996 году отгородился от соседей, и пользует своим земельным участком.

В судебном заседании ответчица Фомина Н.Н. поясняла, что не претендует на земельный участок большей площадью, чем ей предоставлен.

Истцы же претендуют на установление границ земельного участка со смещением границы в сторону участка ответчицы, т.е. с изменением фактически сложившегося порядка пользования земельным участком и его увеличением в т.ч. за счет участка ответчика.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, земельный участок истцов, не относится к земельному участку под многоквартирным домом. Более того, указанные участки имеют различные виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и для размещения многоквартирного дома, соответственно.

Таким образом, доводы стороны истцов о том, что фактическая площадь принадлежащего им земельного участка, составляет <данные изъяты> кв. м, соразмерна их доли в праве общей долевой собственности общего имущества многоквартирного дома, по мнению суда, является неправомерными и основанными на неверном толковании норм права, поскольку земельный участок истцов площадью 400 кв.м, не входит в общую долевую собственность имущества многоквартирного дома.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 16).

Само по себе фактическое пользование земельным участком без предоставления его в пользование в установленном порядке не порождает возникновение на него права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Из материалов дела следует, что истцы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено суду каких-либо доказательств, о выделении им земельного участка большей площадью, чем за ними зарегистрирован в ЕГРН, с достаточной степенью достоверности подтверждающих использование спорного участка для своих нужд на законном основании.

В силу ч. 1 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования Крюковский сельсовет <адрес>, утвержденным решением Крюковского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования Крюковский сельсовет <адрес>» установлены предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков для приусадебных участков личного подсобного хозяйства расположенных в территориальной зоны Ж 300-5000 кв.м соответственно.

До межевания площадь земельного участка истцов составляла 400 кв.м., после межевания - <данные изъяты> кв.м. Размер земельного участка увеличился на <данные изъяты> кв.м., то есть на величину более установленного Правилами землепользования и застройки муниципального образования Крюковский сельсовет <адрес> предельного минимального размера земельного участка - <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, площадь спорного земельного участка позволяет сформировать из него отдельный приусадебный участков для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем, установление в отношении него границ и выделение его в собственность без проведения торгов нарушает права и законные интересы администрации <адрес> и неопределенного круга лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая что законное право у истцов на установление границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м отсутствует, наличие сложившегося порядка пользования земельного участка, возражение ответчиков против заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Лосева Сергея Ивановича, Лосевой Татьяны Алексеевны, Лосева Олега Сергеевича, Валиевой Светланы Сергеевны к Фоминой Наталье Николаевне и администрации <адрес> об установлении границ земельного участка следует отказать.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд принимает во внимание, что истцы просили не об определении границы между участками по какому-либо варианту, а об установлении границ именно с условием восстановления площади их участка <данные изъяты> кв.м, в том числе и за счет переноса границы между спорными участками, фактически заявив об истребовании у ответчиков части земельного участка.

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для постановки участка истцов на кадастровый учет по вышеприведенным обстоятельствам. Требований об установлении границ участка по иному возможному варианту определения границ истцами не заявлено.

Исходя из выбранного способа защиты права и оснований иска, суд полагает невозможным выйти за пределы требований. При этом суд учитывает, что не имеется препятствий для внесения сведений в ЕГРН о местоположении границ участка истца во внесудебном порядке, на основании межевого плана, составленного в соответствии с требованиями законодательства, при том, что спорная граница на местности обозначенная забором существует более 15 лет, соответствие площади участка правоустанавливающим документам не всегда имеется в отношении «ранее учтенных» участков, расхождение в площади земельного участка в допустимых размерах допускается.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лосева Сергея Ивановича, Лосевой Татьяны Алексеевны, Лосева Олега Сергеевича, Валиевой Светланы Сергеевны к Фоминой Наталье Николаевне и администрации <адрес> об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: И.А. Комарова