Решение по делу № 2-6994/2019 от 04.06.2019

14RS0035-01-2019-008669-65

Дело № 2-6994/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                 11 июля 2019 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Готовцевой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврильевой ФИО7 к Романовой ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ЦЕНТР», товариществу собственников жилья «Борисовка-2» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Гаврильева Т. Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указывая на то, что ____ г. по договору купли-продажи приобрела у Романовой А. Г. автомашину ___. При обращении в МРЭО ГИБДД г. Якутска для постановки автомашины на учет истцу стало известно, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от ____ г. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Романовой А. Г., наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанной автомашины. Указывая, что во время заключения договора купли-продажи спорной автомашины запрет (арест) отсутствовал, просила освободить транспортное средство ___ с государственным регистрационным знаком ___ от ареста.

В судебном заседании Гаврильева Т. Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Романова А. Г., представитель ООО «СМАРТ ЦЕНТР», ТСЖ «Борисовка-2», извещенные надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, отложить судебное заседание не просили.

Судебный пристав-исполнитель ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Исакова М. А. в судебное заседание не явилась, предоставила информацию, согласно которой в рамках исполнительного производства № ___ в пользу взыскателя ООО «СМАРТ ЦЕНТР» вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорной автомашины, в рамках исполнительного производства № ___ в пользу ТСЖ «Борисовка-2» вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорной автомашины.

Суд, заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № ___, возбужденного в отношении должника Романовой А. Г. в пользу взыскателя ООО «СМАРТ ЦЕНТР», судебным приставом-исполнителем ____ г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ___ года выпуска, с государственным регистрационным знаком ___.

____ г. в рамках исполнительного производства № ___ г., возбужденного в отношении должника Романовой А. Г. в пользу взыскателя ТСЖ «Борисовка-2» судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационным действиям в отношении транспортного средства марки ___ года выпуска, с государственным регистрационным знаком ___.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. Часть 3 указанной статьи ГПК РФ определяет, что суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в ч. 1 данной статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту – имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Из договора купли-продажи транспортного средства от ____ г. следует, что продавец Романова А. Г. продала покупателю Гаврильевой Т. Н. транспортное средство марки ___ года выпуска, с государственным регистрационным знаком ___, стоимостью ___ рублей.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи до заключения договора купли-продажи транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

В подтверждение доводов о принадлежности арестованного имущества истцу представлен договор купли-продажи транспортного средства от ____ г.

Вместе с тем, копия договора купли-продажи от ____ г., заключенного между истцом и ответчиком Романовой А. Г., в силу положений ст. 223 ГК РФ не подтверждает право собственности у приобретателя вещи по договору. Других доказательств, подтверждающих доводы иска о том, что спорное имущество принадлежит истцу, не представлено. Ходатайство о допросе свидетелей истцом не заявлялось.

Как установлено из материалов дела, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства вынесено судебным приставом-исполнителем ____ г., тогда как договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен сторонами ____ г. Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушение федерального закона при производстве ареста имущества не допущено, права и законные интересы Романовой А. Г. данным постановлением не нарушены, на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя собственником транспортного средства являлась Романова А. Г., которая произвела отчуждение имущества позже наложения на спорную автомашину запрета на регистрационные действия.

Поскольку допущения нарушения федерального закона при вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в судебном заседании не установлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения искового заявления Гаврильевой Т. Н. об освобождении данного имущества от ареста (запрета регистрационных действий). Истец также вправе воспользоваться иными способами защиты своих имущественных прав.

При таких обстоятельствах иск подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Гаврильевой ФИО9 к Романовой ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ЦЕНТР», товариществу собственников жилья «Борисовка-2» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                             п/п                                     М. А. Кузьмина

Копия верна

    Судья      М. А. Кузьмина

    Секретарь      В. Р. Алексеева

    Решение изготовлено 12 июля 2019 г.