Решение по делу № 8Г-18409/2024 [88-19341/2024] от 20.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 № 88-19341/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          24 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

    судей Андугановой О.С., Кожевниковой Л.П.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             №2-358/2024 (УИД 54RS0003-01-2023-003538-19) по иску Скобова Александра Анатольевича к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., пояснения представителя акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Орловой Н.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Скобова А.А. и его представителя Демоновой Я.Е., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скобов Александр Анатольевич (далее – Скобов А.А., истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «Федеральная пассажирская компания», ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований указывал на то, что Скобов А.А. с 9 февраля 2010 г. работал на Вагонном участке Новосибирск-Главный Западно-Сибирского филиала в ОАО «Федеральная пассажирская компания» в должности начальника пассажирского поезда.

Приказом ОАО «Федеральная пассажирская компания» от 3 февраля 2012 г. №4 Скобов А.А. переведен на должность контролера-ревизора пассажирских поездов в Отдел ревизий пассажирских поездов Западно-Сибирского отделения Центра внутреннего контроля и аудита - структурного подразделения ОАО «Федеральная пассажирская компания».

Приказом АО «Федеральная пассажирская компания» от 1 апреля 2021 г. № 12 Скобов А.А. переведен на должность контролера-ревизора пассажирских поездов Отдела контроля пассажирских перевозок Западно-Сибирского регионального отделения Центра контроля пассажирских перевозок структурного подразделения АО «Федеральная пассажирская компания».

Приказом АО «Федеральная пассажирская компания» от 13 марта 2023 г. № 115 «Об изменении организационно-функциональной структуры АО «Федеральная пассажирская компания»» был упразднен Центр контроля качества пассажирских перевозок - структурное подразделение АО «Федеральная пассажирская компания» с входящими в его состав региональными отделениями, в том числе Западно-Сибирским региональным отделением, и создан Центр мониторинга процессов управления качеством - структурное подразделение АО «Федеральная пассажирская компания», в составе которого было создано Западно-Сибирское региональное отделение с входящими в его состав отделом/сектором мониторинга соблюдения правил перевозок, отделом/сектором мониторинга качества услуг и отделом/сектором анализа и управления качеством. Были внесены изменения в штатное расписание Центра контроля качества пассажирских перевозок - структурного подразделения АО «Федеральная пассажирская компания», предусматривающие включение 226 штатных единиц с учетом пункта 1 настоящего приказа.

Пунктом 5 данного приказа утверждено прилагаемое штатное расписание Центра мониторинга процессов управления качеством - структурного подразделения АО «Федеральная пассажирская компания».

В выписке из перечня изменений в штатном расписании Центра контроля качества пассажирских перевозок - структурного подразделения АО «Федеральная пассажирская компания» содержится информация о том, что были исключены из штатного расписания 24 штатных единицы в Западно-Сибирском региональном отделении, в том числе 8 штатных единиц контролеров-ревизоров пассажирских поездов.

Согласно утвержденному приказом от 13 марта 2023 г. № 115 штатному расписанию Центра мониторинга процессов управления качеством - структурного подразделения АО «Федеральная пассажирская компания» в Западно-Сибирском региональном отделении были введены 15 штатных единиц, в том числе 5 штатных единиц ведущих инженеров Отдела мониторинга соблюдения правил перевозок, 2 единицы ведущих инженеров сектора мониторинга качества услуг, 2 единицы ведущего инженера сектора анализа и управления качеством.

11 апреля 2023 г. истцу работодателем было вручено уведомление о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также предложены вакантные должности, от которых истец отказался.

Приказом АО «Федеральная пассажирская компания» от 27 июля 2023 г. № 26 Скобов А.А. уволен 27 июля 2023 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

Скобов А.А. находит увольнение незаконным.

Скобов А.А. просил суд восстановить его на работе в АО «Федеральная пассажирская компания», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 30 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований Скобову А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 мая 2024 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 30 января 2024 г. отменено, принято по делу новое решение, которым признан незаконным приказ начальника Западно-Сибирского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок - структурного подразделения АО «Федеральная пассажирская компания» от 27 июля 2023 г. № 26 о прекращении трудового договора от 5 апреля 2010 г. № 02-35/34 и увольнении Скобова А.А. с 27 июля 2023 г. с должности контролера-ревизора пассажирских поездов Отдела контроля качества пассажирских перевозок Западно-Сибирского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок - структурного подразделения АО «Федеральная пассажирская компания» в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Скобов А.А. восстановлен на работе в должности контролера-ревизора пассажирских поездов Отдела контроля качества пассажирских перевозок Западно-Сибирского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок - структурного подразделения АО «Федеральная пассажирская компания» с 28 июля 2023 г. С АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Скобова А.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 июля 2023 г. по 2 мая 2024 г. в сумме 674671,4 руб. С АО «Федеральная пассажирская компания» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10546,71 руб. Апелляционное определение в части восстановления на работе Скобова А.А. обращено к немедленному исполнению. В остальной части в иске Скобову А.А. отказано.

В кассационной жалобе АО «Федеральная пассажирская компания» просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Прокуратурой Новосибирской области, Скобовым А.А. поданы возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Скобов А.А. с 9 февраля 2010 г. работал на Вагонном участке Новосибирск-Главный Западно-Сибирского филиала в ОАО «Федеральная пассажирская компания» в должности начальника пассажирского поезда.

Приказом ОАО «Федеральная пассажирская компания» от 3 февраля 2012 г. №4 Скобов А.А. переведен на должность контролера-ревизора пассажирских поездов в Отдел ревизий пассажирских поездов Западно-Сибирского отделения Центра внутреннего контроля и аудита - структурного подразделения ОАО «Федеральная пассажирская компания».

Согласно записей в трудовой книжке Скобова А.А., с 6 июня 1994 г. по 14 октября 1994 г. и с 6 июня 1995 г. по 21 октября 1996 г. работал проводником-студентом в резерве проводников пассажирских вагонов, с 22 октября 1996 г. по 9 марта 2001 г. работал проводником пассажирских вагонов, с 10 марта 2001 г. по 4 апреля 2010 г. работал начальником пассажирского поезда в структурных подразделениях ОАО «Российские железные дороги», с 5 апреля 2010 г. по 2 февраля 2012 г. работал начальником пассажирского поезда в ОАО «Федеральная пассажирская компания» (в связи с его созданием в качестве дочернего предприятия ОАО «Российские железные дороги»), с 3 февраля 2012 г. работал контролером-ревизором пассажирских поездов в ОАО «Федеральная пассажирская компания».

В результате неоднократных реорганизации предприятия и переименований структурного подразделения, в котором Скобов А.А. работал, работодателем издавались приказы о переводе истца, но на одну и ту же должность — контролер-ревизор пассажирских поездов.

Последний раз приказом АО «Федеральная пассажирская компания» от 1 апреля 2021 г. № 12 Скобов А.А. переведен на должность контролера-ревизора пассажирских поездов Отдела контроля пассажирских перевозок Западно-Сибирского регионального отделения Центра контроля пассажирских перевозок структурного подразделения АО «Федеральная пассажирская компания».

Приказом АО «Федеральная пассажирская компания» от 13 марта 2023 г. № 115 «Об изменении организационно-функциональной структуры АО «Федеральная пассажирская компания»» был упразднен Центр контроля качества пассажирских перевозок - структурное подразделение АО «Федеральная пассажирская компания» с входящими в его состав региональными отделениями, в том числе Западно-Сибирским региональным отделением, и создан Центр мониторинга процессов управления качеством - структурное подразделение АО «Федеральная пассажирская компания», в составе которого было создано Западно-Сибирское региональное отделение с входящими в его состав отделом/сектором мониторинга соблюдения правил перевозок, отделом/сектором мониторинга качества услуг и отделом/сектором анализа и управления качеством. Были внесены изменения в штатное расписание Центра контроля качества пассажирских перевозок - структурного подразделения АО «Федеральная пассажирская компания», предусматривающие включение 226 штатных единиц с учетом пункта 1 настоящего приказа.

Пунктом 5 данного приказа утверждено прилагаемое штатное расписание Центра мониторинга процессов управления качеством - структурного подразделения АО «Федеральная пассажирская компания».

В выписке из перечня изменений в штатном расписании Центра контроля качества пассажирских перевозок - структурного подразделения АО «Федеральная пассажирская компания» содержится информация о том, что были исключены из штатного расписания 24 штатных единицы в Западно-Сибирском региональном отделении, в том числе 8 штатных единиц контролеров-ревизоров пассажирских поездов.

Согласно утвержденному приказом от 13 марта 2023 г. № 115 штатному расписанию Центра мониторинга процессов управления качеством - структурного подразделения АО «Федеральная пассажирская компания» в Западно-Сибирском региональном отделении были введены 15 штатных единиц, в том числе 5 штатных единиц ведущих инженеров Отдела мониторинга соблюдения правил перевозок, 2 единицы ведущих инженеров сектора мониторинга качества услуг, 2 единицы ведущего инженера сектора анализа и управления качеством.

23 марта 2023 г. АО «Федеральная пассажирская компания» издан приказ № РКП ЗСИБ-4 о сокращении штата работников Западно-Сибирского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок согласно которому в соответствии с приказом АО «Федеральная пассажирская компания» от 13 марта 2023 г. № 115 «Об изменении организационнофункциональной структуры АО «Федеральная пассажирская компания» высвобождены без рассмотрения вопроса о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников работники упраздненного Центра, в том числе истец.

21 марта 2023 г. ответчиком направлено уведомление № Исх-РКП ЗСИБ в Первичную профсоюзную организацию аппарата управления АО «Федеральная пассажирская компания» о предстоящем сокращении численности или штата, ответчиком 24 марта 2023 г. направлены сведения о ликвидации, сокращения численности в центр занятости путем введения сведений на официальный портал центра занятости «Работа в России» (trudvsem.ru).

11 апреля 2023 г. истцу работодателем было вручено уведомление о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также предложены вакантные должности, от которых истец отказался.

27 апреля 2023 г. Скобову А.А. вновь работодателем были предложены вакансии в связи с сокращением штата работников и истец согласился с предложенной должностью ведущего инженера Отдела мониторинга соблюдения правил перевозок Западно-Сибирского регионального отделения Центра мониторинга процессов управления качеством, о чем 27 апреля 2023 г. письменно указал в акте о предложении работы от 27 апреля 2023 г.

Впоследствии работодатель неоднократно (17 мая, 29 мая, 6 июня, 14 июня, 27 июля 2023 года) предлагал Скобову А.А. вакантные должности, в числе которых уже отсутствовала должность ведущего инженера Отдела мониторинга соблюдения правил перевозок, на занятие которой он согласился еще 27 апреля 2023 г.

Из предложенных 6 июня 2023 г. вакантных должностей Скобов А.А. согласился с должностью инженера I категории сектора координации поставок и материально-технических ресурсов в аппарате управления Западно-Сибирского филиала АО «Федеральная пассажирская компания».

15 июня 2023 г. истцу было вручено уведомление, в котором было указано, что в связи с отсутствием у Скобова А.А. документов, подтверждающих наличие требуемого стажа работы по профилю специалиста материально-технического снабжения, он не может быть переведен на выбранную им должность.

От другой предложенной ответчиком работы истец отказался, полагая, что у него имеется преимущественное право на занятие выбранной им 27 апреля 2023 г. вакантной должности ведущего инженера Отдела мониторинга соблюдения правил перевозок.

Приказом АО «Федеральная пассажирская компания» от 27 июля 2023 г. № 26 Скобов А.А. уволен 27 июля 2023 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца.

Суд первой инстанции согласился с ответчиком и пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом наибольшего количества набранных баллов, преимущественное право перевода на вакансию ведущего инженера отдела мониторинга соблюдения правил перевозок Западно-Сибирского регионального отделения Центра мониторинга процессов управления качеством АО «Федеральная пассажирская компания», обоснованно предоставлено следующим высвобождаемым работникам Западно-Сибирского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок АО «Федеральная пассажирская компания»: ведущему инженеру Ч. (2 балла) (стаж работы 15 лет 8 мес.), контролеру-ревизору пассажирских поездов П. (4 балла), контролеру-ревизору пассажирских поездов Б. (3 балла), аонтролеру-ревизору пассажирских поездов Ч. (3 балла), контролеру-ревизору пассажирских поездов С. (3 балла).

В связи с одинаковым количеством баллов у Скобова А.А. (2 балла) и С. (2 балла), комиссией установлен дополнительный критерий оценки в виде продолжительности работы в должностях контролера-ревизора и ревизора-инструктора: у Ч. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 лет 8 мес.), у Скобова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 лет 3 мес.). В связи с чем преимущество на занятие вакантной должности признано за Ч.

Суд отметил, что правило отбора работников для оставления на работе основанное на таких критериях, как более высокая производительность труда работника и его квалификация, установлено Трудовым кодексом Российской Федерации. Именно этими критериями руководствовалась комиссия при оценке преимущественного права.

Разрешая спор и отказывая Скобову А.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком была полностью соблюдена процедура увольнения истца в связи с сокращением численности или штата работников организации.

При этом, суд, основываясь на сравнительном анализе должностных обязанностей ведущего инженера Отдела мониторинга соблюдения правил перевозок Центра мониторинга процессов управления качеством и контролеров-ревизоров пассажирских поездов, пришел к выводу, что должностные обязанности ведущего инженера теперь составляют не только преимущественно контроль, что означает процесс проверки и оценки определенных критериев или параметров на предмет соответствия заданным нормативам, но и мониторинг, то есть систематическое наблюдение, сбор и обработку информации и данных, позволяющих видеть процессы в динамике для последующего анализа и принятия решений для предотвращения нарушений, улучшения качества, в рассматриваемом случае - пассажирских перевозок.

В ходе судебного процесса установлено, что в связи с созданием полностью новой структуры в штатное расписание АО «Федеральная пассажирская компания» введены новые должности - ведущего инженера Отдела мониторинга соблюдения правил перевозок Центра мониторинга процессов управления качеством с новым функциональными обязанностями.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что увольнение работника по сокращению штата работников предполагает ликвидацию занимаемой им должности, поскольку у организации-работодателя исчезает сама потребность в работе определенного рода (вида).

Когда работодатель одновременно упраздняет одно структурное подразделение и на его же месте создает другое структурное подразделение с незначительно измененным функционалом, то это означает, что работодатель лишь создает видимость реорганизации и сокращения штата работников.

Суд апелляционной инстанции проанализировал трудовую книжку истца и других работников, Положение о Центре внутреннего контроля и аудита АО «Федеральная пассажирская компания» от 25 ноября 2015 г., типовую должностную инструкцию контролера-ревизора пассажирских поездов Центра внутреннего аудита, утвержденную 30 июля 2017 г., и пришел к выводу о том, что АО «Федеральная пассажирская компания» и раньше неоднократно изменяло наименование структурного подразделения (Центр внутреннего контроля и аудита, Центр контрольно-ревизионной деятельности, Центр контроля качества пассажирских перевозок), что также влекло за собой незначительные изменения и дополнения как задач и функций структурного подразделения, так и должностных обязанностей контролеров-ревизоров.

В материалы дела были представлены Положения о региональном отделении Центра контроля и о региональном отделении Центра мониторинга, предусматривающие основные задачи и функции региональных отделений этих структурных подразделений.

Должностные обязанности контролера-ревизора пассажирских поездов отдела контроля качества пассажирских перевозок были определены должностной инструкцией, утвержденной 4 августа 2022 г. начальником регионального отделения Центра контроля.

Должностные обязанности ведущих инженеров отдела мониторинга соблюдения правил перевозок регионального отделения Центра мониторинга предусмотрены должностной инструкцией, утвержденной 26 апреля 2023 г. начальником регионального отделения Центра мониторинга.

При сопоставлении содержания указанных выше Положений о региональном отделении Центра контроля и о региональном отделении Центра мониторинга и должностных инструкций суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подавляющее большинство задач и функций регионального отделения и должностных обязанностей (соответственно) осталось неизменным.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела была представлена должностная инструкция ведущего инженера отдела мониторинга правил перевозок регионального отделения Центра мониторинга, в которой было выделено, какие должностные обязанности практически полностью совпадают с теми должностными обязанностями, которые ранее были возложены на контролеров-ревизоров пассажирских поездов отдела контроля пассажирских перевозок регионального отделения регионального отделения Центра контроля, со ссылкой на конкретные пункты ранее действовавших должностных инструкций и иных локальных нормативных актов работодателя, которыми руководствовались контролеры- ревизоры.

В новых документах (Положении о региональном отделении Центра мониторинга, должностной инструкции ведущего инженера) по сравнению с ранее действовавшими (Положением о региональном отделении Центра контроля, должностной инструкцией контролера-ревизора) были использованы иные формулировки, внесены незначительные изменения и дополнения, произведена конкретизация и детализация ранее определенных должностных обязанностей, не меняющие сути должностных обязанностей - проверка соблюдения правил перевозок железнодорожным транспортом, фиксация выявленных нарушений. Таким образом, выполнявшиеся контролерами-ревизорами трудовые функции по своему содержанию практически тождественны трудовым функциям по вновь утвержденной должности ведущего инженера.

Установление для работника новой обязанности и указание об этом в его должностной инструкции влияет на увеличение объема поручаемой работы, возможно, требует приобретения дополнительных навыков, но не влечет изменение его трудовой функции.

Также из должностных инструкций следует, что критерии отбора кандидатов на замещение должностей контролера-ревизора и ведущего инженера никаких отличий не имеют.

Ранее должностные обязанности контролеров-ревизоров были указаны не только в должностных инструкциях, но и в локальных нормативных актах работодателя, которые также предусматривали необходимость не только выявления нарушений, но и их правильную фиксацию, указание на них в отчетах, установление причин возникновения этих нарушений, анализ нарушений и причин их возникновения и т.д.

Распоряжением генерального директора АО «Федеральная пассажирская компания» от 19 апреля 2023 года № 394/р действие локальных нормативных актов, которыми ранее в своей деятельности руководствовался Центр контроля, было распространено на Центр мониторинга.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признал выводы суда о введении в штатное расписание должности ведущего инженера с качественно новыми функциональными обязанностями, существенно отличающимися от обязанностей, которые исполняли контролеры-ревизоры, не соответствующими обстоятельствам дела.

Сопоставляя вышеназванные документы ответчика, сравнивая прежние и новые наименования структурных подразделений, входящих в их состав отделов и секторов, наименование должностей в штатном расписании Центра мониторинга, должностные обязанности, а также учитывая, что на все должности в региональном отделении Центра мониторинга были переведены работники регионального отделения Центра контроля, суд апелляционной инстанции полагал, что работодателем была сокращена лишь численность контролеров-ревизоров, с переименованием их должности в должность ведущих инженеров, на которых были фактически возложены должностные обязанности контролеров-ревизоров и незначительное количество дополнительных обязанностей.

Законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Однако, исходя из определения квалификации работника, работодатель обязан учитывать все составляющие, перечисленные в законе.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в материалы дела ответчиком не было представлено доказательств того, что комиссия, созданная на уровне регионального отделения структурного подразделения работодателя, была уполномочена самостоятельно устанавливать критерии оценки квалификации работников с целью определения преимущественного права на оставление на работе и занятие вакантной должности. В отсутствие утвержденных самим АО «Федеральная пассажирская компания» критериев оценки в ситуации, когда на вакансию претендуют несколько работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности или штата работников, комиссия должна была руководствоваться статьями 179, 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также приказом АО «Федеральная пассажирская компания» от 19 апреля 2023 г. № 178, которым были утверждены требования к профессиональному образованию работников АО «Федеральная пассажирская компания».

В Приложении № 1 к данному приказу приведены требования к образованию и опыту работы для типовой номенклатуры должностей руководителем, специалистов и служащих аппарата управления и центров - структурных подразделений (далее - Требования). В пункте 2.2 Требований указано, что ведущий инженер должен иметь высшее образование - бакалавриат, специалитет, магистратура. Железнодорожный транспорт, иные специальности и направления подготовки по профилю деятельности, и не менее 2 лет работы по профилю деятельности.

Однако, суд положения данного локального нормативного акта работодателя не применил, и согласился с решением Комиссии о том, что за Плотниковым Р.В. признано преимущественное право на оставление на работе в должности ведущего инженера, несмотря на то, что он имеет высшее образование по специальности «Специалист таможенного дела», что не относится ни к железнодорожному транспорту, ни к иным специальностям и направлениям подготовки по профилю деятельности структурного подразделения - Центра мониторинга процессов управления качеством АО «Федеральная пассажирская компания».

Кроме того, у П. отсутствовал необходимый двухлетний стаж работы по профилю деятельности.

Также у Б. и Ч. отсутствовал необходимый двухлетний стаж работы по профилю деятельности, что также свидетельствовало о том, что у них отсутствует достаточная квалификация для занятия должности ведущего инженера.

С учетом того, что стаж работы Скобова А.А. по профилю деятельности превышал 2-х летний стаж, указанный в пункте 2.2 Требований, его уровень образования и опыт работы позволяли ему занять должность ведущего инженера Отдела мониторинга соблюдения правил перевозок регионального отделения Центра мониторинга. Работодатель не имел права игнорировать наличие у истца уровня знаний, полученных в учреждении высшего образования по образовательной программе, включающей в себя профилирующие предметы: управление эксплуатационной работой (№ 27), управление грузовой и коммерческой работой (№ 28), АСУЖТ (автоматизированная система управления железнодорожным транспортом) (№ 30), основы менеджмента и маркетинга (№ 31). оптимизация транспортных процессов (№ 32), организация и планирование предприятия (№ 37), основы транспортного сервиса (№ 39). компьютерные и информационные технологии на железнодорожном транспорте (№ 42), техника и технология управления предприятием (№ 43), то есть имеющие прямое и непосредственное отношение к функциям Центра мониторинга и должностным обязанностям ведущего инженера.

Также работодатель обязан был учесть большой опыт выполнения истцом трудовых функций руководителя - начальника пассажирского поезда и контролера-ревизора, а также длительность выполнения этих трудовых функций.

Обязательным квалификационным требованием для занятия должности ведущего инженера, исходя из должностной инструкции, является наличие высшего образования. Но при этом наличие у истца высшего образования, при получении которого он изучал специальные дисциплины, непосредственно относящиеся к специфике деятельности структурного подразделения, на работу в котором он претендовал, должно было послужить основанием для признания именно за ним преимущественного права на оставление на работе.

Суд апелляционной инстанции исходил также из того, что работодатель, установив произвольно необъективные критерии оценки специальностей, полученных в высших образовательных учреждениях претендентами на оставление на работе, пришёл к выводу о наличии преимущества на оставление на работе за лицами, имеющими специальности, не относящиеся к предмету деятельности Центра мониторинга, и присвоил им необоснованно по 2 балла.

Комиссия абсолютно безосновательно присвоила 1 балл П., имеющему специальность - таможенное дело (специалитет), то есть лицу, не обладающему профильным образованием, у которого вообще отсутствует право на занятие должности ведущего инженера Отдела мониторинга соблюдения правил перевозок регионального отделения Центра мониторинга.

Суд апелляционной инстанции счел заслуживающими внимание доводы истца в части того, что в отношении Скобова А.А. со стороны работодателя имела место дискриминация, вызванная желанием руководителя регионального отделения Центра мониторинга оставить на работе лиц, которые ранее работали с ним в вагонном депо.

Произвольному и дискриминационному установлению критериев такой оценки, не учитывающих опыт, в том числе продолжительность (стаж) работы на руководящей должности начальника поезда и на должности контролера- ревизора, а также опыт работы, в том числе продолжительность (стаж) работы на иных руководящих и инженерных должностях, комиссия пришла к неправомерным выводам о преимущественном праве на оставление на работе за работниками, имеющими незначительный стаж, как на должности контролера-ревизора, так и на иных должностях, причем замещаемых лишь временно на период отсутствия работника.

Признав увольнение истца незаконным, суд апелляционной инстанции восстановил истца на работе в должности контролера-ревизора пассажирских поездов Отдела контроля качества пассажирских перевозок Западно-Сибирского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок - структурного подразделения АО «Федеральная пассажирская компания» с 28 июля 2023 г., взыскал АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Скобова А.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 июля 2023 г. по 2 мая 2024 г. в сумме 674671,4 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления и суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может лишь сделать суждения относительно того имело ли оно место в действительности.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что когда работодатель одновременно упраздняет одно структурное подразделение и на его же месте создает другое структурное подразделение с незначительно измененным функционалом, то это означает, что работодатель лишь создает видимость реорганизации и сокращения штата работников.

Проанализировав за период деятельности в АО «Федеральная пассажирская компания» наименование и назначение структурных подразделений Центр внутреннего контроля и аудита, Центр контрольно-ревизионной деятельности, Центр контроля качества пассажирских перевозок, и Центр мониторинга процессов управления качеством, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что функции и задачи подразделений изменялись незначительно.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что вменение в должностные обязанности новой функции при оставлении других обязанностей аналогичными не изменяет его трудовую функцию, а лишь влечет увеличение объема работы.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о фактической идентичности должностей в сокращенном и вновь созданном подразделении, которую истец занимал, и на занятие которой претендовал.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний суд назначает экспертизу.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Из анализа вышеприведенных процессуальных норм права следует, что предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Реализуя данные полномочия, именно суд принимает решение о достаточности представленных сторонами доказательств, и необходимости в назначении судебной экспертизы.

Исходя из положений статей 56, 57, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает проведение судебной экспертизы по гражданскому делу в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, при этом вопрос о назначении по делу экспертизы разрешается исходя из достаточности представленных сторонами доказательств относительно юридически значимых обстоятельств по делу. В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности доказательств в виде письменных материалов дела для оценки должностных обязанностей контролера-ревизора и ведущего инженера, и суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда, в данном случае отсутствовала необходимость в специальных познаниях, поскольку данный вопрос является юридическим, относится к полномочиям суда.

Согласно части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что главными критериями, дающими преимущественное право на оставление на работе, являются более высокие производительность труда и квалификация.

Между тем, из представленных стороной ответчика документов не следует, что при определении права на преимущественное оставление на работе работодателем учитывалась квалификация истца, его опыт работы, в том числе на руководящих должностях, его профильное образование, которое является специальным именно по профилю деятельности Центра мониторинга, и отсутствие такого опыта и образования у других переведенных на должности инженера. Указанные обстоятельства работодателем фактически не выяснялись.

Работодателем нарушены требования статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации. Созданная работодателем комиссия произвела оценку преимущественного права оставления работников на работе, без учета положений законодательства, которое предусматривает, что в первоочередном порядке преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией И только при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается лицам, определенным законом.

При решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе работодателем не были учтены все необходимые критерии и принято не объективное решение об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе.

Доводы кассационной жалобы АО «Федеральная пассажирская компания» о наличии оснований для увольнения истца на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении процедуры расторжения трудового договора, в том числе об отсутствии нарушений положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, об отсутствии нарушений трудовых прав Скобова А.А., аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Размер взысканных сумм ответчиком не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки суда кассационной инстанции не является в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                           Т.В. Леонтьева

Судьи                                                                                    О.С. Андуганова

                                                                                              Л.П. Кожевникова

Мотивированное определение изготовлено 8 октября 2024 г.