Решение по делу № 11-59/2021 от 22.04.2021

Дело № 11-59/2021

УИД 21MS0040-01-2020-004471-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года                     город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное гражданское дело, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Данилова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 11 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Данилову В.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Данилову В. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 01 мая 2018 года по 31 августа 2019 года в размере 19 453 рубля 42 копейки, а также пени за период с 14 июня 2018 года по 31 марта 2020 года в размере 2 266 рублей 41 копейка.

Основываясь на нормах ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, истец мотивировал свои требования тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения - квартиры № в доме № по пр. Ельниковский гор. Новочебоксарск свои обязательства по внесению платы за горячее водоснабжение и отопление исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, в спорный период за Даниловым В. А. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в заявленном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Александрова И. В. требования иска поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Данилов В. А. в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал того обстоятельства, что пользуется коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения.

Третье лицо ООО «УК Управдом» явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, представив заявление о рассмотрении дела без участия представителя общества.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 11 марта 2021 года требования иска были удовлетворены и с Данилова В. А. в пользу ПАО «Т Плюс» была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в размере 19 453 рубля 42 копейки за период 01 мая 2018 года по 31 августа 2019 года, а также пени в размере 2266 рублей 41 копейка за период с 14 июня 2018 года по 31 марта 2020 года, а также расходы по оплате госпошлины.

На данное решение ответчиком Даниловым В. А. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым мировым судьей решением по мотивам допущенных нарушений процессуальных норм, выразившихся в том, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие третьего лица ООО «УК Управдом». Также в жалобе указывается на необходимость изменения решения суда ввиду завышенного размера пени.

В судебном заседании ответчик Данилов В. А. доводы своей жалобы поддержал.

Представитель истца Александрова И. В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.      

Ответчик Данилов В. А. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал.

Третье лицо ООО «УК «Управдом» своего представителя в судебное заседание не направило.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Данилова В. А., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, судом установлено, и следует из материалов дела, что истец Данилов В. А., является собственником квартиры № в доме № по пр. Ельниковский гор. Новочебоксарск на основании договора передачи от 26 декабря 2005 года.

Также судом установлено, что в доме № по пр. Ельниковский г. Новочебоксарск с 01 марта 2018 года расчет за поставляемую тепловую энергию и горячее водоснабжение с поставщиком данных коммунальных услуг, каковым является ПАО «Т Плюс» Филиал «Марий Эл и Чувашии», осуществляется напрямую в ресурсоснабжающую организацию ввиду расторжения в одностороннем порядке договора теплоснабжения и поставки горячей воды № ДТС/5200-2-101/2014-0078 от 01 августа 2014 года, заключенного с ООО «УК Управдом».

В рамках рассматриваемого спора требования иска заявлены о взыскании образовавшейся задолженности по внесению платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения по квартире № в доме № по пр. Ельниковский гор. Новочебоксарск за период с 01 мая 2018 года по 01 августа 2019 года.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования с учетом положений статей 153, 154 Жилищного кодекса РФ, мировой судья исходил из установления факта оказания истцом услуг по отоплению и горячему водоснабжению по жилому помещению, принадлежащему ответчику, неисполнения ответчиком обязанности по оплате, которая повлекла образованию задолженности.

При этом, ответчик расчеты истца не опроверг, контррасчет иного размера оказанные услуг не представил.

Более того, апелляционная жалоба Данилова В. А. не содержит в себе каких-либо доводов относительно взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 19 453 рублей 42 копейки, а также нарушения мировым судьей при принятии оспариваемого решения норм материального права.

Также основываясь на положениях ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, мировой судья взыскал с ответчика заявленную ко взысканию сумму пени в размере 2 266 рублей 41 копейка за период с 14 июня 2018 года по 31 марта 2020 года.

Оценивая доводы ответчика о чрезмерности размера пени, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле оснований полагать, что сумма пени, заявленная ко взысканию, в размере 2 266 рублей 41 копейка за период с 14 июня 2018 года по 31 марта 2020 года при сумме основной задолженности в размере 19 453 рубля 42 копейки, является явно завышенной, у суда не имеется.

Таким образом, оснований для изменения решения мирового судьи и снижения размера пени, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик Данилов В. А. заявляет доводы о допущенных, по его мнению, процессуальных нарушениях со стороны мирового судьи, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Вместе с тем, то обстоятельство, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя привлеченного к участию в деле третьего лица, само по себе не свидетельствует о том, что дело было рассмотрено с нарушением процессуальных норм.

Так, в силу с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица ООО «УК Управдом».

При этом, в материалах дела имеется письменное заявление представителя ООО «УК Управдом» Сверчкова С. А., в котором указывается на надлежащее уведомление общества о месте и времени судебного заседания на 15 часов 30 минут 11 марта 2021 года, а также на рассмотрение дела без участия представителя общества.     

Аналогичные заявления предоставлялись в материалы дела представителем ООО «УК «Управдом» и на более ранние судебные заседания.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО «УК «Управдом» было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела мировым судьей 11 марта 2021 года.

Рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица при его надлежащем уведомлении является правомерным.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие представителя третьего лица суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства определены верно, доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

Постановленное судебное решение соответствует требованию норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 4 гор. Новочебоксарск от 11 марта 2021 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалоба ответчика Данилова В. А. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Данилова В. А. - без удовлетворения.

Судья                    О. А. Петрухина