Решение от 23.01.2020 по делу № 2-169/2020 от 14.10.2019

Дело № 2-169 З/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «28» января 2020 года.

«23» января 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Заплатиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелкина Александра Анатольевича к Митрушину Алексею Владимировичу об исключении сведений о части границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости установлении смежной границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Перепелкин А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 197-203), к Митрушину А.В. о признании сведений о части границ земельного участка реестровой ошибкой, об исключении сведений о части границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, установлении смежной границы земельных участков.

Истец Перепелкин А.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 68, 164). С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований Перепелкин А.А. указал, что ему на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 226 кв. м, по адресу: <адрес>, предоставленный для проживания и ЛПХ.

Ответчику Митрушину А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 010 кв. м, по адресу: <адрес>А.

При проведении геодезических работ в отношении земельного участка истца была выявлена реестровая (кадастровая) ошибка, выразившаяся в пересечении реестровых границ земельного участка ответчика с фактическими границами земельного участка истца. Данная реестровая ошибка препятствует установлению границ земельного участка, принадлежащего истцу.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 1042 рубля 92 копейки, по оплате за проведение землеустроительной экспертизы в сумме 24720 рублей, по оплате государственной пошлины за оформление выписок из ЕГРН в размере 1200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30750 рублей.

Представитель истца адвокат Смирнов Н.В., действующий на основании ордера (л.д. 66), в судебном заседании доводы истца поддержал, просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что объективных доказательств проведения работ по досудебному урегулированию возникшего между сторонами спора у истца не имеется.

Ответчик Митрушин А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени слушания по делу. Суд в соответствии с положениями ч. 4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, учитывая факт участия в судебном заседании его представителей, действующих на основании ордера и доверенности.

Представители ответчика адвокат Соловова Л.Н., действующая на основании ордера (л.д.67), Митрушина Н.В., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 69), в судебном заседании не возражали против удовлетворения уточненного иска в части признания недействительными содержащихся в ЕГРН сведений о части границ земельного участка ответчика, исключения их из ЕГРН, установления смежной границы земельных участков, но просили снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию. Представитель ответчика Митрушина Н.В. пояснила, что представитель истца предпринимал попытку разрешить возникший между сторонами спор во внесудебном порядке, однако это не представилось возможным не по вине ответчика. Представитель ответчика адвокат Соловова Л.Н. так же указала, что размер заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов превышает разумные пределы, поскольку сведений о том, что представитель истца оказал последнему услуги в полном объеме, предусмотренном договором, в материалах дела не имеется.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра по Московской области», извещенное о месте и времени судебного разбирательства, не направило в судебное заседание своего представителя, направило в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по делу оставило на усмотрение суда. С учетом установленных обстоятельств и мнений участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иные способы, предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу ч. 9 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 10 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся, при отсутствии такого документа проектом межевания территории, при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 47 Приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости», основанием для исправления кадастровой ошибки является вступившее в законную силу решение суда о ее исправлении.

Судом установлено, что Перепелкину А.А. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 226 кв. м, по адресу: <адрес>, предоставленный для проживания и ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка истца в установленном законом порядке не определены. Перечисленные обстоятельства подтверждены в рамках судебного разбирательства материалами дела: свидетельством пожизненного наследуемого владения землей (л.д. 10), выпиской из ЕГРН (л.д. 12), ответом на запрос УФСГРКиК по Московской области (л.д. 34).

Ответчику Митрушину А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 010 кв. м, по адресу: <адрес>А (л.д.13-15). Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН, что подтверждается копией регистрационного дела на земельный участок (л.д.35-65).

Согласно доводам искового заявления, истец с целью определения границ принадлежащего ему земельного участка обратился к кадастровому инженеру, которым в ходе проведения геодезических работ было установлено, что фактические границы земельного участка истца пересекаются с реестровыми границами земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 010 кв. м, по адресу: <адрес>А (л.д.11).

Судом по ходатайству истца в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Модиной Н.В. (л.д. 113-114).

Из заключения, подготовленного экспертом Модиной Н.В. в результате проведения судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 118-158), следует, что в ходе ее проведения экспертом осуществлялся выезд по месту нахождения спорных земельных участков, в присутствии представителей истца и ответчика производился осмотр территории земельных участков.

В ходе осмотра экспертом установлено, что оба земельных участка по периметру обнесены заборами, данные ограждения установлены более 15 лет назад, каких-либо разногласий по фактическим границам (в том числе и смежным) границам земельных участков нет.

В заключении экспертом обращено внимание на расхождение сведений о местоположении части границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН, с фактическим местоположением границ земельного участка.

Площадь наложения реестровых границ земельного участка на фактическую смежную с земельным участком территорию земельного участка с кадастровым номером № составляет 73 кв. м. Экспертизой установлено, что наличие этого наложения вызвано реестровой ошибкой в сведениях о местоположении границ участка ответчика.

Экспертным заключением установлен способ исправления реестровой ошибки и устранения наложения участка ответчика на участок истца.

Каталог координат поворотных точек наложения реестровых границ земельного участка ответчика на фактическую смежную с земельным участком территорию земельного участка истца подготовлен экспертом, определен в приложении к экспертному заключению. В том числе экспертом определены координаты поворотных точек смежной границы земельных участков (л.д.140).

В силу ст. 55 ГПК РФ, ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательства по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку указанные выводы не опровергнуты представленными суду доказательствами, экспертиза проведена экспертом Модиной Н.В., имеющей опыт работы геодезиста 26 лет, стаж экспертной работы – 9 лет. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам, данные о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертом были оценены все представленные документы. Суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу.

Ответчиком допустимых и достаточных доказательств в опровержение выводов эксперта суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом был достоверно установлен факт наличия реестровой ошибки, допущенной при определении местоположения границ земельного участка ответчика.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ истец вправе требовать устранения нарушения своего права, препятствующего сформировать ее участок в надлежащих границах.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, реестровая ошибка не входит в перечень законных оснований возникновения гражданских прав и не порождает их, наоборот – она подлежит исправлению. Намерение ответчика воспользоваться результатом реестровой ошибки не является добросовестным действием.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание перечисленные нормативные положения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска Перепелкина А.А. к Митрушину А.В. об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков.

Суд исправляет реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и признает их недействительными, по точкам указанным в экспертном заключении, исключает из ЕГРН, устанавливает смежную границу между земельными участками сторон в соответствии с координатами поворотных точек, приведенными в экспертном заключении:

№ п/п	Обозначение точки	X, м	Y, м	Расстояние, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Вступившее в законную силу судебное решение является основанием для внесения органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и ведение Единого государственного реестра недвижимости, предусмотренных решением суда изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 900 рублей (л.д.18, 23), а также по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы в размере 24720 рублей (л.д.174), в силу вышеприведенных норм подлежащие взысканию с ответчика в его пользу.

Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов по направлению участникам процесса копий искового заявления, а также взыскания расходов на оплату услуг представителя суд находит подлежащими удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.

В соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления и уточненного искового заявления участвующим в деле лицам: ФГБУ «ФКП Росреестра по Московской области» и Митрушину А.В. в общей сумме 815 рублей 06 копеек (л.д. 72, 178, 180, 181). Данные расходы также следует взыскать с ответчика в пользу истца. Между тем, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец понес почтовые расходы по направлению копии искового заявления в адрес ФГБУ Федерального казначейства в размере 227 рублей 06 копеек. В связи с тем, что указанное лицо не было привлечено к участию в деле, почтовые расходы по направлению в его адрес копии искового заявления, по мнению суда не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Чеком-ордером (л.д. 188, 190), справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной некоммерческой организацией Коломенским филиалом Московской областной коллегии адвокатов (л.д. 191) подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 30750 рублей, с учетом банковской комиссии за осуществление денежного перевода в сумме 750 рублей.

Согласно указанной справке Перепелкин А.А. и адвокат НО Коломенского филиала МОКА Смирнов Н.В. заключили соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) на представление интересов Перепелкина А.А. с целью урегулирования вопроса по исправлению реестровой ошибки, связанной с указанием координат смежного земельного участка по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Большая Запрудная, д. 2А, принадлежащего Митрушину А.В., в досудебном порядке, а в случае невозможности урегулирования вопроса в досудебном порядке, подготовки иска, материалов к иску и представления интересов Перепелкина А.А. как истца в Коломенском городском суде Московской области.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих проведение адвокатом Смирновым Н.В. работы по досудебному урегулированию возникшего между сторонами спора, суд определяет к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 600 рублей.

В удовлетворении расходов на оплату государственной пошлины, связанной с изготовлением выписок из ЕГРН, в размере 1200 рублей суд считает необходимым истцу отказать, так как не находит данные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░:

№ ░/░	░░░░░░░░░░░ ░░░░░	X, ░	Y, ░	░░░░░░░░░░, ░
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1 010 ░░. ░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1 226 ░░. ░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1 010 ░░. ░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:

№ ░/░	░░░░░░░░░░░ ░░░░░	X, ░	Y, ░	░░░░░░░░░░, ░
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:57:0010909:16,.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 815 ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24720 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25600 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 52035 ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░