Решение по делу № 33-7964/2023 от 10.10.2023

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации (адрес) к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата),

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения представителя ответчика - ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу,

установила:

Администрация (адрес) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование иска указала, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административно- бытовой корпус. Почтовый адрес: (адрес).

В соответствии с актом обследования земельного участка от (дата) № установлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером: № вынес ограждение – металлический забор, на земли общего пользования.

В адрес ФИО1 направлено предостережение о недопустимости данных действий, с указанием на необходимость освобождения неправомерно занятого земельного участка. Требование исполнено не было.

ФИО1, в свою очередь, обратился в Администрацию (адрес) с заявлением о предоставлении ему участка из земель общего пользования, занятого спорным ограждением.

Согласно ответу Администрации (адрес) на данное обращение от (дата), в предоставлении истребуемого земельного участка ответчику отказано. Указано на то, что запрашиваемые земли предназначены для обеспечения пешеходного движения (потока) (адрес) и не могут быть переданы в частную собственность.

Уточнив исковые требования, просила обязать ФИО1 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № на территории общего пользования, общей площадью № кв.м, путём переноса (демонтажа) ограждения по границам земельного участка с кадастровым номером №, установленным в Едином государственном реестре недвижимости.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 - собственник газопровода низкого давления в КБА-640 «ИМКА-Оренбург» и Публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее - ПАО «Россети Волга»).

Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Администрации (адрес) удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность за свой счёт в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № на территории общего пользования общей площадью № кв.м., путём демонтажа ограждения по границам земельного участка с кадастровым номером №, установленным в Едином государственном реестре недвижимости.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Правомочие распоряжения, входящее в содержание права собственности, означает возможность определять юридическую судьбу имущества путем изменения его принадлежности, состояния или назначения (отчуждение по договору, передача по наследству, реконструкция, уничтожение и т.д.).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от (дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из пунктов 45, 46 вышеуказанного постановления Пленума следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Согласно статье 3.1 Федерального закона от (дата) № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники и пользователи земельных участков обязаны пользоваться земельными участками в пределах установленных границ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

№

Согласно частям 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из содержания вышеприведённых норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, а также вывоза с него всех движимых вещей указанного гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что собственником спорной части земельного участка является Администрация (адрес).

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии с актом обследования земельного участка от (дата) № установлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером: № вынес ограждение - металлический забор, на земли общего пользования.

В адрес ФИО1 направлено предостережение о недопустимости данных действий, с указанием на необходимость освобождения неправомерно занятого земельного участка. Требование исполнено не было.

ФИО1, в свою очередь, обратился в Администрацию (адрес) с заявлением о предоставлении ему участка из земель общего пользования, занятого спорным ограждением.

Согласно ответу Администрации (адрес) на данное обращение от (дата), в предоставлении истребуемого земельного участка ответчику отказано. Указано на то, что запрашиваемые земли предназначены для обеспечения пешеходного движения (потока) (адрес) и не могут быть переданы в частную собственность.

Актом приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы от (дата) - газопровода высокого давления к КБА-640 «ИМКА-Оренбург» по адресу: (адрес), установлено, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объёме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002.

Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) выдано разрешение № от (дата) ФИО7 для размещения газопровода низкого давления к КБА-640 «ИМКА-Оренбург» по адресу: (адрес).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 1, 12, 206, 209, 262, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, 39.2, 60, 62, 76, Земельного кодекса Российской Федерации, статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, спорная часть земельного участка из числа муниципальных земель в установленном законом порядке ответчику не предоставлялась, правоустанавливающие документы на него не оформлялись, ответчиком не исполнены предписания Администрации (адрес) о его освобождении, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на необходимость назначения землеустроительной экспертизы для установления того, что спорное ограждение установлено по границе дополнительно предоставленной ответчику площади земельного участка на основании разрешения № от (дата).

Судебная коллегия оснований экспертизы не находит, поскольку указанное разрешение предоставляет ответчику только право размещения на землях общего пользования объекта – газопровода низкого давления. Приложенная к разрешению схема представляет собой границы предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории. Однако, в рассматриваемом случае, такое использование предполагается только той частью участка, на котором расположен газопровод низкого давления, а не всем участком, который обозначен на схеме. Данным распоряжением ответчику ограждённый им спорный земельный участок на каком-либо праве не предоставлялся.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установки вокруг газопровода дополнительного ограждения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. При этом суд учёл, что газопровод, помимо спорного, имеет ещё и дополнительное ограждение.

Из материалов дела следует, что ограждённый ответчиком спорный земельный участок является территорией общего пользования, соответственно, подлежит освобождению. Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не определено, какое именно ограждение и где необходимо убрать, несостоятельна. Так, из материалов дела следует, что спорный участок расположен по (адрес) и используется для увеличения территории земельного участка с кадастровым номером 56:44:0127001:32, принадлежащего ответчику. Судебная коллегия полагает, что этих данных достаточно для установления местоположения ограждения, подлежащего демонтажу, которое расположено за границами земельного участка с кадастровым номером 56:44:0127001:32 на территории общего пользования.

Истцом представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с занятостью представителей Администрации (адрес). Судебная коллегия оснований для отложения рассмотрения дела не находит, поскольку в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная причина неявки в судебное заседание является неуважительной.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований закона, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Самохина Л.М.

Судьи Сенякин И.И.

Ярыгина Е.Н.

№ (дата).