Решение по делу № 33-2675/2023 от 10.11.2023

Судья Эркенова Ю.Б.                                                № 33-2675/2023

дело № 2-319/2023

УИД 12RS0003-02-2022-006481-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                               21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г., Иванова А.В.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Афанасьевой Натальи Евгеньевны (паспорт: <№>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834), Петрову Дмитрию Владиславовичу (паспорт: <№>), Петровой Марте Юрьевне о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Афанасьевой Натальи Евгеньевны стоимость устранения дефектов в размере 149213 руб. 57 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., неустойку в размере 66352 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 108782 руб. 78 коп. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 5655 руб. 66 коп.

Взыскать солидарно с Петрова Дмитрия Владиславовича, Петровой Марты Юрьевны утрату товарной стоимости в размере 46284 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 4000 руб.

Взыскать с Петрова Дмитрия Владиславовича в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 794 руб. 26 коп.

Взыскать с Петровой Марты Юрьевны в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере     794 руб. 26 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий ЭлИванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева Н.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в результате происшествия, произошедшего 26 апреля 2021 года, в размере 149213 руб. 57 коп., стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., неустойки в размере 66352 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы; о взыскании солидарно с Петрова Д.В., Петровой М.Ю. утраты товарной стоимости автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в результате происшествия, произошедшего 26 апреля 2021 года, в размере 46284 руб., стоимости услуги по составлению заключения в размере           4000 руб.

В обоснование иска указала, что 29 мая 2020 года между ней и АО «АльфаСтрахование» заключен договор КАСКО 7792W/046/000210/20 в отношении транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, сроком действия с 29 мая 2020 года по      28 мая 2021 года. Страховые риски, предусмотренные договором КАСКО - полное КАСКО (повреждение, хищение), несчастный случай. Страховая премия составила 67352 руб. В период действия договора страхования –       26 апреля 2021 года произошел страховой случай. 2 июня 2021 года Афанасьева Н.Е. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору КАСКО и предоставила все предусмотренные правилами страхования документы по факту повреждения транспортного средства. Решением №У-22-97584/5010-003 финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 2 сентября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска Афанасьевой Н.Е. В жалобе указывается, что выдача страховщиком направления на ремонт на СТОА ООО «<...>» осуществлена без нарушений и является надлежащим исполнением обязательств по договору КАСКО. По независящим от страховщика причинам поврежденное транспортное средство длительное время истцом не представлялось. Материалы дела не содержат доказательств того, что СТОА ООО «<...>» не является дилером марки <...>. Напротив, указанная СТОА наделена полномочиями по проведению слесарных, красочных жестяно-сварочных и иных видов работ легковых марок <...> Также полагает, что решение суда не содержит оценки доводов ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца. Приводятся доводы о завышенных размерах взысканных судом сумм неустойки и штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу представитель          Афанасьевой Н.Е. Лешев А.В. приводит доводы в поддержку принятого решения.

Выслушав объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» Макаровой В.П., поддержавшей доводы жалобы, Афанасьевой Н.Е., ее представителя Лешева А.В., просивших решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 мая 2020 года между Афанасьевой Н.Е. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор КАСКО 7792W/046/000210/20 в отношении транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, сроком действия с 29 мая 2020 года по    28 мая 2021 года. Страховые риски, предусмотренные договором, КАСКО полное (повреждение, хищение), несчастный случай, страховая премия составила 67352 рубля.

В период действия договора страхования – 26 апреля 2021 года произошел страховой случай – истцом обнаружены царапины на машине.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2021 года, истец 26 апреля 2021 года обнаружила на своем автомобиле царапины по кругу машины. Установлено, что данные действия были совершены несовершеннолетним Петровым А.Д., 2017 года рождения, родителями которого являются Петров Д.В. и Петрова М.Ю.

2 июня 2022 года Афанасьева Н.Е. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д. 162 т. 1).

По заявлению истца указанное выше транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании, зафиксированы повреждения, о чем составлен акт (л.д. 168 т. 1).

2 июня 2023 года истцом заявлено о возмещении ущерба путем ремонта на СТОА ООО «<...>» (л.д. 162 т. 1).

7 июня 2021 года АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Кузовной центр». В данном направлении в качестве ремонтного взаимодействия крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой крышки багажника, бампера заднего, боковины задней правой, двери задней правой, двери передней правой, крыла переднего правого страховщиком указана полировка (л.д.22 т.1).

Исходя из материалов дела, истец на ремонт на СТОА ООО «<...>» не явилась.

31 марта 2022 года Афанасьева Н.Е. обратилась к страховщику с претензией, в которой отказалась от ремонта на СТОА ООО «<...>», так как указанная СТОА не является официальным дилером <...>, в целях сохранения гарантийных обязательств просила организовать восстановительный ремонт на СТОА ООО «Фердинанд-Моторс». При отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 109175 руб. на представленные реквизиты (л.д. 23 т. 1).

В обоснование размера денежной выплаты приложен расчет стоимости работ и материалов по кузовному ремонту по состоянию на 25 февраля       2022 года ООО «Фердинанд-Моторс». В качестве ремонтного взаимодействия крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой крышки багажника, бампера заднего, боковины задней правой, двери задней правой, двери передней правой, крыла переднего правого согласно указанного расчета указана ремонтная краска.

5 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» выдано направление истцу на СТОА ООО «<...>». В направлении указано «Только полировка!!!», пробег ТС 13888 (л.д. 46 т. 1).

Решением финансового уполномоченного № У-22-97584/5010-003 финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 2 сентября 2022 года в удовлетворении требований Афанасьевой Н.Е. о взыскании страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА официального дилера либо в денежной форме в размере 109174 руб. отказано (л.д. 49-55 т. 1).

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что условиями договора страхования предусмотрено условие об исполнении обязательств в рамках заявленного события в виде организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, условий о ремонте транспортного средства на СТОА официального дилера договор не содержит.

28 октября 2022 года Афанасьевой Н.Е. страховщику направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 187000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., выплате неустойки (л.д. 190-191 т. 1).

В качестве обоснования размера стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение ИП Иванова В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца учетом износа и без учетом износа составляет 187000 руб., размер УТС 61100 руб. (л.д. 193-225     т. 1).

Письмом от 8 ноября 2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № У-22-142151/8020-003 от 20 декабря 2023 года рассмотрение обращения Афанасьевой Н.Е. прекращено в связи с наличием спора о том же предмете и по тем же основаниям в суде (л.д. 234-236 т. 1).

12 января 2023 года АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт на СТОА «Фердинанд-Моторс» (л.д. 237 т. 1).

Из акта приема-передачи транспортного средства ООО «Фердинанд-Моторс» от 2 февраля 2023 года следует, что на заднем левом крыле, задней левой двери, заднем правом крыло, переднем правом крыле поле полировки остались видимые углубления, полировка не устранила царапины на данных элементах (л.д. 11-12 т. 2).

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики     Марий Эл от 14 марта 2023 года по ходатайству истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Смаиловой Е.С. (<...>).

Согласно заключению № 197/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет          55771 руб. 51 коп, без учета износа – 58114 руб. 60 коп.; на дату проведения экспертизы с учетом износа 66101 руб. 73 коп., без учет износа – 75459 руб. 22 коп. (л.д. 64-80 т. 2).

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики      Марий Эл от 25 мая 2023 года назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Смаиловой Е.С. (<...>), исходя из положений Минюста России (л.д. 101-102 т. 2).

Согласно заключению № 292/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет          127977 руб. 64 коп., на дату проведения экспертизы без учета износа     149213 руб. 57 коп. (л.д. 130-143 т. 2).

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции, установив, что восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшей должен осуществляться СТОА, являющемся юридическим лицом или ИП, зарегистрированными на территории РФ и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем или импортером транспортных средств определенных марок, то есть у официального дилера, с учетом того, что имеющиеся царапины на автомобиле истца ремонтом в виде полировки, произведенным на СТОА ООО «Фердинанд-Моторс», устранены не были пришел к выводу, что со страховой     компании в пользу Афанасьевой Н.Е. подлежит взысканию стоимость устранения дефектов без учета износа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из дела следует, что 29 мая 2020 года между Афанасьевой Н.Е. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор КАСКО 7792W/046/000210/20 в отношении транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, сроком действия с 29 мая 2020 года по    28 мая 2021 года. Страховые риски, предусмотренные договором КАСКО полное (повреждение, хищение), несчастный случай.

Выплата страхового возмещения по риску «повреждение», за исключением случаев «полной гибели» транспортного средства, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика (л.д. 7 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденными приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» 7 марта 2019 года № 62 (далее – Правила), настоящие Правила страхования приняты в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о страховании, содержат условия, на которых АО «АльфаСтрахование» заключает договоры страхования.

В силу пункта 1.5 Правил при заключении договора страхования на условиях, содержащихся в настоящих Правилах, эти условия становятся обязательными для исполнения страхователем, страховщиком, застрахованным и выгодоприобретателем.

Порядок и способы расчета ущерба и суммы страховой выплаты регулируются положениями раздела 10 Правил.

Согласно сервисной книжке на автомобиль <...> государственный регистрационный знак <№>, продавцом ООО «Фердинанд-Моторс», предоставлена гарантия качества на срок 3 года или до достижения автомобилем пробега 100000 км (в зависимости от того, что наступит раньше).

Гарантия на лакокрасочные мероприятия и кузов не предоставляется, если ремонт выполнялся на предприятие, не являющимся официальным дилерским или сервисным центром <...>

Согласно пункту 10.9.2 Правил восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя, осуществляется по направлению страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

По запросу суда апелляционной инстанции у представителя автомобилей Volkswagen в России ООО «АГР» истребованы сведения, являются ли указанные судом организации авторизованными производителем СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортных средств.

Из представленного суду ответа следует, что ООО «Кузовной центр» не является авторизованными производителем СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортных средств.

Таким образом, вопреки доводам жалобы обязательства по договору страхования, заключенному с Афанасьевой Н.Е., страховщиком не были исполнены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца также являются несостоятельными, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения в сроки, установленные законом, однако, установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременные организация ремонта или выплата денежных средств послужила основанием для обращения потребителя с требованиями о взыскании неустойки, размер которой установлен законом, что не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение потерпевшего. Требования истца, основанные на положениях действующего законодательства, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Доводы о завышенных размерах взысканных судом сумм неустойки и штрафа также отклоняются судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела были учтены. Ответчик, заявляя о снижении неустойки, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость такого уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Вопреки доводам жалобы сумма взысканной судом неустойки и штрафа является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки штрафа судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки и штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере, о чем заявлено ответчиком в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

                                    А.В. Иванов

    Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2023 года.