Решение по делу № 33-381/2018 от 09.11.2017

Дело № 33-381/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа          05 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          О.Ю. Кривцовой

судей          И.И. Валиуллина

         Н.Н. Мартыновой

при секретаре А.М. Исмагилове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пономарева А.В. на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Пономаревой З.В. к Пономареву А.В. о разделе общего имущества супругов удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Пономаревой З.В. и Пономарева А.В., состоящее из земельного участка, кадастровый номер №... и расположенного на нем дома, назначение нежилое, общей площадью 12 кв.м., находящиеся по адресу: адрес, а также автомобиль марки Шевроле НИВА 212300-55, 2009 года выпуска, идентификационный номер №..., кузов ярко-белый, выделив 1/2 доли вышеуказанного имущества в пользу Пономаревой З.В. в денежном выражении в счет компенсации стоимости причитающейся ей доли на общую сумму 236 000 рублей.

Взыскать с ответчика Пономареву А.В. в пользу Пономаревой З.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5420 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Пономарева З.В. обратилась в суд с иском к Пономареву А.В. о разделе общего имущества супругов, в последующем с уточнением исковых требований указывая, что в настоящее время между ней и ответчиком возник спор о разделе совместно нажитого в браке имущества, брачный договор не заключался. Соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто. Во время брака истцом и ответчиком нажито следующее совместное имущество, зарегистрированное за Пономаревым А.В.: земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, общей площадью 478 кв.м., дом, назначение нежилое, общей площадью 12 кв.м., расположенный по указанному адресу, а также автомобиль Шевроле НИВА 212300-55, 2009 года выпуска, идентификационный номер №..., кузов ярко-белый. Стоимость данного имущества составляет 250 000 рублей, что подтверждается справкой №... от 03.08.2017 г., выданной оценщиком Гареевым Р.Ф. Просит произвести раздел совместно нажитого имущества, находящегося в совместной собственности Пономаревой З.В. и Пономарева А.В. путем выделения в собственность Пономаревой З.В. земельный участок и расположенный на нем дом, кадастровый номер: №..., расположенные по адресу: адрес, общей площадью 478 кв.м., а в собственность Пономарева А.В. - автомобиль Шевроле НИВА 212300-55, 2009 года выпуска, идентификационный номер №..., кузов ярко-белый, а также просит произвести раздел следующего имущества: прицеп к автомобилю, стоимостью 30000 рублей, мотоблок стоимостью 25000 рублей, бензопилу стоимостью 4500 рублей, резиновую лодку стоимостью 25000 рублей, мотор для лодки стоимостью 35000 рублей, угловую шлифовальную машину стоимостью 1200 рублей, аккумуляторную дрель - шуруповерт стоимостью 2200 рублей, электролобзик стоимостью 1200 рублей, электрорубанок стоимостью 2500 рублей, перфоратор электрический стоимостью 3500 рублей, общая стоимость которых составляет 130100 рублей, кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, состоящие из уплаченной госпошлины в размере 5420 рублей.

Определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2017 г. принят отказ Пономаревой З.В. от исковых требований к Пономареву А.В. в части раздела совместно нажитого имущества в виде прицепа к автомобилю, мотоблока, бензопилы, резиновой лодки, мотора для лодки, угловой шлифовальной машины, аккумуляторной дрели - шуруповерта, электролобзика, электрорубанока, перфоратора электрического и производство по делу в указанной части требований прекращено.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Пономарев А.В. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав на его незаконность и необоснованность, постановленным с неверным толкованием норм материального права. Указав, что указанным решением, суд принудил купить у истицы её долю в совместно нажитом имуществе, в виде ? части садового домика и земельного участка, хотя указанное имущество не является неделимым. Просит решение суда изменить в части взыскания с него в пользу Пономаревой З.В. в денежном выражении стоимости ? доли садового домика и земельного участка.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания с Пономарева А.В. в пользу Пономаревой З.В. в денежном выражении компенсации ? доли совместно нажитого имущества, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Пономарева А.В., иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из решения от 21.12.2016 г. брак, зарегистрированный 24.08.1991 г. между Пономаревым А.В. и Пономаревой З.В. расторгнут.

В период брака ими нажито следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №... и находящийся на нем нежилой дом, кадастровый номер №..., расположенные по адресу: адрес

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного 21.06.2012 г. серии ... №..., дом, назначение нежилое, общей площадью 12 кв.м., находящийся по адресу: адрес, зарегистрирован в собственность Пономарева А.В.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 28.11.2012 года серии ... №... усматривается, что право собственности на земельный участок, кадастровый номер №..., расположенный по адресу: адрес, зарегистрировано за Пономаревым А.В.

Согласно справке №... от 03.08.2017 года, выданной оценщиком Гареевым Р.Ф., рыночная стоимость садового дома площадью 12 кв.м. с земельным участок площадью 478 кв.м., расположенных по адресу: адрес, составляет 222 000 руб.

Из паспорта технического средства серии ... №... следует, что право собственности на ТС марки Шевроле НИВА 212300-55, 2009 года, идентификационный номер №..., кузов ярко-белый, зарегистрировано за Пономаревым А.В.

Согласно справке №... от 03.08.2017 г., выданной оценщиком Гареевым Р.Ф., рыночная стоимость автомобиля Шевроле НИВА 2009 года выпуска составляет 250 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части раздела совместно нажитого имущества, состоящее из земельного участка и нежилого дома, расположенных по адресу: адрес, автомобиля Шевроле НИВА 2009 года выпуска, исходя из положений ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а также на основании справок №... от 03.08.2017 г., №...-авто от 03.08.2017 г., выданными оценщиком Гареевым Р.Ф., взыскал с Пономарева А.В. в пользу Пономаревой З.В. в денежном выражении стоимости ? доли садового домика, земельного участка и автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части раздела совместно нажитого имущества, состоящее из земельного участка и нежилого дома, расположенных по адресу: адрес, а также автомобиля марки Шевроле НИВА 212300-55, 2009 года, идентификационный номер №..., кузов ярко-белый.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Пономарева А.В. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению эксперта №... от 06 марта 2018 г. рыночная стоимость земельного участка и дома, находящихся по адресу: адрес, составляет 202 500 руб.

Рыночная стоимость автомобиля марки Шевроле НИВА 212300-55, 2009 год выпуска, идентификационный номер №..., кузов ярко-белый, составляет 234 000 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта №... от 06 марта 2018 г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, его выводы - достоверны, эксперты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов.

При таких обстоятельствах, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, с ответчика Пономарева А.В. в пользу Пономаревой З.В. подлежит взысканию 1/2 доли вышеуказанного имущества в пользу Пономаревой З.В. в денежном выражении в счет компенсации стоимости причитающейся ей доли на общую сумму 218 250 руб. (202 500 руб. рыночная стоимость дома и земельного участка + 234 000 руб. рыночная стоимость ? автомобиля).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены стойкие неприязненные отношения между бывшими супругами, возможность совместного использования земельного участки садового домика не возможна.

В силу части 9 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. С учетом изложенного, решение суда в части распределения судом первой инстанции расходов по уплате госпошлины также подлежит изменению.

Учитывая изложенное, поскольку решение суда изменено в части размера взыскания доли спорного имущества, с Пономарева А.В. в пользу Пономаревой З.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 382,50 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взыскания доли спорного имущества и расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2017 г. изменить.

Взыскать с ответчика Пономареву А.В. в пользу Пономаревой З.В. стоимость компенсации стоимости ? доли совместно нажитого имущества, а именно автомобиля, земельного участка, дома в размере 218 250 руб.

Взыскать с ответчика Пономареву А.В. в пользу Пономаревой З.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 382,50 руб.

Председательствующий                        О.Ю. Кривцова

Судьи                                    И.И. Валиуллин

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Александров Э.Н.