cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-423/2024 от 27.04.2024

Судья Лиджаева Д.Х. Дело № 33-423/2024

№ 2-463/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Андреевой А.В., Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Китаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Александрова Сергея Владимировича к заместителям начальника Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Калмыкия Пюрбеевой Валентине Константиновне и Амулаковой Занде Геннадьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия, взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, по апелляционной жалобе представителя истца Олцаевой Д.Д. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, выслушав возражения ответчика - начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельность юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Республике Калмыкия Пюрбеевой В.К., также представляющей интересы УФССП России по Республике Калмыкия, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель Александров С.В. (далее - ИП Александров С.В.) обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - МОСП по ОИП УФССП России по РК) на исполнении у заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Амулаковой З.Г. (далее - заместитель начальника отделения Амулакова З.Г.) находится исполнительное производство № <***>-ИП от 5 февраля 2015 г., возбужденное на основании исполнительного листаАС <***> от 7 июня 2013 г., выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу №А22-308/2013 в отношении МУП «Элиставодоканал» в пользу ИП Александрова С.В., которое входит в состав сводного исполнительного производства № <***>СД. Ранее данное исполнительное производство находилось на исполнении заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по РК Пюрбеевой В.К., которая в настоящее время занимает должность начальника отдела правового обеспечения УФССП РК.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2019 г. в рамках производства по делу № А22-308/2013 произведена замена взыскателя (истца) с ООО «Вега-Траст» на ИП Александрова С.В. частично в пределах суммы 1 380879 руб. 54 коп.

Постановлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 27 мая 2021 г. с учетом внесенных изменений от 6 июля 2021 г. произведена замена взыскателя, в постановочной части указано: «по делу №А22-308/2013 произвести замену взыскателя с ООО «Вега-Траст» на ИП Александрова С.В. частично в пределах суммы 1 380879 руб. 54 коп.».

28 октября 2021 г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <***>от 5 декабря 2015 г. фактическим исполнением.

Требования исполнительного документа исполнены частично в размере 233186 руб. 83 коп., соответственно оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Решением Элистинского городского суда от 25 марта 2022 г. по делу № 2а-639/2022 административный иск ИП Александрова С.В. удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие заместителя начальника отделения Амулаковой З.Г., выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – ИП Александрова С.В. постановления от 28 октября 2021 г. об окончании исполнительного производства. В удовлетворении остальной части административного иска ИП Александрова С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 4 октября 2022 г. по делу № 33а-684/2022 решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения Амулаковой З.Г. от 28 октября 2021 г. отменено с принятием нового решения в этой части. Признано незаконным постановление заместителя начальника отделения Амулаковой З.Г. от 28 октября 2021 г. об окончании данного исполнительного производства. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебной коллегией установлено, что на момент окончания исполнительного производства требования исполнительного документа в отношении МУП «Элиставодоканал» о взыскании в пользу ИП Александрова С.В. денежных средств исполнены на сумму 233186 руб. 83 коп., вместо установленной определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2019 г. по делу № А22-308/2013 и постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2021 г. (с изменениями от 6 июля 2021 г.) суммы 1 380879 руб. 54 коп. оставшаяся сумма долга в размере 1 147692 руб. 71 коп. ИП Александрову С.В. судебным приставом-исполнителем не передана, что свидетельствует об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Из материалов исполнительного производства следует, что в период вынесения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2019 г. и до мая 2021 г. удержанные с должника денежные средства по исполнительному производству направлялись судебным приставом-исполнителем в адрес прежнего взыскателя – ООО «Вега-Траст», которое согласно данным ЕГРЮЛ ликвидировано 11 марта 2021 г. Какие-либо меры по направлению соответствующих сумм надлежащему взыскателю судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства не предпринимались. Таким образом, в результате непринятия должностными лицами службы судебных приставов своевременных мер по замене стороны исполнительного производства её правопреемником, нарушены имущественные права взыскателя.

Определением Элистинского городского суда РК от 31 июля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по РК Бадмаева И.В.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд исключить из числа ответчиков судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК Бадмаеву И.В. Признать незаконным бездействие заместителя начальника МОСП по ОИП УФССП России по РК Пюрбеевой В.К., выразившееся в непринятии в период с 27 декабря 2019 г. по 31 мая 2020 г. правильных и своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа – исполнительный листАС <***>от 7 июня 2013 г., выданный Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу № <***>-ИП от 5 февраля 2015 г., а именно: непринятие мер по замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, с ООО «Вега-Траст» на ИП Александрова С.В. в пределах суммы 1380879 руб. 54 коп.; непринятие мер по распределению и перечислению денежных средств в пользу ИП Александрова С.В.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника МОСП по ОИП УФССП России по РК Амулаковой З.Г., выразившееся в непринятии правильных и своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа – исполнительный листАС <***>от 7 июня 2013 г., выданный Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу № <***>от 5 февраля 2015 г., а именно: непринятие мер по замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, с ООО «Вега-Траст» на ИП Александрова С.В. в пределах суммы 1380879 руб. 54 коп., за период с 1 июня 2020 г. по 6 июля 2021 г.; непринятие мер по распределению и перечислению денежных средств в пользу ИП Александрова С.В., за период с 1 июня 2020 г. по 28 октября 2021 г.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Александрова С.В. денежные средства в размере 1147692 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 938 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ИП Александров С.В., его представитель Олцаева Д.Д. не явились, представитель истца Шуняев Г.В. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представитель УФССП России по РК Убушаева Г.Ц. в судебном заседании исковые требования не признала, приведя доводы письменного возражения на иск, согласно которым требования истца уже были предметом рассмотрения административных дел, решения по которым вступили в законную силу и юридически значимые обстоятельства уже устанавливались. Полагала, что в действиях МОСП по ОИП УФССП России по РК отсутствует бездействие и нарушение прав взыскателя ИП Александрова С.В., отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Ответчик - заместитель начальника МОСП по ОИП УФССП России по РК Пюрбеева В.К. в судебное заседание не явилась, направила возражение, в котором просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что требования истца уже были предметом рассмотрения административных дел. Считает, что в действиях МОСП по ОИП УФССП России по РК отсутствует бездействие и нарушение прав взыскателя ИП Александрова С.В., отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков. В дополнении к возражению указала, что исполнительное производство № <***>ИП от 5 февраля 2015 г. окончено в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему. В связи с чем у ИП Александрова С.В. не утрачена возможность взыскания за счет имущества должника, взыскание долга, за счет государства исходя из практики будет расцениваться как двойное взыскание, что нарушает интересы государства.

Ответчик заместитель начальника МОСП по ОИП УФССП России по РК Амулакова З.Г., представитель ФССП России, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица МУП «Элиставодоканал» в лице конкурсного управляющего Дорджиева А.В. – Сарылова М.Н. в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором не возражала против удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Элистинского городского суда от 25 октября 2023 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований ИП Александрова С.В. о признании незаконным бездействия заместителя начальника МОСП по ОИП УФССП по РК Пюрбеевой В.К., выразившееся в непринятии в период с 27 декабря 2019 г. по 31 мая 2020 г. правильных и своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листаАС <***>от 7 июня 2013 г., выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу № А22-308/2013, в рамках исполнительного производства № <***>ИП от 5 февраля 2015 г.: непринятии мер по замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, с ООО «Вега-Траст» на ИП Александрова С.В. в пределах суммы 1380879 руб. 54 коп.; непринятии мер по распределению и перечислению денежных средств в пользу ИП Александрова С.В.; о признании незаконным бездействия заместителя начальника МОСП по ОИП УФССП РК Амулаковой З.Г., выразившееся в непринятии правильных и своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листаАС <***>от 7 июня 2013 г., выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу № А22-308/2013, в рамках исполнительного производства № <***>-ИП от 5 февраля 2015 г.: непринятии мер по замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, с ООО «Вега-Траст» на ИП Александрова С.В. в пределах суммы 1380879 руб. 54 коп. за период с 1 июня 2020 г. по 6 июля 2021 г.; непринятии мер по распределению и перечислению денежных средств в пользу ИП Александрова С.В. за период с 1 июня 2020 г. по 6 июля 2021 г. – прекращено.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Александрова С.В. отказано.

На решение суда представителем истца Олцаевой Д.Д. подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ИП Александрова С.В. Полагает, что суд необоснованно прекратил производство по делу в части, поскольку спорные отношения подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а выводы суда по административному делу не могут быть положены в основу оспариваемого судебного акта. Указывает, Судебными приставами-исполнителями допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, в частности своевременно не приняты меры по замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, и перечислению денежных средств в адрес нового взыскателя, в результате чего нарушены имущественные права истца.

В возражении на апелляционную жалобу представитель УФССП России по РК Пюрбеева В.К., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ИП Александров С.В., его представители Шуняев Г.В. и Олцаева Д.Д., ответчик -заместитель начальника МОСП по ОИП УФССП России по РК Амулакова З.Г., представитель ФССП России, третье лицо конкурсный управляющий МУП «Элиставодоканал» Дорджиев А.В., извещенные надлежащим образом, не явились. Сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Ответчик Пюрбеева В.К., в настоящее время являющаяся начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельность юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по РК, также представляющая интересы УФССП России по РК, по доверенности, доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, обозрев материалы административных дел № 2а-254/2022, № 2а-639/2022, исполнительного производства № <***>ИП, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия на исполнении у заместителя начальника отделения Амулаковой З.Г. находится исполнительное производство № <***>-ИП от 5 февраля 2015 г., возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа АС <***>от 7 июня 2013 г., выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу №А22-308/2013, в отношении МУП «Элиставодоканал», которое входит в состав сводного исполнительного производства <***>СД.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2019 г. в рамках производства по делу №А22-308/2013произведена замена взыскателя (истца) с ООО «Вега-Траст» на ИП Александрова С.В. частично в пределах суммы 1 380879 руб. 54 коп. (основной долг).

20 июля 2020 г. ИП Александров С.В. в лице своего представителя – Доштанова Б.Н., обратился в МОСП по ОИП УФССП России по РК с заявлением о замене стороны исполнительного производства – взыскателя ООО «Вега-Траст» на ИП Александрова С.В. К заявлению заверенная копия определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2019 г. о замене стороны исполнительного производства приложена не была.

В связи с тем, что копия определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2019 г. не была заверена надлежащим образом, ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК Бембеевой Г.П. в адрес ИП Александрова С.В. направлено письмо с предложением направить в адрес МОСП по ОИП УФССП России по РК заверенной копии определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2019 г. о замене стороны исполнительного производства. Данное письмо после неудачных попыток вручения и истечения срока хранения в отделении почтовой связи, было возвращено отправителю.

Повторно с заявлением о замене стороны исполнительного производства с приложением заверенной копии определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2019 г. ИП Александров С.В. обратился 27 мая 2021 г.

В этот же день постановлением заместителя начальника отделения Амулаковой З.Г. вынесено постановление о замене в исполнительном производстве № <***>-ИП взыскателя - ООО «Вега-Траст» его правопреемником - ИП Александровым С.В.

6 июля 2021 г. постановлением заместителя начальника отделения Амулаковой З.Г. вынесены изменения в указанное постановление, в соответствии с которыми замена взыскателя - ООО «Вега-Траст», его правопреемником - ИП Александровым С.В., произведена частично, в пределах суммы 1 380879 руб. 54 коп.

На момент замены взыскателя правопреемником ИП Александровым С.В., остаток задолженности по исполнительному производству № <***>-ИП составил 233186 руб. 83 коп. Данная сумма была перечислена на счет взыскателя ИП Александрова С.В. в полном объеме.

До 27 мая 2021 г. денежные средства распределялись в пользу прежнего взыскателя - ООО «Вега-Траст».

Постановлением заместителя начальника отделения Амулаковой З.Г. от 28 октября 2021 г. исполнительное производство № <***>-ИП окончено. Копия постановления направлена в адрес взыскателя.

Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда от 17 января 2022 г. по административному делу № 2а-254/2022 в удовлетворении административного иска ИП Александрова С.В. к заместителю начальника МОСП по ОИП УФССП России по РК Пюрбеевой В.К., Амулаковой З.Г., УФССП России по РК об оспаривании действий, бездействия – отказано ввиду пропуска административным истцом срока обращения в суд.

Решением Элистинского городского суда от 25 марта 2022 г. по административному делу № 2а-639/2022 административное исковое заявление ИП Александрова С.В. к заместителю начальника МОСП по ОИП УФССП России по РК Амулаковой З.Г., УФССП России по РК об оспаривании действий, бездействия - удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие заместителя начальника МОСП по ОИП УФССП России по РК Амулаковой З.Г., выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - ИП Александрова С.В. постановления от 28 октября 2021 г. об окончании исполнительного производства № <***>от 5 февраля 2015 г. В удовлетворении остальной части административного иска ИП Александрову С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 4 октября 2022 г. решение Элистинского городского суда от 25 марта 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления заместителя начальника МОСП по ОИП УФССП России по РК Амулаковой З.Г. от 28 октября 2021 г., принято в этой части новое решение. Признано незаконным постановление заместителя начальника МОСП по ОИП УФССП России по РК Амулаковой З.Г. от 28 октября 2021 г. об окончании исполнительного производства № <***>от 5 февраля 2015 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 13, 61, 209, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, установив, что предметом настоящего иска является требование о признании незаконным бездействия заместителей начальника МОСП по ОИП УФССП России по РК Пюрбеевой В.К., Амулаковой З.Г., которое уже было предметом рассмотрения в административном деле № 2а-254/2022, а обстоятельства на которые ссылается истец ранее входили в основание административных исковых заявлений в рамках административных дел №2а-254/2022, № 2а-639/2022, по которым уже были приняты судебные акты. Поскольку предмет заявленных требований один и тот же, требования заявлены по одним и тем же основаниям, между теми же сторонами и направлены на достижение одного и того же результата, суд прекратил производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия заместителей начальника МОСП по ОИП УФССП России по РК Пюрбеевой В.К., Амулаковой З.Г., выразившегося в непринятии в периоды с 27 декабря 2019 г. по 31 мая 2020 г., с 1 июня 2020 г. по 6 июля 2021 г., правильных и своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа – исполнительный листАС <***>от 7 июня 2013 г., выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу № А22-308/2013 в рамках исполнительного производства <***>-ИП от 5 февраля 2015 г.: замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, по распределению и перечислению денежных средств. Разрешая требования в части признания незаконным бездействия заместителя начальника МОСП по ОИП УФССП России по РК Амулаковой З.Г., выразившегося в непринятии в период с 7 июля 2021 г. по 28 октября 2021 г. правильных и своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа – исполнительный листАС <***>от 7 июня 2013 г., выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу № А22-308/2013 в рамках исполнительного производства <***>-ИП от 5 февраля 2015 г.: распределению и перечислению денежных средств, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, так как решениями по административным делам № 2а-254/2022, № 2а-639/2022 подтверждается, что сумма в размере 233186 руб. 83 коп. в оспариваемый период была перечислена на счет взыскателя ИП Александрова С.В. в полном объеме, следовательно, бездействие должностных лиц отсутствует. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Александрова С.В. денежных средств в размере 1147692 руб. 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 938 руб., суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков у истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 2 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (ст. 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 г. № 30-П и от 8 июня 2015 г. № 14-П; определения от 6 ноября 2014 г. № 2528-О, от 17 февраля 2015 г. № 271-О и др.).

В настоящем деле истец просит суд признать незаконным бездействие заместителя начальника МОСП по ОИП УФССП России по РК Пюрбеевой В.К., выразившееся в непринятии в период с 27 декабря 2019 г. по 31 мая 2020 г. правильных и своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа – исполнительный листАС <***>от 7 июня 2013 г., выданный Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу № <***>-ИП от 5 февраля 2015 г., а именно: непринятие мер по замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, с ООО «Вега-Траст» на ИП Александрова С.В. в пределах суммы 1380879 руб. 54 коп.; непринятие мер по распределению и перечислению денежных средств в пользу ИП Александрова С.В. Признать незаконным бездействие заместителя начальника МОСП по ОИП УФССП России по РК Амулаковой З.Г., выразившееся в непринятии правильных и своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа – исполнительный листАС <***>от 7 июня 2013 г., выданный Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу № <***>-ИП от 5 февраля 2015 г., а именно: непринятие мер по замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, с ООО «Вега-Траст» на ИП Александрова С.В. в пределах суммы 1380879 руб. 54 коп., за период с 1 июня 2020 г. по 6 июля 2021 г.; непринятие мер по распределению и перечислению денежных средств в пользу ИП Александрова С.В., за период с 1 июня 2020 г. по 28 октября 2021 г.

Обращаясь с административным исковым заявлением по делу № 2а-254/2022 истец ИП Александров С.В. просил суд признать незаконным бездействие заместителя начальника МОСП по ОИП УФССП России по РК Пюрбеевой В.К., выразившееся в непринятии мер по замене стороны исполнительного производства ее правопреемником за период с 27 декабря 2019 г. по 29 мая 2020 г., в рамках исполнительного производства № <***>-ИП от 5 февраля 2015, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист АС <***>от 7 июня 2013 г., выданный Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу №А22-308/2013; признать незаконными действия заместителя начальника МОСП по ОИП УФССП России по РК Пюрбеевой В.К., выразившиеся в незаконном распределении и перечислении денежных средств ООО «Вега-Траст» за период с 27 декабря 2019 г. по 29 мая 2020 г., в рамках исполнительного производства № <***>-ИП от 5 февраля 2015 г., возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа АС <***>от 7 июня 2013 г., выданный Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу №А22-308/2013. Признать незаконным бездействие заместителя начальника МОСП по ОИП УФССП России по РК Амулаковой З.Г., выразившееся в непринятии мер по замене стороны исполнительного производства ее правопреемником за период с 1 июня 2020 г. по 6 июля 2021 г., в рамках исполнительного производства № <***>-ИП от 5 февраля 2015 г., возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа АС <***>от 7 июня 2013 г., выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу №А22-308/2013; признать незаконными действия заместителя начальника МОСП по ОИП УФССП России по РК Амулаковой З.Г., выразившиеся в незаконном распределении и перечислении денежных средств обществу с ограниченной ответственностью распределении и перечислении денежных средств ООО «Вега-Траст» за период с 1 июня 2020 г. по 6 июля 2021 г., в рамках исполнительного производства № <***>-ИП от 5 февраля 2015 г., возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа АС <***>от 7 июня 2013 г., выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу №А22-308/2013.

Предметом иска в рамках административного дела № 2а-639/2022, решение по которому вынесено 25 марта 2022 г., являлось требование о признании незаконным бездействия заместителя начальника МОСП по ОИП УФССП России по РК Амулаковой З.Г., выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - ИП Александрова С.В. постановления от 28 октября 2021 г. об окончании исполнительного производства № <***>-ИП от 5 февраля 2015 г., признание незаконным данного постановления. В обоснование заявления в рамках административных дел № 2а-254/2022, № 2а-639/2022 ИП Александров С.В. ссылался на обстоятельства замены взыскателя с ООО «Вега-Траст» на ИП Александрова С.В. частично в пределах суммы 1 380879 руб. 54 коп. по делу №А22-308/2013, постановление заместителя начальника МОСП по ОИП УФССП России по РК Амулаковой З.Г. от 28 октября 2021г. об окончании исполнительного производства № <***>-ИП от 5 февраля 2015 г.

В настоящем же исковом заявлении ИП Александров С.В. также ссылается на обстоятельства замены взыскателя с ООО «Вега-Траст» на ИП Александрова С.В. частично в пределах суммы 1 380879 руб. 54 коп. по делу № А22-308/2013, постановление заместителя начальника МОСП по ОИП УФССП России по РК Амулаковой З.Г. от 28 октября 2021 г. об окончании исполнительного производства № <***>-ИП от 5 февраля 2015 г., которые ранее входили в основание административных исковых заявлений в рамках административных дел № 2а-254/2022, № 2а-639/2022, по которым были приняты судебные акты, вступившие в законную силу.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предмет заявленных требований один и тот же, требования заявлены по одним и тем же основаниям, между теми же сторонами и направлены на достижение одного и того же результата, повторное предъявление истцом указанных выше требований по существу направлено на пересмотр ранее принятых судебных решений, которыми были разрешены по существу вопросы о признании незаконным бездействия должностных лиц, направлено на пересмотр определенных вступившими в силу судебными решениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, что в силу приведенных норм процессуального права недопустимо, а потому производство по настоящему делу в части требований о признании незаконным бездействия заместителей начальника МОСП по ОИП УФССП России по РК Пюрбеевой В.К., Амулаковой З.Г., выразившегося в непринятии в периоды с 27 декабря 2019 г. по 31 мая 2020 г., с 1 июня 2020 г. по 6 июля 2021 г., правильных и своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа – исполнительный листАС <***>от 7 июня 2013 г., выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу № А22-308/2013 в рамках исполнительного производства <***>-ИП от 5 февраля 2015 г.: замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, по распределению и перечислению денежных средств, подлежит прекращению.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает. Судебной коллегией принимается во внимание преюдициальное значение судебных актов по административным делам № 2а-254/2022, № 2а-639/2022, и установленных ими фактических обстоятельств, как направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности и исключения возможного конфликта последующих судебных актов.

Следует отметить, что в административном исковым заявлении по делу № 2а-254/2022 истец ИП Александров С.В. просил суд признать незаконным бездействие заместителя начальника МОСП по ОИП УФССП России по РК Пюрбеевой В.К. за период с 27 декабря 2019 г. по 29 мая 2020 г., а в настоящем деле истец просит суд признать незаконным бездействие заместителя в период с 27 декабря 2019 г. по 31 мая 2020 г. Однако, указание истцом иной даты окончания периода в который он просит суд признать незаконным бездействие должностного лица, правового значения не имеет, поскольку календарные даты 30 и 31 мая 2020 г. приходились на выходные дни (суббота и воскресенье).

В части исковых требований о признании незаконным бездействия заместителя начальника МОСП по ОИП УФССП России по РК Амулаковой З.Г., выразившегося в непринятии в период с 7 июля 2021 г. по 28 октября 2021 г. правильных и своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа – исполнительный листАС <***>от 7 июня 2013 г., выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу № А22-308/2013 в рамках исполнительного производства <***>-ИП от 5 февраля 2015 г.: распределению и перечислению денежных средств, судом первой инстанции было отказано правомерно, так как решениями по административным делам № 2а-254/2022, № 2а-639/2022 было установлено, что сумма в размере 233 186 руб. 83 коп. в оспариваемый период была перечислена на счет взыскателя ИП Александрова С.В. в полном объеме, а потому, бездействие должностного лица в указанный период отсутствует.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Александрова С.В. денежных средств в размере 1147692 руб. 71 коп., расходов по оплате государственной пошлине в размере 13 938 руб., суд исходил из отсутствия факта неправомерного действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, причинения истцу убытков такими действиями (бездействиями), а также наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – 4 А56-25607/2017 ФССП (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Исходя из указанных положений законодательства, обязательным условием для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба является совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований для возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Аналогичные выводы отражены в п. 82 Постановления № 50, согласно которому по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя и причинением вреда.

Совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

В силу положений ст. 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристависполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3).

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч. 4).

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец полагает, что в результате непринятия должностными лицами службы судебных приставов своевременных мер по замене стороны исполнительного производства её правопреемником, нарушены имущественные права взыскателя, в связи с чем просил взыскать в его пользу убытки в размере 1 147692 руб. 71 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд, установил, что с заявлением о замене стороны исполнительного производства с приложением документа, подтверждающего статус взыскателя в соответствии со статьей 52 Закона № 229-ФЗ - определения от 25 декабря 2019 г. по делу № А22-308/2013, ИП Александров С.В. обратился только 27 мая 2021 г., на основании означенных документов судебный пристав-исполнитель постановлением от 27 мая 2021 г. произвел замену взыскателя по спорному исполнительному производству с ООО «Вега-Траст» на ИП Александрова С.В., на счет которого в дальнейшем производилось перечисление денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом не было допущено неправомерных действий в связи с перечислением ООО «Вега-Траст» спорных денежных средств, ввиду того, что указанные действия произведены до момента получения от ИП Александрова С.В. документов о замене взыскателя. Судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с имеющейся у них информацией, документами, в рамках предоставленных им законом полномочий и возложенных на них обязанностей по исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 17 января 2022 г. по административному делу № 2а-254/2022 установлено, что «…Действия судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по РК об истребовании у ИП Александрова С.В. заверенной копии определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2019 г. в рамках производства по делу № А22-308/2013 суд находит соответствующими требованию ФЗ «Об исполнительном производстве». С заявлением о замене стороны исполнительного производства с приложением заверенной копии определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2019 г. ИП Александров С.В. обратился лишь 27 мая 2021 г. Таким образом, невынесение судебным приставом-исполнителем определения по замене стороны исполнительного производства № <***>-ИП в период времени с 27 декабря 2019 г. по 29 мая 2020 г., с 1 июня 2020 г. по 27 мая 2021, нельзя признать результатом незаконного бездействия заместителя начальника отделения Амулаковой З.Г. До 27 мая 2021 г. денежные средства распределялись в пользу прежнего взыскателя - ООО «Вега-Траст» в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В результате рассмотрения дела суд отказал в удовлетворении требований истца ввиду пропуска им срока обращения в суд, при этом требования по существу судом были рассмотрены, и действиям судебного пристава – исполнителя по замене стороны исполнительного производства правопреемником дана оценка.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец не доказал факт неправомерного действия (бездействия) должностного лица – судебного пристава-исполнителя, причинения ему убытков такими действиями (бездействием), а также наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Признание в деле № 2а-639/2022 незаконным бездействия заместителя начальника МОСП по ОИП УФССП России по РК Амулаковой З.Г., выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - ИП Александрова С.В. постановления от 28 октября 2021 г. об окончании исполнительного производства № <***>ИП от 5 февраля 2015 г., признание постановления незаконным не могут служить основанием для удовлетворения требований истца при недоказанности причинно-следственной связи между действиями судебного пристава – исполнителя и возникновением убытков у истца.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 октября 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи А.В. Андреева

Б.Д. Дорджиев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.06.2024 г.

Судья Лиджаева Д.Х. Дело № 33-423/2024

№ 2-463/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Андреевой А.В., Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Китаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Александрова Сергея Владимировича к заместителям начальника Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Калмыкия Пюрбеевой Валентине Константиновне и Амулаковой Занде Геннадьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия, взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, по апелляционной жалобе представителя истца Олцаевой Д.Д. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, выслушав возражения ответчика - начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельность юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Республике Калмыкия Пюрбеевой В.К., также представляющей интересы УФССП России по Республике Калмыкия, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель Александров С.В. (далее - ИП Александров С.В.) обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - МОСП по ОИП УФССП России по РК) на исполнении у заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Амулаковой З.Г. (далее - заместитель начальника отделения Амулакова З.Г.) находится исполнительное производство № <***>-ИП от 5 февраля 2015 г., возбужденное на основании исполнительного листаАС <***> от 7 июня 2013 г., выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу №А22-308/2013 в отношении МУП «Элиставодоканал» в пользу ИП Александрова С.В., которое входит в состав сводного исполнительного производства № <***>СД. Ранее данное исполнительное производство находилось на исполнении заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по РК Пюрбеевой В.К., которая в настоящее время занимает должность начальника отдела правового обеспечения УФССП РК.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2019 г. в рамках производства по делу № А22-308/2013 произведена замена взыскателя (истца) с ООО «Вега-Траст» на ИП Александрова С.В. частично в пределах суммы 1 380879 руб. 54 коп.

Постановлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 27 мая 2021 г. с учетом внесенных изменений от 6 июля 2021 г. произведена замена взыскателя, в постановочной части указано: «по делу №А22-308/2013 произвести замену взыскателя с ООО «Вега-Траст» на ИП Александрова С.В. частично в пределах суммы 1 380879 руб. 54 коп.».

28 октября 2021 г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <***>от 5 декабря 2015 г. фактическим исполнением.

Требования исполнительного документа исполнены частично в размере 233186 руб. 83 коп., соответственно оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Решением Элистинского городского суда от 25 марта 2022 г. по делу № 2а-639/2022 административный иск ИП Александрова С.В. удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие заместителя начальника отделения Амулаковой З.Г., выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – ИП Александрова С.В. постановления от 28 октября 2021 г. об окончании исполнительного производства. В удовлетворении остальной части административного иска ИП Александрова С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 4 октября 2022 г. по делу № 33а-684/2022 решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения Амулаковой З.Г. от 28 октября 2021 г. отменено с принятием нового решения в этой части. Признано незаконным постановление заместителя начальника отделения Амулаковой З.Г. от 28 октября 2021 г. об окончании данного исполнительного производства. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебной коллегией установлено, что на момент окончания исполнительного производства требования исполнительного документа в отношении МУП «Элиставодоканал» о взыскании в пользу ИП Александрова С.В. денежных средств исполнены на сумму 233186 руб. 83 коп., вместо установленной определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2019 г. по делу № А22-308/2013 и постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2021 г. (с изменениями от 6 июля 2021 г.) суммы 1 380879 руб. 54 коп. оставшаяся сумма долга в размере 1 147692 руб. 71 коп. ИП Александрову С.В. судебным приставом-исполнителем не передана, что свидетельствует об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Из материалов исполнительного производства следует, что в период вынесения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2019 г. и до мая 2021 г. удержанные с должника денежные средства по исполнительному производству направлялись судебным приставом-исполнителем в адрес прежнего взыскателя – ООО «Вега-Траст», которое согласно данным ЕГРЮЛ ликвидировано 11 марта 2021 г. Какие-либо меры по направлению соответствующих сумм надлежащему взыскателю судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства не предпринимались. Таким образом, в результате непринятия должностными лицами службы судебных приставов своевременных мер по замене стороны исполнительного производства её правопреемником, нарушены имущественные права взыскателя.

Определением Элистинского городского суда РК от 31 июля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по РК Бадмаева И.В.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд исключить из числа ответчиков судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК Бадмаеву И.В. Признать незаконным бездействие заместителя начальника МОСП по ОИП УФССП России по РК Пюрбеевой В.К., выразившееся в непринятии в период с 27 декабря 2019 г. по 31 мая 2020 г. правильных и своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа – исполнительный листАС <***>от 7 июня 2013 г., выданный Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу № <***>-ИП от 5 февраля 2015 г., а именно: непринятие мер по замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, с ООО «Вега-Траст» на ИП Александрова С.В. в пределах суммы 1380879 руб. 54 коп.; непринятие мер по распределению и перечислению денежных средств в пользу ИП Александрова С.В.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника МОСП по ОИП УФССП России по РК Амулаковой З.Г., выразившееся в непринятии правильных и своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа – исполнительный листАС <***>от 7 июня 2013 г., выданный Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу № <***>от 5 февраля 2015 г., а именно: непринятие мер по замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, с ООО «Вега-Траст» на ИП Александрова С.В. в пределах суммы 1380879 руб. 54 коп., за период с 1 июня 2020 г. по 6 июля 2021 г.; непринятие мер по распределению и перечислению денежных средств в пользу ИП Александрова С.В., за период с 1 июня 2020 г. по 28 октября 2021 г.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Александрова С.В. денежные средства в размере 1147692 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 938 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ИП Александров С.В., его представитель Олцаева Д.Д. не явились, представитель истца Шуняев Г.В. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представитель УФССП России по РК Убушаева Г.Ц. в судебном заседании исковые требования не признала, приведя доводы письменного возражения на иск, согласно которым требования истца уже были предметом рассмотрения административных дел, решения по которым вступили в законную силу и юридически значимые обстоятельства уже устанавливались. Полагала, что в действиях МОСП по ОИП УФССП России по РК отсутствует бездействие и нарушение прав взыскателя ИП Александрова С.В., отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Ответчик - заместитель начальника МОСП по ОИП УФССП России по РК Пюрбеева В.К. в судебное заседание не явилась, направила возражение, в котором просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что требования истца уже были предметом рассмотрения административных дел. Считает, что в действиях МОСП по ОИП УФССП России по РК отсутствует бездействие и нарушение прав взыскателя ИП Александрова С.В., отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков. В дополнении к возражению указала, что исполнительное производство № <***>ИП от 5 февраля 2015 г. окончено в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему. В связи с чем у ИП Александрова С.В. не утрачена возможность взыскания за счет имущества должника, взыскание долга, за счет государства исходя из практики будет расцениваться как двойное взыскание, что нарушает интересы государства.

Ответчик заместитель начальника МОСП по ОИП УФССП России по РК Амулакова З.Г., представитель ФССП России, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица МУП «Элиставодоканал» в лице конкурсного управляющего Дорджиева А.В. – Сарылова М.Н. в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором не возражала против удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Элистинского городского суда от 25 октября 2023 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований ИП Александрова С.В. о признании незаконным бездействия заместителя начальника МОСП по ОИП УФССП по РК Пюрбеевой В.К., выразившееся в непринятии в период с 27 декабря 2019 г. по 31 мая 2020 г. правильных и своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листаАС <***>от 7 июня 2013 г., выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу № А22-308/2013, в рамках исполнительного производства № <***>ИП от 5 февраля 2015 г.: непринятии мер по замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, с ООО «Вега-Траст» на ИП Александрова С.В. в пределах суммы 1380879 руб. 54 коп.; непринятии мер по распределению и перечислению денежных средств в пользу ИП Александрова С.В.; о признании незаконным бездействия заместителя начальника МОСП по ОИП УФССП РК Амулаковой З.Г., выразившееся в непринятии правильных и своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листаАС <***>от 7 июня 2013 г., выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу № А22-308/2013, в рамках исполнительного производства № <***>-ИП от 5 февраля 2015 г.: непринятии мер по замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, с ООО «Вега-Траст» на ИП Александрова С.В. в пределах суммы 1380879 руб. 54 коп. за период с 1 июня 2020 г. по 6 июля 2021 г.; непринятии мер по распределению и перечислению денежных средств в пользу ИП Александрова С.В. за период с 1 июня 2020 г. по 6 июля 2021 г. – прекращено.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Александрова С.В. отказано.

На решение суда представителем истца Олцаевой Д.Д. подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ИП Александрова С.В. Полагает, что суд необоснованно прекратил производство по делу в части, поскольку спорные отношения подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а выводы суда по административному делу не могут быть положены в основу оспариваемого судебного акта. Указывает, Судебными приставами-исполнителями допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, в частности своевременно не приняты меры по замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, и перечислению денежных средств в адрес нового взыскателя, в результате чего нарушены имущественные права истца.

В возражении на апелляционную жалобу представитель УФССП России по РК Пюрбеева В.К., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ИП Александров С.В., его представители Шуняев Г.В. и Олцаева Д.Д., ответчик -заместитель начальника МОСП по ОИП УФССП России по РК Амулакова З.Г., представитель ФССП России, третье лицо конкурсный управляющий МУП «Элиставодоканал» Дорджиев А.В., извещенные надлежащим образом, не явились. Сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Ответчик Пюрбеева В.К., в настоящее время являющаяся начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельность юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по РК, также представляющая интересы УФССП России по РК, по доверенности, доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, обозрев материалы административных дел № 2а-254/2022, № 2а-639/2022, исполнительного производства № <***>ИП, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия на исполнении у заместителя начальника отделения Амулаковой З.Г. находится исполнительное производство № <***>-ИП от 5 февраля 2015 г., возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа АС <***>от 7 июня 2013 г., выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу №А22-308/2013, в отношении МУП «Элиставодоканал», которое входит в состав сводного исполнительного производства <***>СД.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2019 г. в рамках производства по делу №А22-308/2013произведена замена взыскателя (истца) с ООО «Вега-Траст» на ИП Александрова С.В. частично в пределах суммы 1 380879 руб. 54 коп. (основной долг).

20 июля 2020 г. ИП Александров С.В. в лице своего представителя – Доштанова Б.Н., обратился в МОСП по ОИП УФССП России по РК с заявлением о замене стороны исполнительного производства – взыскателя ООО «Вега-Траст» на ИП Александрова С.В. К заявлению заверенная копия определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2019 г. о замене стороны исполнительного производства приложена не была.

В связи с тем, что копия определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2019 г. не была заверена надлежащим образом, ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК Бембеевой Г.П. в адрес ИП Александрова С.В. направлено письмо с предложением направить в адрес МОСП по ОИП УФССП России по РК заверенной копии определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2019 г. о замене стороны исполнительного производства. Данное письмо после неудачных попыток вручения и истечения срока хранения в отделении почтовой связи, было возвращено отправителю.

Повторно с заявлением о замене стороны исполнительного производства с приложением заверенной копии определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2019 г. ИП Александров С.В. обратился 27 мая 2021 г.

В этот же день постановлением заместителя начальника отделения Амулаковой З.Г. вынесено постановление о замене в исполнительном производстве № <***>-ИП взыскателя - ООО «Вега-Траст» его правопреемником - ИП Александровым С.В.

6 июля 2021 г. постановлением заместителя начальника отделения Амулаковой З.Г. вынесены изменения в указанное постановление, в соответствии с которыми замена взыскателя - ООО «Вега-Траст», его правопреемником - ИП Александровым С.В., произведена частично, в пределах суммы 1 380879 руб. 54 коп.

На момент замены взыскателя правопреемником ИП Александровым С.В., остаток задолженности по исполнительному производству № <***>-ИП составил 233186 руб. 83 коп. Данная сумма была перечислена на счет взыскателя ИП Александрова С.В. в полном объеме.

До 27 мая 2021 г. денежные средства распределялись в пользу прежнего взыскателя - ООО «Вега-Траст».

Постановлением заместителя начальника отделения Амулаковой З.Г. от 28 октября 2021 г. исполнительное производство № <***>-ИП окончено. Копия постановления направлена в адрес взыскателя.

Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда от 17 января 2022 г. по административному делу № 2а-254/2022 в удовлетворении административного иска ИП Александрова С.В. к заместителю начальника МОСП по ОИП УФССП России по РК Пюрбеевой В.К., Амулаковой З.Г., УФССП России по РК об оспаривании действий, бездействия – отказано ввиду пропуска административным истцом срока обращения в суд.

Решением Элистинского городского суда от 25 марта 2022 г. по административному делу № 2а-639/2022 административное исковое заявление ИП Александрова С.В. к заместителю начальника МОСП по ОИП УФССП России по РК Амулаковой З.Г., УФССП России по РК об оспаривании действий, бездействия - удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие заместителя начальника МОСП по ОИП УФССП России по РК Амулаковой З.Г., выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - ИП Александрова С.В. постановления от 28 октября 2021 г. об окончании исполнительного производства № <***>от 5 февраля 2015 г. В удовлетворении остальной части административного иска ИП Александрову С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 4 октября 2022 г. решение Элистинского городского суда от 25 марта 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления заместителя начальника МОСП по ОИП УФССП России по РК Амулаковой З.Г. от 28 октября 2021 г., принято в этой части новое решение. Признано незаконным постановление заместителя начальника МОСП по ОИП УФССП России по РК Амулаковой З.Г. от 28 октября 2021 г. об окончании исполнительного производства № <***>от 5 февраля 2015 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 13, 61, 209, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, установив, что предметом настоящего иска является требование о признании незаконным бездействия заместителей начальника МОСП по ОИП УФССП России по РК Пюрбеевой В.К., Амулаковой З.Г., которое уже было предметом рассмотрения в административном деле № 2а-254/2022, а обстоятельства на которые ссылается истец ранее входили в основание административных исковых заявлений в рамках административных дел №2а-254/2022, № 2а-639/2022, по которым уже были приняты судебные акты. Поскольку предмет заявленных требований один и тот же, требования заявлены по одним и тем же основаниям, между теми же сторонами и направлены на достижение одного и того же результата, суд прекратил производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия заместителей начальника МОСП по ОИП УФССП России по РК Пюрбеевой В.К., Амулаковой З.Г., выразившегося в непринятии в периоды с 27 декабря 2019 г. по 31 мая 2020 г., с 1 июня 2020 г. по 6 июля 2021 г., правильных и своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа – исполнительный листАС <***>от 7 июня 2013 г., выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу № А22-308/2013 в рамках исполнительного производства <***>-ИП от 5 февраля 2015 г.: замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, по распределению и перечислению денежных средств. Разрешая требования в части признания незаконным бездействия заместителя начальника МОСП по ОИП УФССП России по РК Амулаковой З.Г., выразившегося в непринятии в период с 7 июля 2021 г. по 28 октября 2021 г. правильных и своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа – исполнительный листАС <***>от 7 июня 2013 г., выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу № А22-308/2013 в рамках исполнительного производства <***>-ИП от 5 февраля 2015 г.: распределению и перечислению денежных средств, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, так как решениями по административным делам № 2а-254/2022, № 2а-639/2022 подтверждается, что сумма в размере 233186 руб. 83 коп. в оспариваемый период была перечислена на счет взыскателя ИП Александрова С.В. в полном объеме, следовательно, бездействие должностных лиц отсутствует. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Александрова С.В. денежных средств в размере 1147692 руб. 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 938 руб., суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков у истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 2 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (ст. 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 г. № 30-П и от 8 июня 2015 г. № 14-П; определения от 6 ноября 2014 г. № 2528-О, от 17 февраля 2015 г. № 271-О и др.).

В настоящем деле истец просит суд признать незаконным бездействие заместителя начальника МОСП по ОИП УФССП России по РК Пюрбеевой В.К., выразившееся в непринятии в период с 27 декабря 2019 г. по 31 мая 2020 г. правильных и своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа – исполнительный листАС <***>от 7 июня 2013 г., выданный Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу № <***>-ИП от 5 февраля 2015 г., а именно: непринятие мер по замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, с ООО «Вега-Траст» на ИП Александрова С.В. в пределах суммы 1380879 руб. 54 коп.; непринятие мер по распределению и перечислению денежных средств в пользу ИП Александрова С.В. Признать незаконным бездействие заместителя начальника МОСП по ОИП УФССП России по РК Амулаковой З.Г., выразившееся в непринятии правильных и своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа – исполнительный листАС <***>от 7 июня 2013 г., выданный Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу № <***>-ИП от 5 февраля 2015 г., а именно: непринятие мер по замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, с ООО «Вега-Траст» на ИП Александрова С.В. в пределах суммы 1380879 руб. 54 коп., за период с 1 июня 2020 г. по 6 июля 2021 г.; непринятие мер по распределению и перечислению денежных средств в пользу ИП Александрова С.В., за период с 1 июня 2020 г. по 28 октября 2021 г.

Обращаясь с административным исковым заявлением по делу № 2а-254/2022 истец ИП Александров С.В. просил суд признать незаконным бездействие заместителя начальника МОСП по ОИП УФССП России по РК Пюрбеевой В.К., выразившееся в непринятии мер по замене стороны исполнительного производства ее правопреемником за период с 27 декабря 2019 г. по 29 мая 2020 г., в рамках исполнительного производства № <***>-ИП от 5 февраля 2015, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист АС <***>от 7 июня 2013 г., выданный Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу №А22-308/2013; признать незаконными действия заместителя начальника МОСП по ОИП УФССП России по РК Пюрбеевой В.К., выразившиеся в незаконном распределении и перечислении денежных средств ООО «Вега-Траст» за период с 27 декабря 2019 г. по 29 мая 2020 г., в рамках исполнительного производства № <***>-ИП от 5 февраля 2015 г., возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа АС <***>от 7 июня 2013 г., выданный Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу №А22-308/2013. Признать незаконным бездействие заместителя начальника МОСП по ОИП УФССП России по РК Амулаковой З.Г., выразившееся в непринятии мер по замене стороны исполнительного производства ее правопреемником за период с 1 июня 2020 г. по 6 июля 2021 г., в рамках исполнительного производства № <***>-ИП от 5 февраля 2015 г., возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа АС <***>от 7 июня 2013 г., выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу №А22-308/2013; признать незаконными действия заместителя начальника МОСП по ОИП УФССП России по РК Амулаковой З.Г., выразившиеся в незаконном распределении и перечислении денежных средств обществу с ограниченной ответственностью распределении и перечислении денежных средств ООО «Вега-Траст» за период с 1 июня 2020 г. по 6 июля 2021 г., в рамках исполнительного производства № <***>-ИП от 5 февраля 2015 г., возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа АС <***>от 7 июня 2013 г., выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу №А22-308/2013.

Предметом иска в рамках административного дела № 2а-639/2022, решение по которому вынесено 25 марта 2022 г., являлось требование о признании незаконным бездействия заместителя начальника МОСП по ОИП УФССП России по РК Амулаковой З.Г., выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - ИП Александрова С.В. постановления от 28 октября 2021 г. об окончании исполнительного производства № <***>-ИП от 5 февраля 2015 г., признание незаконным данного постановления. В обоснование заявления в рамках административных дел № 2а-254/2022, № 2а-639/2022 ИП Александров С.В. ссылался на обстоятельства замены взыскателя с ООО «Вега-Траст» на ИП Александрова С.В. частично в пределах суммы 1 380879 руб. 54 коп. по делу №А22-308/2013, постановление заместителя начальника МОСП по ОИП УФССП России по РК Амулаковой З.Г. от 28 октября 2021г. об окончании исполнительного производства № <***>-ИП от 5 февраля 2015 г.

В настоящем же исковом заявлении ИП Александров С.В. также ссылается на обстоятельства замены взыскателя с ООО «Вега-Траст» на ИП Александрова С.В. частично в пределах суммы 1 380879 руб. 54 коп. по делу № А22-308/2013, постановление заместителя начальника МОСП по ОИП УФССП России по РК Амулаковой З.Г. от 28 октября 2021 г. об окончании исполнительного производства № <***>-ИП от 5 февраля 2015 г., которые ранее входили в основание административных исковых заявлений в рамках административных дел № 2а-254/2022, № 2а-639/2022, по которым были приняты судебные акты, вступившие в законную силу.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предмет заявленных требований один и тот же, требования заявлены по одним и тем же основаниям, между теми же сторонами и направлены на достижение одного и того же результата, повторное предъявление истцом указанных выше требований по существу направлено на пересмотр ранее принятых судебных решений, которыми были разрешены по существу вопросы о признании незаконным бездействия должностных лиц, направлено на пересмотр определенных вступившими в силу судебными решениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, что в силу приведенных норм процессуального права недопустимо, а потому производство по настоящему делу в части требований о признании незаконным бездействия заместителей начальника МОСП по ОИП УФССП России по РК Пюрбеевой В.К., Амулаковой З.Г., выразившегося в непринятии в периоды с 27 декабря 2019 г. по 31 мая 2020 г., с 1 июня 2020 г. по 6 июля 2021 г., правильных и своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа – исполнительный листАС <***>от 7 июня 2013 г., выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу № А22-308/2013 в рамках исполнительного производства <***>-ИП от 5 февраля 2015 г.: замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, по распределению и перечислению денежных средств, подлежит прекращению.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает. Судебной коллегией принимается во внимание преюдициальное значение судебных актов по административным делам № 2а-254/2022, № 2а-639/2022, и установленных ими фактических обстоятельств, как направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности и исключения возможного конфликта последующих судебных актов.

Следует отметить, что в административном исковым заявлении по делу № 2а-254/2022 истец ИП Александров С.В. просил суд признать незаконным бездействие заместителя начальника МОСП по ОИП УФССП России по РК Пюрбеевой В.К. за период с 27 декабря 2019 г. по 29 мая 2020 г., а в настоящем деле истец просит суд признать незаконным бездействие заместителя в период с 27 декабря 2019 г. по 31 мая 2020 г. Однако, указание истцом иной даты окончания периода в который он просит суд признать незаконным бездействие должностного лица, правового значения не имеет, поскольку календарные даты 30 и 31 мая 2020 г. приходились на выходные дни (суббота и воскресенье).

В части исковых требований о признании незаконным бездействия заместителя начальника МОСП по ОИП УФССП России по РК Амулаковой З.Г., выразившегося в непринятии в период с 7 июля 2021 г. по 28 октября 2021 г. правильных и своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа – исполнительный листАС <***>от 7 июня 2013 г., выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу № А22-308/2013 в рамках исполнительного производства <***>-ИП от 5 февраля 2015 г.: распределению и перечислению денежных средств, судом первой инстанции было отказано правомерно, так как решениями по административным делам № 2а-254/2022, № 2а-639/2022 было установлено, что сумма в размере 233 186 руб. 83 коп. в оспариваемый период была перечислена на счет взыскателя ИП Александрова С.В. в полном объеме, а потому, бездействие должностного лица в указанный период отсутствует.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Александрова С.В. денежных средств в размере 1147692 руб. 71 коп., расходов по оплате государственной пошлине в размере 13 938 руб., суд исходил из отсутствия факта неправомерного действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, причинения истцу убытков такими действиями (бездействиями), а также наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – 4 А56-25607/2017 ФССП (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Исходя из указанных положений законодательства, обязательным условием для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба является совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований для возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Аналогичные выводы отражены в п. 82 Постановления № 50, согласно которому по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя и причинением вреда.

Совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

В силу положений ст. 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристависполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3).

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч. 4).

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец полагает, что в результате непринятия должностными лицами службы судебных приставов своевременных мер по замене стороны исполнительного производства её правопреемником, нарушены имущественные права взыскателя, в связи с чем просил взыскать в его пользу убытки в размере 1 147692 руб. 71 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд, установил, что с заявлением о замене стороны исполнительного производства с приложением документа, подтверждающего статус взыскателя в соответствии со статьей 52 Закона № 229-ФЗ - определения от 25 декабря 2019 г. по делу № А22-308/2013, ИП Александров С.В. обратился только 27 мая 2021 г., на основании означенных документов судебный пристав-исполнитель постановлением от 27 мая 2021 г. произвел замену взыскателя по спорному исполнительному производству с ООО «Вега-Траст» на ИП Александрова С.В., на счет которого в дальнейшем производилось перечисление денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом не было допущено неправомерных действий в связи с перечислением ООО «Вега-Траст» спорных денежных средств, ввиду того, что указанные действия произведены до момента получения от ИП Александрова С.В. документов о замене взыскателя. Судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с имеющейся у них информацией, документами, в рамках предоставленных им законом полномочий и возложенных на них обязанностей по исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 17 января 2022 г. по административному делу № 2а-254/2022 установлено, что «…Действия судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по РК об истребовании у ИП Александрова С.В. заверенной копии определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2019 г. в рамках производства по делу № А22-308/2013 суд находит соответствующими требованию ФЗ «Об исполнительном производстве». С заявлением о замене стороны исполнительного производства с приложением заверенной копии определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2019 г. ИП Александров С.В. обратился лишь 27 мая 2021 г. Таким образом, невынесение судебным приставом-исполнителем определения по замене стороны исполнительного производства № <***>-ИП в период времени с 27 декабря 2019 г. по 29 мая 2020 г., с 1 июня 2020 г. по 27 мая 2021, нельзя признать результатом незаконного бездействия заместителя начальника отделения Амулаковой З.Г. До 27 мая 2021 г. денежные средства распределялись в пользу прежнего взыскателя - ООО «Вега-Траст» в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В результате рассмотрения дела суд отказал в удовлетворении требований истца ввиду пропуска им срока обращения в суд, при этом требования по существу судом были рассмотрены, и действиям судебного пристава – исполнителя по замене стороны исполнительного производства правопреемником дана оценка.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец не доказал факт неправомерного действия (бездействия) должностного лица – судебного пристава-исполнителя, причинения ему убытков такими действиями (бездействием), а также наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Признание в деле № 2а-639/2022 незаконным бездействия заместителя начальника МОСП по ОИП УФССП России по РК Амулаковой З.Г., выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - ИП Александрова С.В. постановления от 28 октября 2021 г. об окончании исполнительного производства № <***>ИП от 5 февраля 2015 г., признание постановления незаконным не могут служить основанием для удовлетворения требований истца при недоказанности причинно-следственной связи между действиями судебного пристава – исполнителя и возникновением убытков у истца.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 октября 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи А.В. Андреева

Б.Д. Дорджиев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.06.2024 г.

33-423/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
ИП Александров Сергей Владимирович
Ответчики
ФССП России
УФССП по РК
Другие
МУП "Элиставодоканал"
Конкурсный управляющий МУП «Элиставодоканал» Дорджиев А.В.
Олцаева Д.Д.
Шуняев Г.В.
Суд
Верховный Суд Республики Калмыкия
Дело на странице суда
vs.kalm.sudrf.ru
27.04.2024Передача дела судье
30.05.2024Судебное заседание
14.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.06.2024Передано в экспедицию
30.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее