Решение по делу № 2-1732/2017 от 29.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре Пироговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1732\17 по иску Пригоровской Е. Н. к Отделу опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району, о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на оформление договора купли-продажи земельного участка с одновременным приобретением долей в квартире,

Установил:

Пригоровская Е.Н. обратилась в суд с иском к Отделу опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району и просила признать незаконным отказ в выдаче разрешения на оформление договора купли-продажи земельного участка и обязать ответчика выдать разрешение на оформление договора купли-продажи земельного участка с одновременным приобретением долей в квартире.

В обоснование заявленных требований истицей указано, что Пригоровская Е.Н. обратилась в Отдел опеки и попечительства Министерства образования МО по Клинскому муниципальному району с заявлением на получение разрешения на оформление договора купли - продажи земельного участка, обшей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, с КН /номер/, кадастровой стоимостью 1042000 рублей, находящегося в долевой собственности Пригоровской Е.Н., Парфеновой Б.Д., несовершеннолетнего Н. (/дата/ рождения), А. (/дата/ рождения) по 1/4 доле у каждого. В связи с одновременным приобретением 3\4 долей (по 1/4 доле каждому ребенку) в праве собственности в квартире, общей площадью 44,4 кв.м., расположенной по адресу: /адрес/, кадастровой стоимостью 1850768 рублей, принадлежащей на праве собственности Кругловой Т.И.

Однако органы опеки и попечительства вынесли отказ в выдаче разрешения на оформление договора купли- продажи земельного участка. Отказ мотивирован тем, что приобретаемые доли в квартире принадлежат Кругловой Т.И., которая является близким родственником совершеннолетних (бабушкой).

В данном случае сделка по продаже долей земельного участка и покупке долей в квартире направлена исключительно на защиту прав и интересов несовершеннолетних детей, поскольку дети будут наделены правом собственности в жилом помещении, пригодном для постоянного проживания. Стоимость приобретаемого имущества будет выше, чем стоимость продаваемого земельного участка, а именно стоимость 1/4доли приобретаемой квартиры составляет 462 692 рубля, стоимость 1/4 доли земельного участка составляет 260 500 рублей. Соответственно каждый несовершеннолетний ребенок при совершении сделки увеличит стоимость своего имущества на 202 192 рублей, то есть практически в два раза.

Обратившись в органы опеки и попечительства за разрешением на отчуждение доли земельного участка, истица предоставила доказательства того, что взамен несовершеннолетним будет предоставлена равнозначная доля в жилом помещении, кадастровая стоимость которого выше кадастровой стоимости отчуждаемого земельного участка.

Совершая две сделки, истица фактически заключает договор мены доли земельного участка на долю в жилом помещении, при этом значительно увеличивая материальное положение своих несовершеннолетних детей, тем самым улучшая их имущественное положение.

Положения ст.37 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку договор купли-продажи заключен одним из родителей (матерью) несовершеннолетних в интересах своих детей, которые по условиям договора приобретают доли в объекте недвижимогоимущества, следовательно, жилищные права и интересы несовершеннолетних не ущемляются.

Как следует из распоряжения /номер/ от 27.02.2017 г. отдел опеки и попечительства Пригоровской Е.Н. отказал в выдаче разрешения на оформление договора купли - продажи земельного участка. Однако, данный отказ органами опеки не мотивирован и не обоснован. Договор купли- продажи земельного участка не заключается с близким родственником. Следовательно, данная норма права не применима к спорному договору купли-продажи земельного участка и не может служить основанием для отказа в его заключении.

Поскольку второй договор купли- продажи на приобретение несовершеннолетними долей в квартире совершаются в интересах детей, которые по условиям договора приобретают доли в объекте недвижимого имущества, следовательно, жилищные права и интересы совершеннолетних не ущемляются. Кроме того, сделка по покупке долей квартиры, органами опеки не запрещена.

Просит признать незаконным отказ Отдела опеки и попечительства Министерства образования МО по Клинскому муниципальному району в выдаче разрешения на оформление договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, с КН /номер/, кадастровой стоимостью 1042000 рублей, находящегося в долевой собственности Пригоровской Е.Н., Парфеновой В. Д., несовершеннолетнего Н..(/дата/ рождения), А. /дата/ рождения) по 1\4 доле у каждого, с одновременным приобретением долей в квартире по адресу: /адрес/;обязать Отдел опеки и попечительства Министерства образования МО по Клинскому муниципальному району выдать распоряжение о разрешении Пригоровской Е. Н. на оформление договора купли - продажи вышеуказанного земельного участка, с одновременным приобретением долей в квартире общей площадью 44,4 кв.м., расположенной по адресу: /адрес/.

В судебном заседании представитель истицы поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району, возражала против исковых требований, считая распоряжение органа опеки законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Указанная норма в силу статьи 28 ГК РФ распространяется и на сделки, совершаемые законными представителями несовершеннолетних.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08 июня 2010 г. N 13-П, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьями 28 и 37 ГК РФ, статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних. Между тем, из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и статьи 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17, 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела. С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Судом установлено и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, что Пригоровской Е.Н., Парфеновой Б.Д., несовершеннолетнему Н. (/дата/ рождения), А. (/дата/ рождения) на праве долевой собственности, по 1/4 доле каждому, принадлежит земельный участок, обшей площадью 1500 кв.м., с КН /номер/, кадастровой стоимостью 1042000 рублей, расположенный по адресу: /адрес/.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от /дата/ Круглова Т.И. является собственником квартиры, общей площадью 44,4 кв.м., кадастровой стоимостью 1850768 руб., расположенной по адресу: /адрес/

Пригоровская Е.Н. обратилась в Отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району с заявлением о разрешении на совершение договора купли-продажи земельного участка с одновременным приобретением по 1\4 доле каждому ребенку в вышеуказанной квартире.

Распоряжением Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району от 27.02.2017г. /номер/ отказано в выдаче согласия на совершение сделки купли-продажи со ссылкой на требования ст.60 Семейного кодекса РФ и ст.37 п.3 Гражданского кодекса РФ.(л.д.11-12).

Оспариваемое решение органа опеки и попечительства принято на основании материалов учетного дела, копия которого представлена суду.

В учетном деле имеются заявления Пригоровской Е.Н., Пригоровского А.С., свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок на имя несовершеннолетних А. Н., Пригоровскую Е.Н., Парфенову В.Д., выписка из ЕГРН на земельный участок, лицевой счет на квартиру, расположенную по адресу :/адрес/, в которой зарегистрированными значатся Круглова Т.И., Пригоровская Е.Н., Парфенова В.Д., А., Н., свидетельство о государственной регистрации права и выписка из ЕГРН на указанную квартиру на имя Кругловой Т.И.(л.д.21-39).

Таким образом, из названных материалов учетного дела и оспариваемого решения органа опеки и попечительства следует, что при рассмотрении заявлений Пригоровских Е.Н. и А.С., орган опеки и попечительства выполнил обязанность по выяснению всех необходимых обстоятельств исходя из вышеприведенных положений закона.

Органом опеки и попечительства бесспорно установлено, что взамен отчуждаемого имущества несовершеннолетних по договору купли-продажи приобретается по 1\4 доли в праве собственности в квартире, принадлежащей бабушке несовершеннолетних, которая является близким родственником несовершеннолетних, в то время, как совершение подобных сделок прямо запрещено законом. (ст.37 п.3 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка представителя истицы на то, что договор купли- продажи земельного участка не заключается с близким родственником, в связи с чем, по ее мнению,     ст.37 п.3 ГК РФ не применима к спорному договору купли-продажи земельного участка, судом не может быть принята, поскольку истица просила о выдаче разрешения на совершение договора купли-продажи земельного участка с одновременным приобретением по 1\4 доле каждому ребенку в вышеуказанной квартире, а не без такового. Приобретение же каждому ребенку по 1\4 доле в квартире, расположенной по адресу: /адрес/, предполагалось путем заключения договора купли-продажи с Кругловой Т.И., которая приходится несовершеннолетним бабушкой, что противоречит положениям ст.37 п.3 ГК РФ.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Пригоровской Е. Н. к Отделу Опеки и попечительства Министерства образования по Клинскому муниципальному району о признании незаконным отказа Отдела опеки и попечительства Министерства образования МО по Клинскому муниципальному району в выдаче разрешения на оформление договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, с КН /номер/, кадастровой стоимостью 1042000 рублей, находящегося в долевой собственности Пригоровской Е.Н., Парфеновой В. Д., несовершеннолетнего Н..(/дата/ рождения), А..( /дата/ рождения), по 1\4 доле у каждого, с одновременным приобретением долей в квартире по адресу: /адрес/;обязании Отдела опеки и попечительства Министерства образования МО по Клинскому муниципальному району выдать распоряжение о разрешении Пригоровской Е. Н. на оформление договора купли - продажи вышеуказанного земельного участка, с одновременным приобретением долей в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Клинского горсуда:                                                        Иоффе Н.Е.