Решение по делу № 2-3226/2018 от 20.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2018 года                            г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре Новохатской Р.Р., с участием представителя истца Яковлева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Парамоновой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью МФК «ДЗП-Центр» о расторжении договора потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л :

в обоснование исковых требований указано, что Дата между Парамоновой О.В. и ООО МФК «ДЗП-Центр» заключен договор потребительского займа № на сумму ........ руб. Услуги, предоставляемые ответчиком, Парамонова О.В. использовала в личных потребительских целях. В связи с наличием финансовых затруднений, которые возникли в результате существенного уменьшения ежемесячного дохода, Парамонова О.В. не могла осуществлять платежи по заключенному договору. В случае предвидения указанных обстоятельств она заключила бы договор на других условиях либо не заключала бы. Преодоление финансовых затруднений Парамоновой О.В. зависит от изменения финансового климата. Истец указывает, что со стороны кредитора имело место недобросовестное поведение, направленное на извлечение собственной выгоды, поскольку согласно данным Национального бюро кредитных историй у Парамоновой О.В. имелись задолженности в других кредитных организациях, при этом официального источника дохода она не имела. Дата истцом в адрес ООО МФК «ДЗП-Центр» направлено уведомление о невозможности исполнения обязательств по договору займа в связи с ухудшением материального положения, расторжении договора займа, прекращении начисления штрафов и пени по договору, с просьбой о расчете общей суммы задолженности по договору, а также об обращении в суд с требованием о взыскании задолженности. Истец была намерена расторгнуть договор потребительского займа, возместив кредитору фактически понесенные им расходы. Истец просит суд расторгнуть договор потребительского займа, заключенного между Парамоновой О.В. и ООО МФК «ДЗП-Центр».

Из отзыва представителя по доверенности ООО МФК «ДЗП-Центр» Бодрицкого К.А. на исковое заявление следует, что истцом не доказано существенное изменение обстоятельств, необходимых для расторжения договора. Уменьшение ежемесячного дохода не является существенным обстоятельством. Изменение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, поскольку не относится к числу обстоятельств, которые нельзя было предвидеть. При заключении договора займа истец должен был предвидеть возможность снижения (утраты) ежемесячного дохода и рассчитывать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой невозможность исполнения принятых на себя обязательств. Изменение материального положения, наличие либо отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении договора и не признаётся существенным изменением обстоятельств. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие изменение материального положения. Истцом не уточнено, чем именно вызвано существенное изменение обстоятельств. В своей деятельности ответчик обязан руководствоваться в том числе положением Центрального Банка России о 12.12.2014 № 444-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно которому ответчик обязан идентифицировать клиента. В случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность идентификации ответчиком клиента затрудняется, предоставление информации и документов ставит под угрозу сохранение гарантируемой законом тайны о банковских операциях клиента. Действия ответчика направлены на обеспечение законных прав и интересов заемщиков и не могут расцениваться как злоупотребление правом. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец Парамонова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Яковлев Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования о расторжении договора потребительского займа поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Яковлева Д.А., исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что Дата стороны заключили договор потребительского микрозайма №. Заключение договора микрозайма, исполнение ответчиком обязательств по договору Парамоновой О.В. не оспорено.

Дата истец направила в ООО МФК «ДЗП-Центр» уведомление об отказе от исполнения договора, содержащее требование расторгнуть договор займа, прекратить начисления штрафов и пени по договорам, рассчитать сумму общей задолженности и обратиться в суд за взысканием задолженности. Ответа на обращение не представлено.

В обоснование требований о расторжении договора займа истец ссылается на наличие финансовых затруднений, возникших в результате существенного уменьшения ежемесячного дохода, что не позволяет истцу вносить платежи по договору займа.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Между тем, само по себе уменьшение ежемесячного дохода нельзя признать существенным изменением обстоятельств, поскольку оно не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Изменение материального положения относится к риску, который Парамонова О.В. должна была предусмотреть, принимая на себя обязательства по возврату денежных средств, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем не имеется оснований для расторжения договора микрозайма № от Дата, заключённого между Парамоновой О.В. и ООО МФК «ДЗП-Центр».

Существенного нарушения договора ответчиком, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░-░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░