Решение по делу № 2-646/2021 от 24.09.2021

Дело № 2-646/2021

УИД 79RS0006-01-2021-001769-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2021 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи                Куликовой Е.А.

при секретаре                Окуневой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Фаттахову Вячеславу Ринатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Фаттахову В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 18.04.2013 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Фаттаховым В.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 171 428 руб. 57 коп. на срок до 18.04.2018 под 29% годовых. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, общая сумма задолженности по основному долгу составила 166 078 руб. 59 коп., сумма задолженности по процентам – 24 412 руб. 32 коп. 08.08.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В период с 08.08.2017 по 26.07.2021 (дата составления искового заявления) ответчик проигнорировал требования истца, и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности осталась неизменной. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составляет 190 490 руб. 91 коп.. из которых 166 078 руб. 59 коп. – сумма просроченного основного долга, 24 412 руб. 32 коп. – сумма просроченных процентов. Истец просит взыскать с Фаттахова В.Р. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 18.04.2013 № в размере 190 490 руб. 91 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 009 руб. 82 коп.

В судебное заседание истец – общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии своего представителя, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик Фаттахов В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлялся надлежащим образом судебной повесткой заказным письмом с уведомлением о вручении по единственному известному суду адресу проживания (регистрации), указанному в исковом заявлении. В суд возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения». Данные обстоятельства указывают на то, что ответчик по собственному волеизлиянию не явился за почтовой корреспонденцией, следовательно, уведомлен надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких объективно установленных обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 18.04.2013 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 171 428 рублей 57 копеек на срок до 18.04.2018 под 29% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате процентов должны осуществляться заемщиком в сумме 5 443 рублей 52 копеек ежемесячно, согласно графику погашения кредита.

Факт заключения названного выше кредитного договора, наличие и сумма задолженности ответчиком Фаттаховым В.Р. не оспаривались.

Согласно договору уступки прав требования по кредитным договорам № от 08.08.2017 ООО «ТРАСТ» принял от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с физическими лицами.

Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. 4.4.11 кредитного соглашения, согласно которому заемщик согласен с тем, что банк вправе передать полностью или частично право требования по договору третьим лицам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (с изменениями, действовавшими на момент заключения договора) «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

На основании ст. 13 указанного Федерального закона, осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

К банковским операциям в силу ст. 5 указанного закона относятся, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку заявление должника Фаттахова В.Р. на получение кредита содержит согласованное сторонами условие, предусматривающее возможность банка передать лишь право требования по кредитному договору иному лицу, ответчиком не доказано обстоятельство, что личность кредитора в обязательстве имеет существенное значение, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор, предусматривающий право банка уступить исключительно право требования иному лицу, как и условие договора уступки права требования, не противоречит закону, не нарушает прав потребителя.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, а уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций и не требует наличия лицензии, заключение договора цессии от 08.08.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» само по себе закону не противоречит и права заемщика не нарушает.

Согласно расчету истца, заявленная к взысканию сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на дату уступки прав (требований) по кредитному договору составляет 190 490 рублей 91 копейки. Таким образом, взысканию с ответчика Фаттахова В.Р. подлежит сумма в размере 190 490 рублей 91 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу, в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Условия указанного выше договора об уступке прав (требований) не противоречат положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Помимо этого, статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В судебном заседании установлено, что в результате несвоевременного исполнения обязательств у ответчика Фаттахова В.Р. образовалась задолженность в виде просроченного основного долга – 166 078 рублей 59 копеек, по процентам за пользование кредитом – 24 412 рублей 32 копеек, всего по требованию 190 490 рублей 91 копейки, о чем суду представлен расчет.

Суд доверяет данному расчету, со стороны ответчика возражений относительно произведенного истцом расчета, заявления о необходимости предоставления иного расчета в адрес суда не поступило.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщиком допускалось систематическое неисполнение обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении условий исполнения кредитного обязательства Фаттаховым В.Р., установленного порядка гашения кредита, выразившихся в невыплате ежемесячных сумм по основному долгу и процентов, что, в свою очередь, является основанием возникновения права требования истцом ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № в размере 190 490 рублей 91 копеек и взыскании указанной суммы с ответчика.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из смысла части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 13 пункту 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из письменных материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд ООО «ТРАСТ» уплачена государственная пошлина в размере 2 505 рублей. Также при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен, ООО «ТРАСТ» была уплачена государственная пошлина в том же размере, которая засчитывается при предъявлении искового заявления, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 009 рублей 82 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Фаттахову Вячеславу Ринатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Фаттахова Вячеслава Ринатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору от 18.04.2013 № в размере 190 490 рублей 91 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 009 рублей 82 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Е.А. Куликова

Мотивированное решение составлено 02.11.2021.