Решение по делу № 33-36702/2023 от 12.10.2023

Судья: Селин Е.А.                     дело № 33-36702/2023

                            УИД 50RS0031-01-2022-013065-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          23 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Шмелёва А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11152/2022 по иску Доронченко А. В., Доронченко О. А. к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации на решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установила:

Доронченко А.В. и Доронченко О.А. обратились в суд с требованиями к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом, ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, с КН <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> по ? доли за каждым.

В обоснование исковых требований истцы указали, что Доронченко А.В. вселен в квартиру с КН <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> на основании ордера № 792 от 29.06.2001 г. С Доронченко А.В. в указанную квартиру вселены: Доронченко О.А. (жена) и Доронченко А.А. (сын). Истцы ранее в приватизации не участвовали. Реализуя свои права на приватизацию жилья в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», истцы обратились с соответствующими заявлениями в Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на балансе которых находится корпус <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно ответам Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, выписки ЕГРН, информация о собственнике вышеуказанного жилого помещения отсутствует, в связи с чем, передать данное жилое помещение в порядке приватизации не представляется возможным, а ФГКУ «Центральное Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации указано, что Управление полномочиями по передаче в собственность гражданам жилых помещений собственником (Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации) не наделено. Решение о передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, может быть принято в рамках гражданского судопроизводства.

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, в суд направили своего представителя, который на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом, ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд сведениями не располагает. Представлена информация о закреплении спорного жилого помещения на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены, за истцами признано право собственности в порядке приватизации на квартиру, КН: <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в размере ? доли за каждым.

В апелляционной жалобе Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указав, что решения о предоставлении истцам спорного жилого помещения на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, оно было предоставлено семье истца в качестве служебного, материалы дела доказательств обратного не содержат, в связи с чем спорная квартира не может быть передана в собственность в порядке приватизации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера <данные изъяты> от 29.06.2001 г. Доронченко А.В. вселен в квартиру с К<данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 16).

С Доронченко А.В. в указанную квартиру вселены: жена Доронченко О.А. и сын Доронченко А.А.

Согласно выписки из домовой книги, в настоящее время в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: Доронченко О.А., Доронченко А.А. и Доронченко А.В. (л.д. 13).

Доронченко А.А. отказался от участия в приватизации указанной квартиры в пользу Доронченко О.А. и Доронченко А.В. (л.д. 21).

Истцы ранее в приватизации не участвовали, иного судом в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Реализуя свои права на приватизацию жилья в соответствии с Законом РФ «О приватизации Жилищного фонда в Российской Федерации», истцы обратились с соответствующими заявлениями в Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Ответа не последовало.

Спорное жилое помещение имеет КН <данные изъяты>, сведения о правообладателе отсутствуют (л.д. 18), в реестре муниципального имущества Одинцовского городского округа Московской области данная квартира не значится (л.д. 17).

Согласно Приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 02.06.2022 г. № 1655, спорная квартира закреплена на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» (л.д. 37-39).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 4, 6, 8, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что истцы свое право на приватизацию не реализовали, каких-либо препятствий для передачи указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации не установлено, пришел к выводу о том, что оснований для отказа истцам на получение жилого помещения в собственность бесплатно не имеется, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться.

    Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Между тем, судебное постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

    Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

    В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

    Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

    Действующий Жилищный кодекс Российской Федерации в качестве основания заключения договора социального найма также предусматривает наличие решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Между тем соответствующего решения о предоставлении истцам спорного жилого помещения на условиях договора социального найма материалы дела не содержат. Напротив, указанная служебная квартира предоставлена Доронченко А.В. в связи с прохождением военной службы.

    Статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

    Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

    По общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

    Из материалов дела следует, что спорная квартира была предоставлена Доронченко А.В., как военнослужащему по ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Петелинской КЭЧ района Московского военного округа Министерства обороны РФ, на состав семьи: супруга – Доронченко О.А., сын – Доронченко А.А.

    При этом в деле отсутствуют сведения о том, что истец состоял на учете нуждающихся в жилом помещении, и спорное жилое помещение предоставлено ему на условиях социального найма на основании соответствующего решения уполномоченного органа.

    Судебная коллегия также отмечает, что само по себе проживание истца в спорном жилом помещении и несение им расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не свидетельствуют о фактическом заключении договора социального найма в отсутствие соответствующего решения уполномоченного органа.

    При этом судом установлено, что в реестре муниципального имущества Одинцовского городского округа Московской области спорная квартира не значится.

    Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

    Согласно подпункту "м" пункта 2 названного Постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

    Как следует из материалов дела, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебных уполномоченным органом не принималось.

    При этом Минобороны РФ возражает против передачи спорной квартиры в собственность истца в порядке приватизации.

Учитывая, что спорное жилое помещение включено в число служебных, решений о его исключении из специализированного жилищного фонда не принималось, согласия собственника либо уполномоченного им лица на приватизацию занимаемого истцом жилого помещения не имеется, правовые основания для признания права собственности за истцом на спорное жилое помещение в порядке приватизации отсутствуют.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, ст.ст. 2, 4, 8 Закона о приватизации судебная коллегия приходит к выводу, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью и в ведение органов местного самоуправления не передавалось, предусмотренных законом оснований для приватизации служебного жилого помещения не установлено, установленные по делу обстоятельства опровергают доводы иска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Доронченко А. В., Доронченко О. А. к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2023 г.