Решение по делу № 33-4081/2016 от 05.04.2016

Судья Веригина И.Н. Дело № 33-4081

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Ильиных Е.А., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «...» к Пластун ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Пластун Н.В. на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены: с Пластун Н.В. в пользу ОАО «...» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 649,92 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 6 527 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., представителя ОАО «...» Грекову Н.С., судебная коллегия

установила:

АО «...» обратилось в суд с иском о взыскании с Пластун Н.В. задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Пластун Н.В. было заключено соглашение № о предоставлении кредита, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 373 000 рублей. В соответствии с Соглашением о предоставлении кредита проценты за пользование кредитом установлены по ставке 20,5%. С марта 2014 года заемщик прекратил исполнение своих обязательств по соглашению, не обеспечил на своем текущем счете наличия денежных средств для оплаты основного долга и оплате процентов за пользование кредитными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 332 649,92 рублей, в том числе, 290 111,12 рублей – основной долг, 23 951,94 рублей – задолженность по процентам, 18 586,86 рублей – неустойка. Просил взыскать с Пластун Н.В. задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 649,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 527 рублей, всего взыскать 339 176,92 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «...» и Пластун Н.В., извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик Пластун Н.В., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии решения требованиям закона.

В соответствии со статьей 819 ГПК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «...» и Пластун Н.В. было заключено Соглашение о кредитовании №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 373 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды (пункт 1). Погашение кредита осуществляется дифференцированными платежами. Процентная ставка устанавливается в размере 20,5% годовых (пункт 6). Полная стоимость кредита по договору составляет 27,59% годовых (пункт 7). Стороны договорились, что датой платежа является 20 число каждого месяца.

При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.8 Правил кредитования, банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил кредитования физических лиц по продуктам «Кредит потребительский без обеспечения», «Потребительский кредит без обеспечения для физических лиц, получающих заработную плату на счет в ОАО «...» выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита в валюте РФ/иностранной валюте на счет заемщика, открытый в банке и указанный в соглашении, с которого может производиться выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц.

Из представленных документов следует, что Пластун Н.В. была ознакомлена с условиями Соглашения о кредитовании, графиком платежей, Правилами кредитования физических лиц, что подтверждается ее личной подписью в соответствующих графах. В момент подписания Соглашения о кредитовании возражений относительно условий кредитования и графика погашения платежей Пластун Н.В. не высказала.

Получение суммы кредита посредством перечисления денежных средств на банковский счет заемщика ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 62 613,97 рублей, в том числе, 57 096,25 рублей – просроченный основной долг, 5 076,36 рублей – начисленные проценты, 441,36 рублей штрафы и неустойки.

Разрешая спор, суд установил нарушение заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, и, руководствуясь статями 809, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о праве кредитной организации на взыскание кредитной задолженности в сумме 332 649,92 рублей, в том числе, 290 111,12 рублей – основной долг, 23 951,94 рублей – задолженность по процентам, 18 586,86 рублей – неустойка.

При этом, определяя сумму задолженности Пластун Н.В. перед ОАО «...» в части неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 333 ГК РФ и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установив, что неустойка в сумме 18 586,86 рублей является соразмерной сумме основного долга по кредитному договору и не подлежит уменьшению.

При этом, доводы апелляционной жалобы Пластун Н.В. о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательств размера обеспечивающей его неустойки. При этом, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства, фактически, выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни к апелляционной жалобе ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика относительно заявленных банком исковых требований в части отсутствия возможности внести изменения в договор, отсутствия полной стоимости кредита в договоре, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункта 1 статьи 433 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта – до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441 ГК РФ).

Подписывая договор, ответчик Пластун Н.В. выразила свое согласие на получение кредита на условиях, представленных ей банком, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и между сторонами в требуемой законом письменной форме заключен договор, который в установленном порядке недействительным не признан, до вынесения решения суда – действовал на обозначенных в нем условиях.

Из представленных документов следует, что Пластун Н.В. была ознакомлена с правилами кредитования, что подтверждается ее личной подписью в соответствующих графах анкеты-заявления.

Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, не имеется и сторонами не представлено.

В данном случае, судебная коллегия исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ответчика, как потребителя банковских услуг, повлекших неблагоприятные последствия, суду не представлено, нарушений действующего законодательства истцом при заключении кредитного договора допущено не было.

При этом, судом установлено, что до заключения договора банком была предоставлена вся необходимая информация о кредите, условия договора и порядок заключения договора не противоречат положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, указанные доводы ответчика не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку, заключенное между сторонами соглашение о кредитовании соответствуют требованиям гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, признается правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с Пластун Н.В. в пользу ОАО «...» задолженности по соглашению о кредитовании в размере 332 649,92 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 527 рублей, как подтвержденные документально.

Выводы суда подробно приведены в решении, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи