Решение по делу № 33-2021/2023 от 02.05.2023

Судья Мернова О.А. № 33-2021-2023 51RS0020-01-2022-001239-60

Мотивированное определение изготовлено 6 июня 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 31 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Сазановой Н.Н.
Старцевой С.А.
при секретаре	Кандевиц О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-996/2022 по иску акционерного общества «Мурманскавтотранс» к Сухоцкому В. И., страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Сухоцкого В. И. на решение Полярного районного суда Мурманской области от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., объяснения ответчика Сухоцкого В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца АО «Мурманскавтотранс» Иванова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

    Акционерное общество «Мурманскавтотранс» (далее - АО «Мурманскавтотранс») обратилось в суд с иском к Сухоцкому В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что _ _ в 07 часов 30 минут в районе ... административного округа ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак * под управлением Сухоцкого В.И., и автобуса марки «МАЗ 203015» государственный регистрационный знак *, принадлежащего АО «Мурманскавтотранс», под управлением Логинова А.С.

В результате ДТП принадлежащий АО «Мурманскавтотранс» автобус был поврежден, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от _ _ ; постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 29.07.2021 по делу № 1-277/2021 в отношении Сухоцкого В.И., которым ответчик признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания, по итогам обращения истца за выплатой страхового возмещения, осмотрев поврежденное транспортное средство, на основании отчета, составленного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», перечислила в адрес АО «Мурманскавтотранс» страховое возмещение в размере 167 900 рублей, рассчитав его на основании Единой методики с учетом износа транспортного средства.

Вместе с тем, согласно акту экспертного исследования от _ _ *, рыночная стоимость восстановительного ремонта автобуса составляет 234200 рублей.

Таким образом, сумма ущерба в части, непокрытой страховым возмещением, составляет 69 300 рублей (234200-164900).

Претензия истца о полном возмещении суммы ущерба и расходов на оценку оставлена причинителем вреда без удовлетворения, в связи с чем, АО «Мурманскавтотранс» обратилось в суд с требованиями взыскать с Сухоцкого В.И. стоимость восстановительного ремонта автобуса, непокрытую страховой выплатой, в сумме 69 300 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 879 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от _ _ , к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания виновника ДТП – САО «РЕСО-Гарантия».

Судом принято решение, которым исковые требования АО «Мурманскавтотранс» к Сухоцкому В.И. удовлетворены.

С Сухоцкого В.И. в пользу АО «Мурманскавтотранс» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскан ущерб в размере 69 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 879 рублей.

Требования к САО «РЕСО- Гарантия» оставлены без удовлетворения.

    Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик Сухоцкий В.И. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к нему.

В жалобе выражает несогласие с выводами суда относительно наличия оснований для взыскания с него разницы между рыночной стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства и размером страхового возмещения, рассчитанного на основании Единой методики.

Полагает, что суд неверно истолковал и применил Положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а именно: не учел, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В данном случае ремонт транспортного средства не произведен, выплата осуществлена в денежном выражении. Поскольку сумма ущерба с учетом всех расходов не превышает лимита ответственности страховой компании, считает оснований для взыскания каких-либо сумм с ответчика, как лица, застраховавшего свою ответственность, не имеется. Также полагает, что суд не принял во внимание, что условия и порядок выплаты возмещения и стоимости восстановительного ремонта, обязательства причинения вреда, Единая методика не регулирует.

Кроме того, оспаривает решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на оценку рыночной стоимости ремонта транспортного средства в качестве судебных расходов. В связи с чем, полагает суд неверно применил разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку отсутствуют доказательства несения данных расходов с целью предъявления иска. Считает данные расходы, не могут признаваться судебными расходами и подлежат возмещению страховщиком.

В письменных возражениях представитель АО «Мурманскавтотранс» Фатова З.Ф. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Мурманскавтотранс» является владельцем транспортного средства - автобуса марки «МАЗ 203015», государственный регистрационный знак А2520Н51.

_ _ в 07 часов 30 минут в районе ... административного округа ... произошло ДТП с участием автомобиля марки «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак * под управлением Сухоцкого В.И., и автобуса марки «МАЗ 203015», государственный регистрационный знак *, принадлежащим АО «Мурманскавтотранс», под управлением Логинова А.С.

Виновным в ДТП признан водитель Сухоцкий В.И.

Постановлением Первомайского районного суда ... от _ _ уголовное дело, возбужденное по основаниям произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в отношении Сухоцкого В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека) прекращено, в связи с примирением сторон (копия постановления л.д.128-129). Из постановления следует, что Сухоцкий В.И. вину в ДТП признал в полном объеме, раскаялся.

Обстоятельства ДТП в ходе рассмотрения дела, в том числе вменяемое ответчику нарушение Правил дорожного движения и причинно-следственную связь между данными нарушениями и столкновением транспортных средств, возникшим ущербом, не оспаривались Сухоцким В.И.

Сухоцкий В.И. является собственником транспортного средства марки «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак *, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО (страховой полис №РРР *).

Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился за оценкой ущерба. Согласно акту экспертного исследования * от _ _ , выполненному по заказу истца экспертом ООО «Экспресс-эксперт-М» Кубраковым Е.Ю. (л.д.16-41), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых частей составляет 234 200 рублей.

АО «Мурманскавтотранс» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, приложив указанное заключение.

Из материалов выплатного дела (л.д.101-118) следует, что страховая компания, использовав данные о поврежденных элементах транспортного средства и акт осмотра эксперта Кубракова Е.Ю., обратилась за проведением оценки в ООО «СИБЭКС», где экспертом-техником Алишутиным Д.Ю. составлено экспертное заключение от _ _ №* (л.д.109-118), в котором в соответствии с требованиями Единой методики определен размер страхового возмещения для целей выплаты по договору ОСАГО с учетом износа ТС в размере 164900 рублей.

Указанная сумма выплачена истцу на основании акта о страховом случае от _ _ , что подтверждается платежным поручением * от _ _ .

Претензии истца по размеру выплаты страхового возмещения оставлены страховой компанией без удовлетворения. Истец, полагая нарушенными свои права на полное возмещение ущерба, предъявил требования к виновнику ДТП о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта автобуса и суммы полученной страховой выплаты.

Определением суда от _ _ по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автобуса марки «МАЗ 203015», государственный регистрационный знак *, с учетом износа и без учета износа.

Из заключения эксперта * от _ _ , произведенного экспертом индивидуальным предпринимателем Таран Э.А., следует, что стоимость восстановительного ремонта автобуса марки «МАЗ 203015», государственный регистрационный знак *, на _ _ составляет без учета износа в размере 289 540 рублей, с учетом износа в размере 249 129 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Сухоцкого В.И. при управлении транспортным средством и возникшим у истца ущербом, размер которого превышает страховую выплату, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца разницы между полученной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия. Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с виновника ДТП суммы ущерба в связи с тем, что лимит ответственности страховой компании не исчерпан, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 3 и 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение права потерпевшего на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

С учетом вышеприведенных норм материального права, возмещение причинителем вреда разницы между страховым возмещением, рассчитанным по Единой методики и фактическим размером ущерба не свидетельствует о возложении на причинителя вреда ответственности за страховую компанию, а страхование причинителем вреда своей ответственности по ОСАГО не исключает его обязанности по возмещению вреда в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ответчика, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление автомобиля истца в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании закона, доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика суммы в рамках деликтных правоотношений, суд, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, исходил из следующего.

Представленными в дело доказательствами подтверждается размер страховой выплаты, полученной истцом от САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 164900 рублей. Данная сумма определена на основании экспертного заключения ООО «СИБЭКС», составленного на основе Единой методики, не оспоренного сторонами в установленном порядке.

Как пояснил судебной коллегии Сухоцкий В.И. правильность расчета размера страховой выплаты, установленной данным заключением, он не оспаривает, от проведения экспертизы в целях проверки данного заключения на предмет того, в полном ли объеме выполнены обязательства страховой компании перед истцом, отказывается.

Оценивая экспертное заключение эксперта-техника ООО «СИБЭКС», судебная коллегия не усматривает оснований ставить его под сомнение, поскольку эксперт-техник, составивший заключение, включен в реестр экспертов-техников, о чем свидетельствует выписка от _ _ (л.д.118). Расчет страховой выплаты произведен на основании Единой методики, что следует из Раздела 3 экспертного заключения. Сведения о поврежденных элементах транспортного средства использованы из акта осмотра эксперта-техника Кубракова Е.Ю., что отражено в заключении. Данные повреждения согласно п.4.2 экспертного заключения могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Доказательств, позволяющих поставить под сомнение правильность выводов эксперта-техника, суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия, полагает, что суд обоснованно, разрешая спор, исходил из того, что обязательства страховой компании перед истцом выполнены в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о том, что страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в данном случае отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, поскольку ущерб причинен транспортному средству принадлежащего юридическому лицу – АО «Мурманскавтотранс», и оснований для применения положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не установлено, страховая выплата подлежала определению по общим основаниям с учетом износа заменяемых частей.

Иных возражений относительно размера выплаченного страхового возмещения Сухоцким В.И. не высказано, экспертное заключение ООО «СИБЭКС» относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто, также как не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автобуса, стоимость которого существенно ниже указанной в заключении.

Размер стоимости восстановительного ремонта автобуса суд определил исходя из результатов проведенной по делу экспертизы. Эксперт Таран Э.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивированно, составлено на основании документов, представленных в материалы дела, с учетом обстоятельств ДТП, эксперт обладает необходимой квалификацией. Доказательств наличия обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы эксперта и не были им учтены либо отклонены им без указания мотивов, суду не представлено. Не ссылается на наличие таких доказательств и Сухоцкий В.И. В связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер выплаты, суд исходил из пределов, заявленных требований, с учетом отсутствия уточнений иска по итогам проведённой экспертизы. С учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие законных оснований для выхода за пределы исковых требований, взысканная с ответчика сумма определена судом верно. Кроме того, стороной истца решение суда в указанной части не обжаловано.

С учетом изложенного, доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика Сухоцкого В.И. суммы ущерба подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном взыскании с Сухоцкого В.И. расходов по оплате заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автобуса от _ _ *, составленного ООО «Экспресс-эксперт-М», судебная коллегия полагает правильными выводы суда, поскольку истец указанное заключение положил в основу размера заявленных требований с целью определения взыскиваемой суммы.

Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска относятся к судебным.

Тот факт, что истец использовал данное заключение также и при обращении в страховую компанию, не опровергает правильность выводов суда. Кроме того, вопреки доводам жалобы, выплата страхового возмещения произведена на основании иного экспертного заключения, составленного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» организацией ООО «СИБЭКС», в связи с чем, законных оснований для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению указанных расходов не установлено.

При указанных обстоятельствах, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате представленного истцом отчета, суд обоснованно исходил из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика понесенные истцом расходы, связанные с предъявлением иска в суд, которые истец понес во исполнение подпункта 6 пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях указания цены иска.

В связи с чем, судом первой инстанции верно определено, что на стадии досудебного урегулирования спора истцом заключен договор на оказание возмездных услуг по проведению автотехнической экспертизы и понесены расходы в целях определения цены иска, которые являются необходимыми.

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием расходов на оценку, как основанные на ошибочном понимании норм права.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сухоцкого В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи