Решение по делу № 33-8964/2024 от 04.09.2024

Судья Савина Т.В.                                                                                         № 33-8964/2024

№ 2-370/2024

64RS0044-01-2023-005172-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года                                                                                      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Брандт И.С.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко А.Д, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Заводского районного суда города Саратова от 18 июня 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца Маликова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шевченко А.Д. обратился с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителя, обосновывая тем, что 06 июня 2022 года на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шевченко А.Д. и транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Лушникова Э.С. В результате ДТП транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. В связи с произошедшим ДТП в отношении            Шевченко А.Д. было возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которое 23 июня 2022 года было прекращено ввиду отсутствия в действиях Шевченко А.Д. состава административного правонарушения. Гражданская ответственность Шевченко А.Д., как владельца транспортного средства, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Шевченко А.Д. 15 мая 2023 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В ответ на заявление Шевченко А.Д. 17 мая 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило его об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с тем, что согласно представленным документам вред транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, был причинен в результате несоблюдения Шевченко А.Д. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). 13 ноября 2023 года Шевченко А.Д. в лице представителя Маликова В.В. направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) обращение, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение. 14 ноября 2023 года финансовый уполномоченный               направил в адрес представителя Шевченко А.Д. - Маликова В.В. уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Полагая свои права нарушенными, Шевченко А.Д. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с                        САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 323 687 руб., неустойку за период с 07 июня 2022 года по 30 декабря 2023 года в размере 323 687 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб. (т. 1 л. д. 4-5, т. 2 л. д. 1).

Решением Заводского районного суда города Саратова от 18 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шевченко А.Д. взысканы страховое возмещение в размере 186 844 руб., неустойка в размере 203 659 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 93 422 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 7 405 руб.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области поручено перечислить внесенные Шевченко А.Д. 05 февраля 2024 года на депозитный счет денежные средства в размере 20 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» (далее - ООО «Независимый экспертный центр»), а также возвратить Шевченко А.Д. внесенные им 05 февраля 2024 года на депозитный счет денежные средства в размере 20 000 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Независимый экспертный центр» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.                  (т. 2 л. д. 114-119).

САО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Шевченко А.Д. не обращался к финансовому уполномоченному, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (т. 2 л. д. 123-125).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения               статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы                               САО «РЕСО-Гарантия», поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -          ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой                      инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июня 2022 года <данные изъяты>, произошло ДТП с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шевченко А.Д. и транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Лушникова Э.С. (т. 1 л. д. 8, 15, 96-99).

В результате ДТП транспортное средство Шевченко А.Д., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», было повреждено (т. 1 л. д. 9, 58-60).

06 июня 2022 года старшим инспектором 3 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Шевченко А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (т. 1 л. д. 18).

Также в отношении Шевченко А.Д. по факту произошедшего ДТП             возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном              статьей 12.24 КоАП РФ, которое постановлением инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову от 23 июня             2022 года прекращено ввиду отсутствия в действиях Шевченко А.Д. состава административного правонарушения (т. 1 л. д. 22 оборот).

15 мая 2023 года Шевченко А.Д. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л. д. 50-53).

САО «РЕСО-Гарантия» выдало Шевченко А.Д. направление на ремонт, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (т. 1 л. д. 57,           58-60).

17 мая 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Шевченко А.Д. ответ на заявление о прямом возмещении убытков, в котором уведомило его об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения ввиду того, что согласно представленным документам вред транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, был причинен в результате несоблюдения Шевченко А.Д. ПДД РФ, что служит основаниям для признания его причинителем вреда (т. 1 л. д. 61).

13 ноября 2023 года Шевченко А.Д. в лице представителя Маликова В.В. направил финансовому уполномоченному обращение, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение.

Финансовый уполномоченный в ответ на обращение представителя            Шевченко А.Д. - Маликова В.В. направил 14 ноября 2023 года уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что данное обращение не соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ

«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее -                   ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), а именно подписано на самим потребителем финансовых услуг, а его представителем                 (т. 1 л. д. 19).

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции по ходатайству истца              была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый экспертный центр» (т. 1 л. д. 110, 145-146).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимый экспертный центр» № 01/4 от 29 марта 2024 года механизм столкновения транспортных средств №, государственный регистрационный знак №, под управлением Шевченко А.Д. и №, государственный регистрационный знак №, под управлением Лушникова С.В. при заявленном ДТП, имевшем место 06 июня 2022 года <данные изъяты> выглядит следующим образом:

Первая фаза механизма столкновения транспортных средств: транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, и транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, двигались в прямом направлении по автомобильной дороги «Елшанка-Песчаный Умет» со стороны поселка Красный Октябрь в сторону поселка Соколовый. При этом исходя из имеющихся материалов транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, предположительно двигалось накатом, транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, предположительно двигалось в режиме торможения.

При тяговом режиме передняя часть транспортного средства поднимается, а задняя опускается, при движении накатом - передняя и задние части транспортного средства находятся в сбалансированном состоянии, соответствующему статическому расположению. При движении накатом и тяговом режимах оставление следов транспортного средства на дороге с твердым покрытием маловероятно. При движении транспортного средства в режиме торможения передняя часть транспортного средства опускается, а задняя поднимается.

Ввиду отсутствия каких-либо видеограмм, видеофонограмм определить факт включения левого указателя поворота транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства            №, государственный регистрационный знак №, экспертным путем не представляется возможным.

Вторая фаза механизма столкновения транспортных средств: транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, начинает маневрировать, смещаясь левее, выворачивает передние колеса влево и начинает контактировать левой боковой частью с угловой правой частью транспортного средства №, государственный регистрационный знак №. При этом определяется формирование контактных пар на боковой части транспортного средства №, государственный регистрационный знак №. Определить угол между продольными осями определить не представляется возможным в связи с тем, что натуральная материальная реконструкция механизма ДТП не производилась. Координаты места столкновения, исходя из имеющихся материалов, определить не представляется возможным.

Третья фаза механизма столкновения транспортных средств: после контактного взаимодействия транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, разворачивает вправо, оно проезжает некоторое расстояние, останавливается, занимает положение согласно схеме происшествия. После контактного взаимодействия транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, смещается левее, проезжает некоторое расстояние, останавливается, занимает положение согласно схеме происшествия.

Таким образом, водитель транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 9.1,               10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 1.5, 9.1, 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ.

Анализируя вышеизложенное, механизм столкновения транспортных средств, дорожно-транспортную ситуацию, экспертом сделан вывод, что с технической точки действия водителя транспортного средства № TIIDA, государственный регистрационный знак №, и водителя транспортного средства                              №, государственный регистрационный знак №, находятся в               причинно-следственной связи с причинением повреждений транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, в заявленном ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 06 июня 2022 года, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 530 900 руб., с учетом износа - 323 700 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 06 июня 2022 года, без учета износа составляет           1 230 847 руб., с учетом износа - 486 811 руб.

Произведенным исследованием установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель колесного транспортного средства №, государственный регистрационный знак №. В данном случае ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, будет равен сумме, эквивалентной доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), что в денежном выражении составляет 373 688 руб. (т. 1 л. д. 167-241).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 191, 333, 927, 929, 931, 1064 ГК РФ, статьями 3, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1                    «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок не исполнило обязанность по организации ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, на СТОА и выплате Шевченко А.Д. страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части, взыскав с              САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шевченко А.Д. страховое возмещение в размере 186 844 руб., неустойку в размере 203 659 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 93 422 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

На основании пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 5 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, в частности извещение о ДТП в случае его оформления на бумажном носителе и копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр» № 01/4 от 29 марта 2024 года с технической точки действия водителя транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, и водителя транспортного средства № государственный регистрационный знак №, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого причинены повреждения транспортному средству №, государственный регистрационный знак № (т. 1 л. д. 167-241).

    Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения эксперта у судебной коллегии не имеется, так как представленное экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством по делу. Оснований для критической оценки экспертного заключения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в действиях обоих водителей имеется причинно-следственная связь с произошедшим ДТП и степень вины Шевченко А.Д. равна 50 %, а, следовательно, имеются правовые основания для взыскания со страховщика страхового возмещения в размере половины причиненного в результате ДТП ущерба, являются обоснованными, сомнений в правильности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщики производят страховое возмещение в равных долях, если документами, составленными сотрудниками полиции, подтверждается наличие вины нескольких участников ДТП. При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При этом спор о степени вины подлежит разрешению только в судебном порядке, но в силу того, что обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено, потерпевший, не согласный с оплатой возмещения в равных долях, вправе обратиться лишь с заявлением о взыскании доплаты в пределах лимита страхового возмещения и исключительно к страховщику, с которым по существу не имеется никакого спора относительно ни размера ущерба, ни того, что из представленных страховщику документов следует иная степень вины. По существу судом устанавливается степень вины как факт, имеющий юридическое значение, на основании которого разрешается вопрос об отступлении от правила о выплате в таких ситуациях страхового возмещения в равных долях.

Несмотря на то, что формально заявленные требования подпадают под положения статьи 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку они исходят от потребителя и адресованы к финансовой организации, а их предмет - взыскание оставшейся части страхового возмещения, досудебный порядок соблюдать не требуется, поскольку их разрешение зависит от установления факта степени вины, что не входит в компетенцию ни финансовой организации, ни финансового уполномоченного.

Из искового заявления Шевченко А.Д. следует, что предметом спора является определение вины участников в ДТП, поскольку страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с установлением в материалах, составленных сотрудниками полиции, только вины Шевченко А.Д.

Вопрос о степени вины участников происшествия подлежит рассмотрению в рамках иска лица, не согласного с отказом в выплате страхового возмещения. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку страховая компания и финансовый уполномоченный не вправе разрешить вопрос о виновности водителей ДТП, а по делу отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что страховая компания и финансовый уполномоченный могли разрешить спор между потребителем финансовой услуги и страховщиком в досудебном порядке, обращение Шевченко А.Д. с претензией к           САО «РЕСО-Гарантия» и направление соответствующего обращения к финансовому уполномоченному не требовалось.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение                    20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

На основании пункта 3 статьи 16.1ункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что при обращении 15 мая 2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков Шевченко А.Д. также предоставил постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором 3 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову от 06 июня 2022 года, которым Шевченко А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (т. 1 л. д. 18,            50-53).

Отказывая в осуществлении выплаты страхового возмещения,                                 САО «РЕСО-Гарантия» ссылалось на то, что согласно представленным                    Шевченко А.Д. документам вред транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, был причинен в результате несоблюдения Шевченко А.Д. ПДД РФ, что служит основаниям для признания его причинителем вреда (т. 1 л. д. 61).

Иных сведений о том, чьи действия состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, у страховой компании не имелось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, поскольку на момент обращения Шевченко А.Д. к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении степень вины Шевченко А.Д. была установлена как 100 %, в связи с чем у страховой компании не имелось оснований для выплаты в пользу Шевченко А.Д. страхового возмещения.

Права Шевченко А.Д., как потребителя, не были нарушены                              САО «РЕСО-Гарантия», в распоряжении которой имелось лишь постановление о признании Шевченко А.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Заводского районного суда города Саратова от 18 июня 2024 года подлежит отмене в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шевченко А.Д. неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что Шевченко А.Д. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса               Российской Федерации, государственная пошлина в размере 4 936 руб. 88 коп.               (((186 844 руб. – 100 000 руб.) х 2 %) + 3200 руб.) подлежит взысканию с ответчика на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

Таким образом, решение Заводского районного суда города Саратова от 18 июня 2024 года подлежит также изменению в части размера взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины.

Кроме того, решение Заводского районного суда города Саратова от 18 июня 2024 года подлежит изменению в части распределения судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый экспертный центр», расходы по ее проведению возложены на истца Шевченко А.Д. (т. 1 л. д. 110, 145-146).

Денежные средства по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб. перечислены Шевченко А.Д. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области на основании чека по операции от 05 февраля 2024 года (т. 1 л. д. 129).

Согласно заявлению руководителя экспертного учреждения ООО «Независимый экспертный центр» и счету на оплату № от 03 апреля 2024 года стоимость экспертизы составила 40 000 руб. (т. 1 л. д. 165, 166).

Затраты ООО «Независимый экспертный центр» на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. подлежат возмещению за счет внесенных Шевченко А.Д. средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области.

В связи с тем, что заявленные Шевченко А.Д. исковые требования удовлетворены частично, по правилам статьи 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 20 000 руб. и с Шевченко А.Д. в размере 20 000 руб.

Поскольку Шевченко А.Д. оплачена расходы по проведению судебной экспертизы в полном размере (40 000 руб.), с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шевченко А.Д. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 18 июня 2024 года отменить в части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Шевченко А.Д, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Шевченко А.Д, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Изменить решение Заводского районного суда города Саратова от 18 июня 2024 года в части размера взысканной со страхового акционерного общества               «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины и в части распределения судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия»                       (№) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 936 рублей          88 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия»                       (№) в пользу Шевченко А.Д, (№) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области (№) в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, поступившие чеку-ордеру от 05 февраля 2024 года в качестве оплаты за судебную экспертизу от Шевченко А.Д, по гражданскому делу               № (2-4602/2023), по следующим реквизитам:

наименование организации общество с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр»

ИНН №

КПП №

р/сч №

к/сч №

БИК №

Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве

В остальной части решение Заводского районного суда города Саратова от          18 июня 2024 года оставить без изменения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи