Решение от 26.08.2021 по делу № 11-24/2021 от 05.07.2021

Дело № 11№/2021

УИД- 24MS0№-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года      Дивногорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО3 - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Hyundaiix35», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «HyundaiSantaFe», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ответчика ФИО3, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

     АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 39100 рублей.

     Поскольку суммы ущерба, выплаченная страховой компанией истцу, не достаточна для ремонта поврежденного транспортного средства, он вправе требовать возмещения понесенных им убытков с причинителя вреда.

     Согласно экспертному заключению ООО «АвтоОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного транспортному средству истца ущерба составила 75258 рублей, расходы на оплату услуг оценки - 10000 рублей.

      Истец уведомил ответчика о проведении экспертизы посредством отправки телеграмм, в связи чем, понес расходы в сумме 514,70 рублей.

     Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за составление искового заявления было оплачено 5000 рублей, за представление интересов в суде - 15000 рублей, расходы на оформление доверенности составили 1900 рублей.

     В связи с этим истец обратился к ответчикам за взысканием суммы причиненного материального ущерба в сумме 36158 рублей, убытков по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходов на отправку телеграмм в размере 514, 70 рублей, на составление искового заявления в размере 5000 рублей, на представление интересов в суде в размере 15000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, по оплате госпошлины в размере 1300,18 рублей.

     Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены, с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба взыскано 36158 рублей, убытки по оплате стоимости экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 514,70 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, по составлению доверенности в размере 1900 рублей, по оплате госпошлины в размере 1300,18 рублей, а всего 64872,88 рублей.

     В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 отказано.

     В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 500 000 рублей и не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Ответчик ссылается на то, что лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред потерпевшему, не превышен, в связи с чем, полагает, что в силу ст. 1072 ГК РФ виновник ДТП отвечает перед потерпевшим в части, превышающей лимит в 400000 рублей. Поскольку истребуемая истцом сумма ущерба с учетом выплаченной в добровольном порядке страховой организацией суммы страхового возмещения не превышает указанный выше лимит, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. Надлежащим по делу ответчиком должна являться страховая компания, осуществившая страховые выплаты.

     Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО2, представители третьих лиц: АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

     Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании решение мирового судьи просил отменить, апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

     Выслушав представителя ответчика ФИО2 - ФИО6, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

     Так, в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

     Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

      Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

     Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundaiix35», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «HyundaiSantaFe», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

    Водитель ФИО3 нарушил п. 1.3. ПДД РФ и требования дорожного знака 5.15.1.

    Нарушение водителем ФИО3 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда основаны на представленных в материалы дела справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении.

    Гражданская ответственность ответчика ФИО3, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

           Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО РРР №, период действия договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, признала случай страховым и на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату с страхового возмещения в размере 39100 рублей.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

     Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

      В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативно-правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

     Согласно экспертному заключению ООО «АвтоОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 75258 рублей без учета износа.     

     Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу о праве истца получить полное возмещение причиненных ему убытков, взыскав с ответчика установленную судом разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 36158 рублей.

     При этом суд исходил из того, что размер причиненного ущерба подтвержден надлежащими доказательствами - экспертизой ООО «АвтоОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта без учета износа не представлено.

     Оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции у суда не имеется, поскольку они основаны на представленных истцом доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и нормах действующего законодательства.

     Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 36 158 рублей, без учета износа с ответчика ФИО3 - лица, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

      Кроме того, в силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ мировой судья обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба, по отправке телеграмм, на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, решение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1900 рублей суд находит подлежащим отмене с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что данная доверенность выдана заявителем на представление его интересов сроком на три года, предусматривает возможность представления интересов ФИО1 не только в суде, но и других организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела.

Кроме того, подлежит изменению решение мирового судьи в части взыскания государственной пошлины.

Так, согласно п.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, размер подлежащей взысканию государственной пошлины должен составить 1284, 74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 900 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 284 ░░░░░░ 74 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          

░░░░░░░░░░░:░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.