Решение по делу № 33-2055/2024 от 03.05.2024

Судья ФИО5 Дело № – 2024 г. 46RS0№-31
ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>	30 мая 2024 года

ФИО4 областной суд в составе:

председательствующего судьи     ФИО8,

при секретаре                 ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Винокуровой Нины Александровны к Васильевой Юлии Сергеевне о возмещении убытков,

поступившее с частной жалобой ответчика Васильевой Ю.С. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление Винокуровой Нины Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Винокуровой Нины Александровны к Васильевой Юлии Сергеевне о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Юлии Сергеевны в пользу Винокуровой Нины Александровны судебные расходы в размере 36 000 рублей, из которых 25 000 рублей расходы по оплате юридических слуг, 11 000 рублей расходы по оплате экспертных услуг.

В остальной части заявления Винокуровой Н.А. отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО8, суд

у с т а н о в и л :

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Винокуровой Н.А. к Васильевой Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

С Васильевой Ю.С. в пользу Винокуровой Н.А. в счет возмещения ущерба взыскано 51 278 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 738 рублей 34 копейки.

Винокуровой Н.А. подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 рублей, расходов, связанных с оплатой проведения досудебной экспертизы, в размере 11 000 рублей, а также за нотариальное удостоверение доверенности 3 800 рублей.

Судом постановлено указанное определение от 16 августа 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Курского областного суда от 4 октября 2023 года постановлено:

«Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление Винокуровой Н.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Юлии Сергеевны в пользу Винокуровой Нины Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Винокуровой Нине Александровне в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату проведения экспертизы в размере 11 000 рублей и расходов на оформление доверенности в размере 3 800 рублей отказать».

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Апелляционное определение ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции».

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также принимая во внимание указание суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на досудебную экспертизу подлежащим оставлению без изменений.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктами 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом Винокуровой Н.А. представлены доказательства понесенным расходам. В обоснование расходов на оплату досудебной экспертизы истцом приложены договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Винокуровым А.Б., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В квитанции отсутствует указание, от кого приняты 11 000 рублей и во исполнение какого договора.

Однако, это обстоятельство не влечет отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела видно, что документ, поименованный «Заключение специалиста» № от ДД.ММ.ГГГГ представлялся в суд с исковым заявлением в порядке ст.ст. 131, 132 ГПК РФ для обоснования иска.

То есть, данное заключение на стадии предъявления иска было необходимо для суда.

В заключении указано, что заказчиком строительно-технического исследования квартиры является Винокуров Дмитрий Борисович, при нем же было осуществлено исследование <адрес>.

В акте технического обследования этой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Винокуров Д.Б. указан как квартиросъемщик.

Таким образом, учитывая, истец Винокурова Н.А. и заказчик строительно-технического исследования Винокуров Д.Б. проживают в одной квартире, Винокуров Д.Б. участвовал в подготовке доказательств причиненного вреда, у них общая фамилия, документы, в том числе квитанция об оплате, представлены стороной истца, квитанция содержит необходимые реквизиты, – из этого следует, что эти лица представляют одну семью и у них общие, совместные расходы и эти расходы понесены по настоящему гражданскому делу. Поэтому суд обоснованно и в соответствии с законом взыскал с ответчика 11 000 рублей расходов на досудебное исследование причиненного вреда.

В связи с изложенным судебное определение в части взыскания расходов на досудебное исследование подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов по проведению досудебного исследования причиненного вреда в сумме 11 000 рублей оставить без изменения, частную жалобу Васильевой Ю.С. без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий